公司假賬“全球化”？

近一段時(shí)期，不僅是在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，發(fā)生了不少的公司財(cái)務(wù)丑聞，就連作為成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)典型的美國(guó)和歐洲一些發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家也先后曝出公司假賬丑聞。這些國(guó)際大公司的假賬丑聞不僅引起了人們普遍的震驚和憤怒，同時(shí)也嚴(yán)重打擊了投資者的信心和美歐兩地的股市，并使本來(lái)就不穩(wěn)定的世界經(jīng)濟(jì)變得更加動(dòng)蕩不安。

找出罪魁禍?zhǔn)?/p>

那么，究竟是什么原因造成了如此嚴(yán)重的全球性公司假賬事件呢？從根本上講，是公司的治理結(jié)構(gòu)出了問(wèn)題。

眾所周知，現(xiàn)代大公司都是建立在資本雇傭勞動(dòng)基礎(chǔ)上的“委托—代理”制企業(yè)。為什么要采取“委托—代理”的制度呢？這是因?yàn)?，資本的所有者成千上萬(wàn)，不可能同時(shí)來(lái)到企業(yè)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行管理。況且，擁有資本的投資者也并非一定就是具有企業(yè)經(jīng)營(yíng)才能的企業(yè)家。因而，為了提高企業(yè)的產(chǎn)出效率，就必須聘請(qǐng)受過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練、具有經(jīng)營(yíng)能力的職業(yè)經(jīng)理階層來(lái)管理和經(jīng)營(yíng)企業(yè)。這就是現(xiàn)代企業(yè)的基本產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

在這樣一種公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，毋庸置疑，所有的當(dāng)事人都是謀求個(gè)人收益最大化的理性行為的“經(jīng)濟(jì)人”。所謂經(jīng)濟(jì)人，按照亞當(dāng)·斯密(1723～1790，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的杰出代表和理論體系的建立者)的定義，就是在給定約束條件下，以最低的成本支付來(lái)獲取最大收益的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與者。這里最為關(guān)鍵的一點(diǎn)就在于“給定約束條件”。假如沒(méi)有給定的約束條件，那么任何行為主體，不管是投資者、勞動(dòng)者，還是經(jīng)營(yíng)者（企業(yè)家）都是會(huì)謀私的(即在不支付或少支付成本的情況下，通過(guò)損害別人的利益來(lái)增加自己的利益)。因此，從亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)出發(fā)，對(duì)于發(fā)生在世界范圍內(nèi)的公司假賬丑聞，我們大致可以得到這樣兩個(gè)結(jié)論：第一，是現(xiàn)代國(guó)際大公司的治理結(jié)構(gòu)出了問(wèn)題，特別是公司治理結(jié)構(gòu)中的約束機(jī)制趕不上企業(yè)制度的創(chuàng)新；第二，是在公司治理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)重大問(wèn)題的情況下，公司經(jīng)營(yíng)者追求個(gè)人收益最大化的經(jīng)濟(jì)人本性的公開(kāi)顯示。

那么，現(xiàn)代國(guó)際大公司治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題究竟出在哪里呢？概括起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)：一是針對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者的期權(quán)激勵(lì)制度缺乏有效的約束機(jī)制；二是新經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致公司無(wú)形資產(chǎn)的比重不斷上升；三是現(xiàn)有的會(huì)計(jì)制度存在較大的缺陷。下面我們就做一些具體分析。

“我死后哪怕它洪水滔天”

期權(quán)激勵(lì)制度是開(kāi)始于上個(gè)世紀(jì)中葉的企業(yè)制度的一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)新。這項(xiàng)創(chuàng)新的目的在于激勵(lì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者更好地工作，以便為公司股東帶來(lái)更大的收益。在這個(gè)過(guò)程中，公司經(jīng)營(yíng)者要想通過(guò)期權(quán)激勵(lì)而獲得增量現(xiàn)金財(cái)富，就必須努力工作，使公司的價(jià)值盡可能地大，這樣，在他們可以合法拋售根據(jù)期權(quán)合約購(gòu)入的本公司股票的時(shí)候，公司的股票價(jià)格才會(huì)較高，經(jīng)營(yíng)者才會(huì)獲得可觀的期權(quán)收益。總體上看，公司經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是很低的，成本是鎖定的，而他們的期權(quán)收益則是很高的。正是期權(quán)激勵(lì)的風(fēng)險(xiǎn)與收益的這種非對(duì)稱(chēng)性，才使得期權(quán)激勵(lì)很可能導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者的“敗德”行為。簡(jiǎn)單地講，公司經(jīng)營(yíng)者為了獲得較高的期權(quán)收益，就有可能把遠(yuǎn)期的公司收益記入近期的公司會(huì)計(jì)報(bào)表，虛假提高公司近期的價(jià)值，借以達(dá)到提高公司股票的市場(chǎng)價(jià)格、增加其期權(quán)收益之目的。

或許有人要問(wèn)，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)者采取透支未來(lái)收益以達(dá)到增加其期權(quán)收益的目的時(shí)，他們還想不想在公司繼續(xù)干下去？回答是“不一定”。因?yàn)閿?shù)額巨大的期權(quán)收益一旦得到兌現(xiàn)，許多經(jīng)營(yíng)者便會(huì)失去其長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)公司的興趣。結(jié)果，法國(guó)路易十六的那種“我死后哪怕它洪水滔天”的價(jià)值觀便開(kāi)始在盛行期權(quán)激勵(lì)的美國(guó)公司中流行起來(lái)，其后果就是日趨嚴(yán)重的公司假賬丑聞。

無(wú)形資產(chǎn)惹的禍

如果說(shuō)期權(quán)激勵(lì)已經(jīng)由于約束不力而滋長(zhǎng)了公司經(jīng)營(yíng)者在公司財(cái)務(wù)上作假的主觀動(dòng)機(jī)，那么始于美國(guó)的新經(jīng)濟(jì)則為國(guó)際大公司、特別是新經(jīng)濟(jì)部門(mén)的大公司在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)上作假提供了客觀上的便利和條件。新經(jīng)濟(jì)的基本特征是需要大量的研究與開(kāi)發(fā)(R＆D)投入，由此造成的一個(gè)主要后果是，新經(jīng)濟(jì)部門(mén)的企業(yè)大都擁有較高比重的無(wú)形資產(chǎn)。公司無(wú)形資產(chǎn)與有形資產(chǎn)相比，一個(gè)最為重要的區(qū)別就在于：無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值穩(wěn)定性要比有形資產(chǎn)的價(jià)值穩(wěn)定性差得多，這與無(wú)形資產(chǎn)的收益具有較高的不確定性有關(guān)。換句話說(shuō)，有形資產(chǎn)的投入與其收益具有較強(qiáng)的相關(guān)性，而無(wú)形資產(chǎn)的投入與其收益之間的相關(guān)性則要弱得多。無(wú)形資產(chǎn)與有形資產(chǎn)的這種性質(zhì)上的區(qū)別，使得傳統(tǒng)制造業(yè)時(shí)代那種以有形資產(chǎn)為主的大公司的經(jīng)營(yíng)者很難在會(huì)計(jì)報(bào)表上作假，因?yàn)橛行钨Y產(chǎn)的投入與收益之間的關(guān)系實(shí)在是太容易被投資者觀察到了。但是，在以無(wú)形資產(chǎn)為主的新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的大公司里，由于無(wú)形資產(chǎn)投入與其收益之間的關(guān)系太不確定，投資者難以觀察到兩者之間的相關(guān)性，所以在新經(jīng)濟(jì)部門(mén)的企業(yè)里，公司經(jīng)營(yíng)者就可以利用他們的信息優(yōu)勢(shì)，故意夸大無(wú)形資產(chǎn)的收益，拼命虛報(bào)公司利潤(rùn)，以便獲取期權(quán)激勵(lì)的超額收益。

原則與規(guī)則的較量

最后，作為一種技術(shù)手段的會(huì)計(jì)制度本身存在問(wèn)題。這種制度上的問(wèn)題大致可以從兩個(gè)方面來(lái)加以分析：第一，是作為會(huì)計(jì)制度行為主體的公司內(nèi)部的會(huì)計(jì)與審計(jì)人員，和作為行為主體的外部中介機(jī)構(gòu)；第二，是作為會(huì)計(jì)制度的工作方法的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

就第一個(gè)方面來(lái)講，大致存在以下問(wèn)題：其一是公司內(nèi)部的會(huì)計(jì)與審計(jì)人員不獨(dú)立，其中有些人作為首席財(cái)務(wù)官與公司的其他經(jīng)營(yíng)者本來(lái)就是一伙的，為了得到更多的期權(quán)收益，他們通常會(huì)與公司的其他經(jīng)營(yíng)者串謀，共同制造財(cái)務(wù)假賬；其二是公司外部的各種市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)，如會(huì)計(jì)事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所以及律師事務(wù)所等。它們有可能為了獲得高額的管理咨詢費(fèi)而與他們所服務(wù)的大公司進(jìn)行合謀，制造虛假的公司財(cái)務(wù)報(bào)表。

就第二個(gè)方面來(lái)講，人們對(duì)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的理解是很不相同的，有些人是以會(huì)計(jì)規(guī)則為基礎(chǔ)來(lái)做公司財(cái)務(wù)報(bào)表的，而有些人則是以會(huì)計(jì)的原則為基礎(chǔ)來(lái)做公司的財(cái)務(wù)報(bào)表的。但是，在美國(guó)的許多大公司里，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表都是以會(huì)計(jì)規(guī)則為基礎(chǔ)來(lái)做的，而這是很不合理的，因?yàn)橐?guī)則允許的東西，并不一定是符合原則的。正是因?yàn)橐?guī)則與原則存在較大的差距，這些國(guó)際大公司才能利用區(qū)別于會(huì)計(jì)原則的會(huì)計(jì)規(guī)則來(lái)造假。

＊ ＊ ＊

對(duì)于發(fā)生在美國(guó)與其他國(guó)家的大公司里的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題，需要綜合治理。第一，完善期權(quán)激勵(lì)的約束機(jī)制；第二，修改公司無(wú)形資產(chǎn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；第三，在技術(shù)上，必須變以會(huì)計(jì)規(guī)則為基礎(chǔ)的財(cái)務(wù)分析法為以會(huì)計(jì)原則為基礎(chǔ)的公司財(cái)務(wù)分析法。

最后要強(qiáng)調(diào)的是，盡管美國(guó)與歐洲一些發(fā)達(dá)國(guó)家的許多國(guó)際大公司都發(fā)生了嚴(yán)重的假賬問(wèn)題，但是，這些問(wèn)題是在企業(yè)制度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)大規(guī)模創(chuàng)新的情況下發(fā)生的，因此，我們不能用美歐大公司假賬丑聞作為根據(jù)，輕易地宣稱(chēng)這些國(guó)家的企業(yè)制度與市場(chǎng)制度是無(wú)效的，而是應(yīng)當(dāng)正確地把這些問(wèn)題的產(chǎn)生看作是制度創(chuàng)新發(fā)展不平衡的產(chǎn)物。至于想以此為依據(jù)來(lái)為中國(guó)今天發(fā)生的假賬事件作辯護(hù)，那就更加沒(méi)有道理了?！?/p>