國(guó)際體系的無政府性

過去十年是社會(huì)建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論迅速發(fā)展的年代，美國(guó)學(xué)者亞歷山大·溫特是這一學(xué)派的主要理論學(xué)者，其著作《國(guó)際政治的社會(huì)理論》全面論述了社會(huì)建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論，成為這一學(xué)派最重要的理論專著。AlexanderWendt,SocialTheoryofInternationalPolitics

(Cambridge:CambridgeUniversityPress,1999);亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》(秦亞青譯)，上海人民出版社，2000年版。溫特在這部著作中對(duì)國(guó)際關(guān)系主流理論涉及的重要概念提出了富有意義的質(zhì)疑，首當(dāng)其沖的是國(guó)際體系的無政府性。

一

華爾茲對(duì)經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)重大革新是把國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)因素從人性轉(zhuǎn)移到國(guó)際體系的無政府性。經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際關(guān)系的實(shí)質(zhì)是為權(quán)力的爭(zhēng)斗，其動(dòng)力來自人的本性，摩根索的現(xiàn)實(shí)主義六原則充分反映了這種以人性為國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的觀點(diǎn)。漢斯·摩根索：《國(guó)際縱橫策論：爭(zhēng)強(qiáng)權(quán)，求和平》(盧明華等譯)，上海譯文出版社，1995年版，第3-14頁。華爾茲在第一部著作里并沒有完全否認(rèn)人性的因素，但在《國(guó)際政治理論》一書中開始把體系結(jié)構(gòu)作為國(guó)際政治的唯一分析層次，把國(guó)際體系的無政府性作為國(guó)際關(guān)系的最根本秩序原則。參見KennethWaltz,Man,theState,andWar(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1959)；

KennethWaltz,TheoryofInternationalPolitics(NewYork:McGraw睭ill,1979).其他理性主義（如新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義）國(guó)際關(guān)系學(xué)者在這個(gè)問題上與華爾茲觀點(diǎn)是一致的。阿爾特和杰維斯認(rèn)為“無政府性是國(guó)際關(guān)系的根本事實(shí)”；奧伊指出：“國(guó)家處于永久的無政府狀態(tài)之中，因?yàn)闆]有中央權(quán)威機(jī)構(gòu)可以限制對(duì)主權(quán)利益的追求。”RobertArtandRobertJervis,InternationalPolitics

(Boston:Little,Brown,1986),2nded.,p.7;KennethA.Oye,

CooperationunderAnarchy(Princeton:PrincetonUniversityPress,1986),p.1.以上轉(zhuǎn)引自HelenMilner,“AnarchyinInternationalRelationsTheory,”

inDavidBaldwined.,NeorelaismandNeoliberalism:TheContemporaryDebate

(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1993),pp.144-145.基歐漢的《霸權(quán)之后》以無政府性為起點(diǎn)研究國(guó)際制度。他把無政府性視為“表述了國(guó)際政治的特征”的基本體系要素。KrobertKeohane,InternationalInstitutionsandStatePower(Boulder:Westview,1989),p.1.

國(guó)際體系的無政府性美國(guó)研究理性主義學(xué)派對(duì)無政府性不加質(zhì)疑地接受說明了無政府性在國(guó)際關(guān)系研究中根深蒂固的地位，也表現(xiàn)出無政府性這一概念的幾重意義。首先是其本體論意義，即無政府性是國(guó)際政治的基本事實(shí)。既然是事實(shí)，就是客觀存在的東西，也就具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的特性。只要國(guó)家體系存在，無政府性就是這個(gè)體系最顯著的特征。其次是方法論意義，即無政府性成為國(guó)際政治中第一重要假定。既然是假定，就是無需質(zhì)疑即可以認(rèn)為屬真的東西；既然是第一，就是最重要的假定。因此，幾乎所有國(guó)際關(guān)系的理論研究都以這個(gè)假定開始。如新現(xiàn)實(shí)主義從無政府性開始考慮為生存的競(jìng)爭(zhēng)，新自由主義則從無政府性開始討論為發(fā)展的合作。第三是學(xué)科意義。國(guó)際政治和國(guó)內(nèi)政治這兩個(gè)政治學(xué)的基本次領(lǐng)域也是以這個(gè)基本假定分界的。這樣，無政府性就具有了對(duì)國(guó)際政治定義的功能。

無政府性的基本定義是沒有集中的權(quán)威權(quán)力機(jī)構(gòu)。雖然無政府性具有無秩序狀態(tài)的意義，但是現(xiàn)在很少有人認(rèn)為無政府狀態(tài)是無秩序狀態(tài)。布爾對(duì)國(guó)際體系存在秩序的事實(shí)進(jìn)行了詳盡的敘述，并因此稱之為“無政府社會(huì)”。HedleyBull,TheAnarchicSociety(NewYork:ColumbiaUniversityPress,1977).所以，國(guó)際關(guān)系學(xué)界普遍接受的定義是無政府性即缺乏有政治權(quán)威的中央政府，亦既華爾茲所說的“缺乏全體系范疇的權(quán)威機(jī)構(gòu)”和基歐漢所說的“世界政治中缺乏一個(gè)共同的政府”。Waltz,TheoryofInternationalPolitics,p.88；Keohane,InternationalInstitutionsandStatePower,p.1.對(duì)于新現(xiàn)實(shí)主義來說，無政府性派生出兩種國(guó)際關(guān)系的基本意義。第一，國(guó)際體系的無政府性使得國(guó)際體系必然是自助體系。在無政府條件下，體系單位是相似的單位，具有同等的主權(quán)，在它們之上沒有一個(gè)權(quán)威的中央政府。無政府性意味著權(quán)力分散，沒有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)能夠保障個(gè)體成員的安全，因此，體系成員只有依靠自己的力量，保護(hù)自己的生存和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。Waltz,TheoryofInternationalPolitics,pp.91-93.第二，國(guó)際體系的無政府性使得國(guó)家必然尋求和推行權(quán)力政治。無政府性造就自助體系，自助體系導(dǎo)致安全困境，國(guó)家面臨安全困境的應(yīng)對(duì)方法只有采用權(quán)力政治的政策，其結(jié)果是無休止的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)和利益沖突。根據(jù)這種推理，格里克指出：“國(guó)際無政府性造成了國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突。”JosephM.Grieco,“AnarchyandtheLimitsofCooperation:ARealistCritiqueoftheNewest

LiberalInstitutionalism,”inBaldwined.,NeorealismandNeoliberalism,p.116.

所以，新現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論假定國(guó)際體系具有無政府性的基本特征，由于無政府性的存在，國(guó)際體系必然是自助體系，自助體系又必然導(dǎo)致權(quán)力政治，結(jié)果是軍事競(jìng)爭(zhēng)、勢(shì)力均衡和國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)。這被視為無政府性的唯一邏輯。新自由主義雖然在權(quán)力政治問題上面有所保留，但是同樣把國(guó)際體系的無政府性和自助本質(zhì)作為基本理論假定，把研究重點(diǎn)置于國(guó)際制度如何削弱無政府性的負(fù)面影響上面。RobertAxelrodandRobertKeohane,“AchievingCooperationunderAnarchy:StrategyandCooperation,”

inOyeed.,CooperationunderAnarchy,pp.226-254;RobertKeohane,AfterHegemony:CooperationandDiscordinthe

WorldPoliticalEconomy(Princeton:PrincetonUniversityPress,1984);Keohane,International

InstitutionsandStatePower.關(guān)于國(guó)際制度和無政府性問題，亦參見蘇長(zhǎng)河：《全球公共問題與國(guó)際合作：一種制度的分析》，上海人民出版社，2000年版，第23-31、291-297頁。這樣，無政府性似乎確實(shí)成為國(guó)際體系的固有屬性，成為國(guó)家行為體的國(guó)際行為的根本原因，因而也就成為國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)，成為一切國(guó)際關(guān)系研究的起點(diǎn)。

二

無政府性作為國(guó)際體系的基本特征和第一推動(dòng)似乎從來沒有受到認(rèn)真的質(zhì)疑。20世紀(jì)80年代以來的重要國(guó)際關(guān)系理論著作，尤其是體系層次的研究，大部分是以無政府性為切入點(diǎn)的。但是，無政府性是國(guó)際體系根本特征和客觀屬性的命題是否確實(shí)屬真？這是溫特提出的一個(gè)重要質(zhì)疑。溫特在1992年的重要論文里對(duì)無政府性提出了質(zhì)疑，在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書中進(jìn)一步闡述了他的觀點(diǎn)。參見AlexanderWendt,“Anarchyiswhatstatesmakesofit:Thesocialconstructionofpowerpolitics,”InternationalOrganization〖WTBZ〗,Vol.46,1992,pp.391-425.根據(jù)邏輯推理，如果自助性質(zhì)真是由無政府性派生的，權(quán)力政治真是無政府狀態(tài)的必然結(jié)果，那么，無政府性的競(jìng)爭(zhēng)邏輯也就屬真，無政府性作為國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的命題也就成立。但是，如果推導(dǎo)不出這種邏輯上必然，無政府性的實(shí)質(zhì)、內(nèi)容和作用都須另當(dāng)別論。

所以，要從根本上否定無政府性作為國(guó)際政治第一推動(dòng)的論點(diǎn)，就要證明自助性和權(quán)力政治不是無政府性派生出來。為此，溫特作出的替代假設(shè)是：自助性和權(quán)力政治的產(chǎn)生和存在是國(guó)際體系成員的互動(dòng)進(jìn)程和實(shí)踐活動(dòng)導(dǎo)致的，與無政府性沒有直接的因果關(guān)系。沒有國(guó)家直接的實(shí)踐活動(dòng)，就沒有國(guó)際結(jié)構(gòu)，就沒有所謂的無政府邏輯。由于自助性和權(quán)力政治是國(guó)家之間互動(dòng)的產(chǎn)物，所以它們是社會(huì)性、制度性因素，不是無政府性內(nèi)在的邏輯和必然的結(jié)果。溫特:《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第24-25，313-318頁。

首先來看無政府性是否必然派生自助性。

新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，自身安全是行為體的第一考慮。在無政府狀態(tài)下，沒有一個(gè)中央權(quán)力機(jī)構(gòu)保證行為體的安全，行為體只好自行保護(hù)自身安全。所以，無政府性必然派生自助性體系。溫特的駁論是：即使是在無政府狀態(tài)下，即使行為體的第一考慮是自身安全，體系也不是必然呈自助性質(zhì)。當(dāng)體系呈無政府狀態(tài)的時(shí)候，至少有著兩種可能的體系特性：(1)如果體系成員相互之間是敵人，那么，行為體勢(shì)必?fù)?dān)心自我安全，并且需要依靠自助的方式保證自己的安全，在這種無政府狀態(tài)下，體系呈現(xiàn)自助性。(2)如果體系中的成員相互之間是朋友，行為體就沒有必要擔(dān)心自己的安全受到威脅：行為體相互之間不會(huì)形成安全威脅，并且即使受到其他非體系行為體的威脅，也會(huì)相互維護(hù)安全。在這種無政府狀態(tài)下，體系不呈現(xiàn)自助性，而呈現(xiàn)助他性。據(jù)此，體系是否呈現(xiàn)自助性不在于它是否處于無政府狀態(tài)，而在于體系成員之間的身份關(guān)系。溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第191-193，318-328頁。

身份關(guān)系不是先天具有的，而是由行為體之間的社會(huì)性互動(dòng)實(shí)踐確定的。兩個(gè)從未謀面的行為體不可能互為敵人，也不可能互為朋友。它們只有通過相互接觸和相互行動(dòng)，才可能確定對(duì)方是敵是友。正是這樣的實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)成了互主意義，亦即形成關(guān)于自我和他者的共有觀念或集體意義，集體意義建構(gòu)行為體身份，也建構(gòu)了與行為體身份相吻合的利益。當(dāng)行為體考慮自身安全利益的時(shí)候，首先影響到這種考慮的是自我與他者的認(rèn)知性認(rèn)同：正向認(rèn)同就是朋友，反向認(rèn)同就是敵人。無政府性到底具有什么邏輯、體系中物質(zhì)權(quán)力分配到底有什么意義，都取決于這種認(rèn)知性認(rèn)同的差異。如果國(guó)家相互之間是反向認(rèn)同，無政府體系就是爭(zhēng)斗性的安全體系，是你死我活的零和博弈，體系當(dāng)然是自助體系。如果國(guó)家之間是零向認(rèn)同，無政府體系就是一個(gè)個(gè)體安全體系，一個(gè)國(guó)家的安全是這個(gè)國(guó)家自己的事情，與其他國(guó)家無關(guān)。這在很大程度上也是一個(gè)自助體系。但是，如果國(guó)家之間是正向認(rèn)同，則它們就把他國(guó)安全視為自己的事情，屬于自己責(zé)任所在，這種體系仍然呈無政府性，但其基本特征不是自助，而是他助。

以上三種體系都可以出現(xiàn)在無政府性體系之中，即：在無政府條件下可以產(chǎn)生自助，也可以產(chǎn)生他助。這說明，產(chǎn)生自助和他助的根本原因不是無政府性，而是體系成員之間的互動(dòng)所產(chǎn)生的認(rèn)知性認(rèn)同或互主意義。這就從邏輯上證否了無政府性派生自助性的命題。

我們?cè)賮砜礋o政府性是否必然導(dǎo)致權(quán)力政治。

權(quán)力政治是現(xiàn)實(shí)主義對(duì)國(guó)際關(guān)系的一種基本理解，即：國(guó)際政治體系結(jié)構(gòu)的無政府特征使國(guó)家之間出現(xiàn)不可避免的安全困境，由于體系的自助特征，沒有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)能夠保證國(guó)家的安全，國(guó)家只有通過推行以權(quán)力政治為基本內(nèi)容的對(duì)外政策。這是結(jié)構(gòu)的選擇，是無政府性自助體系的必然結(jié)果。同上，第328-332頁。針對(duì)這一觀點(diǎn)，溫特指出，權(quán)力政治是社會(huì)建構(gòu)，不是無政府性必然派生出來的結(jié)果。任何促成行動(dòng)的意義產(chǎn)生于社會(huì)互動(dòng)，權(quán)力政治也不例外。為了說明無政府性不可能必然造就權(quán)力政治，溫特使用了第一次相遇的假定：假定自我和他者是兩個(gè)行為體，沒有預(yù)先的互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)，那么他們?cè)诘谝淮蜗嘤龅臅r(shí)候不一定非要感到對(duì)方是在威脅自己。如果第一次相遇他者發(fā)出的動(dòng)作和信號(hào)是威脅性的，自我經(jīng)過接收、解釋和賦予意義這樣一個(gè)過程，把這種信號(hào)也理解為威脅性之后，才會(huì)產(chǎn)生威脅感。如果他者發(fā)出的信號(hào)是友好性質(zhì)的，自我經(jīng)過同樣的認(rèn)知過程把信號(hào)也理解為友好的，那就不會(huì)認(rèn)為相互具有威脅。是否具有威脅性是雙方在互動(dòng)過程中通過共有知識(shí)建構(gòu)起來的。這也就是說，沒有互動(dòng)性社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，也就沒有威脅和被威脅的意識(shí)，促成行為體采取行動(dòng)的意義也就不會(huì)存在。雙方對(duì)對(duì)方在互動(dòng)過程中的信號(hào)有著共同的理解，形成互主知識(shí)。這種互主知識(shí)不斷由互動(dòng)行為加強(qiáng)，并相對(duì)穩(wěn)定下來，形成觀念結(jié)構(gòu)。正是這種觀念結(jié)構(gòu)賦予行動(dòng)以意義。溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第337-338，412-422頁。

據(jù)此，兩個(gè)國(guó)家在無政府體系中相遇，可能成為朋友，也可能成為敵人，關(guān)鍵取決于國(guó)家采取的行動(dòng)和對(duì)這種行動(dòng)意義的理解。一方發(fā)出的信號(hào)被另一方理解為威脅，并針鋒相對(duì)地發(fā)出同樣威脅的信號(hào)，安全威脅才會(huì)產(chǎn)生，安全困境才得以確立，權(quán)力政治才可以成為國(guó)家對(duì)外政策的基石。如果一方發(fā)出的信號(hào)被另一方理解為友好，并發(fā)出同樣友好的回報(bào)信號(hào)，則不會(huì)出現(xiàn)安全威脅和安全困境，雙方甚至可以形成安全共同體。所以，結(jié)構(gòu)在本體上取決于進(jìn)程。從這個(gè)意義上說，安全困境不是無政府體系固有的，而是被行為體的互動(dòng)實(shí)踐所建構(gòu)的。如果國(guó)家處于安全困境之中，這是因?yàn)樗鼈冎g的實(shí)踐活動(dòng)造就了安全困境，改變它們的實(shí)踐活動(dòng)，就可以改變導(dǎo)致安全困境的共同知識(shí)和互主意義。因此，權(quán)力政治是社會(huì)建構(gòu)，是行為體在互動(dòng)行為過程中建立起來的。權(quán)力政治是國(guó)家建構(gòu)的，不是無政府性派生的。

從這個(gè)推理可以看出，國(guó)際體系本身沒有內(nèi)在的因素使兩個(gè)國(guó)家行為體必然產(chǎn)生敵意。把權(quán)力政治必然化的前提是確認(rèn)無政府國(guó)際體系必然造就安全困境。溫特指出，這是一個(gè)錯(cuò)誤命題。實(shí)際上，無政府體系本身不足以導(dǎo)致安全困境。這樣，無政府性導(dǎo)致權(quán)力政治的命題也被證否。

證否無政府性的兩個(gè)基本命題也就證否了無政府性是國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的命題，被新現(xiàn)實(shí)主義界定為無政府性唯一邏輯的競(jìng)爭(zhēng)性國(guó)際政治也就不能夠繼續(xù)成為唯一的邏輯?！盁o政府狀態(tài)……本身根本沒有什么邏輯可言，一切都要取決于國(guó)家之間共有的觀念結(jié)構(gòu)。無政府狀態(tài)是國(guó)家造就的?！睖靥兀骸秶?guó)際政治的社會(huì)理論》，《中文版序》，第41頁。這一證否意義重大：它已經(jīng)不再是針對(duì)理性主義國(guó)際關(guān)系理論體系保護(hù)帶的輔助假說的質(zhì)疑，而是針對(duì)這個(gè)理論體系基本命題的“硬核”本身的質(zhì)疑。拉卡托斯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》(蘭征譯),上海譯文出版社，1986年版，第一章第三節(jié)。這是一個(gè)根本性質(zhì)疑。

三

既然體系的性質(zhì)和權(quán)力政治的形成取決于國(guó)家行為體的互動(dòng)實(shí)踐，那么，就沒有單一的無政府性，也沒有單一的無政府邏輯。行為體的互動(dòng)實(shí)踐可以造就多種無政府邏輯，建構(gòu)多種無政府文化。關(guān)于溫特對(duì)國(guó)際體系文化的論述，參見《國(guó)際政治的社會(huì)理論》第六章。這一章從理論上闡述了國(guó)際體系文化的類型、內(nèi)涵、邏輯和形成，是該書的精華所在。

溫特提出了三種理想類型的國(guó)際體系文化，即：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。所謂文化，就是“社會(huì)共有知識(shí)”，亦即個(gè)體之間共有和相互關(guān)聯(lián)的知識(shí)。同上，第180頁。這樣的知識(shí)只能在社會(huì)范疇內(nèi)存在，也只有在社會(huì)意義上產(chǎn)生。在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域里，規(guī)范、制度等是文化的表現(xiàn)形式，是國(guó)家之間的互動(dòng)實(shí)踐造就的。國(guó)際體系文化的構(gòu)成是由行動(dòng)者之間的角色結(jié)構(gòu)決定的。角色結(jié)構(gòu)指行為體所相對(duì)主體的位置。同上，第325頁。國(guó)際體系中可以存在三種角色結(jié)構(gòu)：敵人、對(duì)手和朋友，不同的主導(dǎo)角色結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不同的主導(dǎo)國(guó)際體系文化：敵人角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)霍布斯文化，對(duì)手角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)洛克文化，朋友角色結(jié)構(gòu)建構(gòu)康德文化。不同的無政府文化有不同的邏輯。

霍布斯無政府文化是由敵人的角色結(jié)構(gòu)確立的，它的核心內(nèi)容是敵意(enmity)。國(guó)家相互之間的再現(xiàn)是敵人，行為原則是不承認(rèn)其作為獨(dú)立的行為體存在的權(quán)利，并且可以無限制使用暴力。如果國(guó)家之間相互角色是敵人，它們往往表現(xiàn)出以下的行為取向：(1)力圖摧毀、消滅，或改變對(duì)方；(2)時(shí)刻把對(duì)方意圖向最壞處考慮，任何事件都會(huì)與敵意聯(lián)系在一起；(3)軍事實(shí)力被視為至關(guān)重要的因素，既根據(jù)敵人的軍事實(shí)力預(yù)測(cè)敵人的行動(dòng)，又認(rèn)為自我軍事實(shí)力是相互關(guān)系的決定性因素，軍事方式被認(rèn)為是唯一可以具有最終決定權(quán)的手段，發(fā)展軍事力量被視為安全的保證；(4)如果爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)，就會(huì)無限制使用暴力，直至消滅對(duì)方或被對(duì)方所消滅。溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第328-335頁。所以，霍布斯無政府文化的邏輯是“所有人反對(duì)所有人”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。生存完全依賴自己的軍事實(shí)力，相互之間的安全完全是高度競(jìng)爭(zhēng)的零和游戲。這是完全意義上的霍布斯自然狀態(tài)。

第二種理想類型的文化模式是洛克文化。洛克文化是由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角色結(jié)構(gòu)建立的，它的核心內(nèi)容是競(jìng)爭(zhēng)(rivalry)。競(jìng)爭(zhēng)和敵意有著本質(zhì)的不同：競(jìng)爭(zhēng)的雙方相互承認(rèn)生存和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這種承認(rèn)由主權(quán)制度表現(xiàn)出來。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不像敵人那樣具有生死攸關(guān)的威脅，不會(huì)試圖統(tǒng)治和消滅對(duì)方。如果國(guó)家之間的相對(duì)主體位置是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，它們往往表現(xiàn)出以下的行為取向：(1)承認(rèn)相互主權(quán)。雖然國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)執(zhí)會(huì)涉及邊界甚至出現(xiàn)領(lǐng)土變動(dòng)，但是主權(quán)作為一種制度是得到普遍承認(rèn)和遵守的。(2)重視絕對(duì)收益。因?yàn)樯鎲栴}不是最緊迫問題，所以行為體趨于重視絕對(duì)收益，重視未來效應(yīng)。(3)軍事實(shí)力比重減弱。雖然競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的沖突可能使得國(guó)家訴諸武力，但是軍事力量的意義已經(jīng)不像對(duì)敵人那樣至關(guān)重要。(4)暴力受到限制。一旦戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)限制暴力的使用程度，不以消滅對(duì)方為最終目的。同上，第350-354頁。洛克無政府文化的邏輯是“生存和允許生存”。所以，國(guó)家之間的關(guān)系不是相互殺戮。溫特認(rèn)為從1648年至今的國(guó)際體系主導(dǎo)文化是洛克文化，主權(quán)制度是洛克文化的標(biāo)志性印記，國(guó)家的低死亡率表明了生存和允許生存的邏輯。正因?yàn)槿绱耍A爾茲表述的國(guó)際體系是洛克體系，而不是像他自己說的那樣是霍布斯體系。同上，第357頁。

第三種文化模式是康德文化。康德無政府文化是由朋友的角色結(jié)構(gòu)確立的，核心內(nèi)容是友誼。在康德文化中，國(guó)家之間相互再現(xiàn)為朋友，并為之遵循兩條基本規(guī)則，即非暴力規(guī)則和互助規(guī)則。這兩條規(guī)則界定了康德無政府文化中國(guó)家的基本行為取向：非暴力規(guī)則意味著不使用戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅方式解決，互助規(guī)則意味著一方受到威脅的時(shí)候另一方將予以幫助。這不是說朋友之間沒有利益沖突，但是朋友之間不使用暴力解決利益沖突問題?！糧W(〗溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第370－372頁?？档聼o政府文化的邏輯是“一人為大家，大家為一人”。當(dāng)一個(gè)體系成員受到威脅或暴力侵犯的時(shí)候，其他體系成員即使在沒有直接利益的情況下也會(huì)盡力相助。一個(gè)國(guó)家的軍事實(shí)力不僅不再是威脅其他國(guó)家的手段，而且還成為體系中成員的共同財(cái)富。這就是集體安全或安全共同體的體系。它排除了完全個(gè)體意義上的利益，形成了一種真正的集體身份和高度的利益認(rèn)同。在這種體系中，個(gè)體利益體現(xiàn)在集體利益之中，助人和自助也就融為一體。同上，第373－380頁。

溫特認(rèn)為現(xiàn)行的國(guó)際體系基本上是洛克無政府文化體系。他對(duì)國(guó)際體系文化持進(jìn)化態(tài)度，即認(rèn)為國(guó)際體系會(huì)逐步朝著規(guī)范有序、相互友好的康德文化發(fā)展。

四

溫特通過邏輯推理，證否了無政府性是國(guó)際關(guān)系第一推動(dòng)的論點(diǎn)，表明無政府性與自助性和權(quán)力政治沒有必然的因果關(guān)系。在證否了無政府性為國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)因素的基礎(chǔ)上，他進(jìn)一步提出了文化的概念，闡述了三種國(guó)際體系無政府文化的理想模式，指出無政府文化是國(guó)家建構(gòu)的。

無政府性是文化因素，這是溫特對(duì)國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。理性主義理論之所以作出無政府性是自助性和權(quán)力政治的原因這種邏輯上的因果誤判，是因?yàn)槠淅碚摷俣ò研袨轶w本來只能從社會(huì)性互動(dòng)過程中獲得的特征歸為行為體在自然狀態(tài)中固有的特征。自助性、權(quán)力政治還有無政府性都是社會(huì)實(shí)踐造就的，是社會(huì)實(shí)踐的結(jié)果。理性主義理論卻物化了無政府性，將其作為自然給定的東西。溫特從社會(huì)建構(gòu)的角度重新審視無政府性，把它從物化中解脫出來，還其文化本意。這也就強(qiáng)調(diào)了從事社會(huì)實(shí)踐的、具有能動(dòng)性的行動(dòng)者，探討了這樣的行動(dòng)者持有的目標(biāo)和價(jià)值等意義結(jié)構(gòu)。這些行動(dòng)者的實(shí)踐活動(dòng)和能動(dòng)作用使意義結(jié)構(gòu)成為開放性結(jié)構(gòu)，因此也就使得改變這種意義結(jié)構(gòu)成為可能。

文化的回歸意味著人的回歸，意味著人的能動(dòng)性的激活。人有著創(chuàng)造能力，包括從事實(shí)踐活動(dòng)的能力，批判和改造傳統(tǒng)觀念的能力。所以，人的創(chuàng)造性從根本上不同于自然物的獨(dú)在性和給定性。人是文化產(chǎn)物：這不是說人的生存不依賴物質(zhì)性條件，而是說人是通過自己創(chuàng)造的意義圖式來理解物質(zhì)世界的?！皣?guó)家也是人”，溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第272頁。國(guó)家之間的互動(dòng)構(gòu)成了國(guó)際社會(huì)。如果我們把無政府性作為自然屬性對(duì)待，把自助性和權(quán)力政治作為無政府性的必然結(jié)果，那么我們就永遠(yuǎn)跳不出現(xiàn)實(shí)主義界定的無政府性邏輯，就會(huì)在循環(huán)往復(fù)的權(quán)力政治中無休止地爭(zhēng)斗。任何行之無效的事情都要?dú)w為軍事實(shí)力的欠缺，任何國(guó)際關(guān)系問題都要透過霍布斯無政府文化的視鏡觀察，對(duì)任何事件都要往最壞處準(zhǔn)備，任何國(guó)家都要首先把其他國(guó)家視為敵人。這是現(xiàn)實(shí)主義對(duì)無政府性的解讀，但是這不是、也不應(yīng)該是人類社會(huì)和國(guó)際社會(huì)的前景。如果像現(xiàn)實(shí)主義那樣把無政府性作為國(guó)際體系亙古不變的客觀事實(shí)對(duì)待，就不可能質(zhì)疑這個(gè)概念，也不可能揭示它的社會(huì)性。國(guó)際體系的文化是國(guó)家行動(dòng)者建構(gòu)的，國(guó)家行動(dòng)者有著至關(guān)重要的能動(dòng)作用?，F(xiàn)實(shí)主義批評(píng)溫特理論的理想主義色彩，但是，如果完全沒有關(guān)于國(guó)際關(guān)系的理想，我們就無法使我們的能動(dòng)性朝著這個(gè)方向努力，因此也就只能任憑現(xiàn)實(shí)主義的無政府性控制國(guó)際關(guān)系的命運(yùn)，使國(guó)家永遠(yuǎn)徘徊在冷戰(zhàn)的思維之中。

溫特關(guān)于無政府性的邏輯推理是嚴(yán)謹(jǐn)周密的。根據(jù)這種推論，無政府狀態(tài)的性質(zhì)和內(nèi)容是行為體的互動(dòng)實(shí)踐造就的，正因?yàn)槿绱?，溫特才提出了他最著名的論斷：“無政府狀態(tài)是國(guó)家造就的?！钡?，根據(jù)同一推論，我們應(yīng)該看到溫特提出的三種無政府文化模式以大致同樣的概率得以造就和存在。但是，在國(guó)際關(guān)系的歷史中，我們往往發(fā)現(xiàn)，以權(quán)力政治為基本特征的現(xiàn)實(shí)主義無政府體系似乎更加常見。根據(jù)溫特自己的理解，17世紀(jì)之前的世界是霍布斯文化占主導(dǎo)地位的世界，17世紀(jì)至今的世界是洛克文化占主導(dǎo)地位的世界，今后的世界可能會(huì)朝著康德文化占主導(dǎo)地位的世界發(fā)展。這樣，歷史上大部分時(shí)間就是霍布斯無政府文化。另外，即使是在洛克無政府文化時(shí)期，兩次世界大戰(zhàn)似乎都違犯了溫特所定義的洛克無政府文化的規(guī)則：在這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)中，國(guó)家之間既希望消滅對(duì)方，也不加限制地使用暴力。即使在今天、即使我們承認(rèn)洛克無政府文化是當(dāng)今世界的主導(dǎo)文化，國(guó)家之間仍然頻繁地“回落”到霍布斯文化狀態(tài)。也許正是因?yàn)槿绱耍卢F(xiàn)實(shí)主義才把它所界定的競(jìng)爭(zhēng)性無政府狀態(tài)作為國(guó)際體系中的永恒邏輯，新自由主義也不加質(zhì)疑地接受了這個(gè)邏輯。雖然溫特說明了無政府性屬于文化范疇，是社會(huì)產(chǎn)物，沒有單一的邏輯，但霍布斯文化狀態(tài)頻繁出現(xiàn)的事實(shí)畢竟提出了一個(gè)問題：為什么在國(guó)際體系中霍布斯文化似乎更加容易得以造就、自助性和權(quán)力政治更容易被接受？溫特理論沒有做出明確的解釋，建構(gòu)主義文獻(xiàn)也缺乏這方面的經(jīng)驗(yàn)性研究，這是建構(gòu)主義在討論無政府文化方面的一個(gè)缺失。

秦亞青：外交學(xué)院教授、博士