自有旁人說(shuō)短長(zhǎng)

鄒啟鈞

陳鳴先生在《書(shū)屋》二○○○年第六期上發(fā)表的《胡適和余英時(shí)在漢奸文人周作人問(wèn)題上的不同態(tài)度》，文章寫(xiě)得很氣憤，但講道理，是需要冷靜的。為此，我想提供一點(diǎn)情況，與陳先生作些商榷。

周作人任偽職，是不爭(zhēng)的事實(shí)，抗戰(zhàn)勝利后還由國(guó)民黨政府南京法院以“漢奸罪”判刑十四年。余英時(shí)先生于一九九二年香港《明報(bào)》（8月號(hào)）以此為內(nèi)容發(fā)表了一篇《談魯迅與周作人》，文章所談，被陳鳴先生稱(chēng)為“究竟何所據(jù)？大陸的人未之聞也”，說(shuō)余英時(shí)先生文章中的“口說(shuō)”是“首先”。其實(shí)，早在一九九二年以前，就已有大量材料涉及此事了。如許寶骙《周作人出任華北教育督辦偽職的經(jīng)過(guò)》（《團(tuán)結(jié)報(bào)》1986年），王定南《我對(duì)周作人任偽職一事的聲明》（《山西政協(xié)報(bào)》1987年）。叢培香、徐廣琴《王定南訪問(wèn)記》（《新文學(xué)史料》1987年），賈芝《關(guān)于周作人的一點(diǎn)史料——他與李大釗的一家》（《新文學(xué)史料》1983年），佟韋《我認(rèn)識(shí)的周作人》（《魯迅研究動(dòng)態(tài)》1988年），文潔若《晚年的周作人》（《讀書(shū)》1990年）等等，這些價(jià)值重要的資料皆見(jiàn)于余文之前，怎么能憑自己草下定語(yǔ)呢？

關(guān)于周作人出任偽教育督辦，是一九四○年十一月初，偽華北政務(wù)委員會(huì)教育總署督辦湯爾和病死，當(dāng)時(shí)在偽組織的高層政治圈中活動(dòng)且消息靈通的許寶骙得知，新民會(huì)混混兒繆斌極力鉆營(yíng)其缺。另在偽政權(quán)中有王揖唐出于日方一派力量所授屬意周作人。那時(shí)，王定南和張東蓀每半月總在許之弘通觀四號(hào)家中，匯集情報(bào)，研究工作。他們?yōu)榈种瓶姳螅茏匀煌瑫r(shí)也醞釀周作人。亦因周作人已受蔣夢(mèng)麟托付當(dāng)上了偽北大文學(xué)院院長(zhǎng)。許于解放初在北京大學(xué)的思想改造運(yùn)動(dòng)中為這個(gè)問(wèn)題給自己扣的是“曲線(xiàn)救國(guó)論”的帽子?！叭伺鲱^會(huì)”既經(jīng)談出結(jié)論，遂由許去找周進(jìn)行游說(shuō)。許與周談時(shí)，周曾表示，書(shū)生做官，性格不宜，且與當(dāng)局多人概不熟識(shí)，只恐落落難合。許便又向周介紹了殷桐聲（偽建設(shè)總署督辦）、汪翊唐（偽財(cái)務(wù)總署督辦）等，幾天后又邀殷汪和周及錢(qián)稻蓀到許家見(jiàn)面會(huì)談，談妥后，許即去看首腦王克敏，王知周溫文爾雅，果然一說(shuō)便成?！爸茏魅顺稣平逃耍曳剿笥谒氖紫仁且e極利用職權(quán)在可能程度上較好地維護(hù)燕京大學(xué)，搪住日方的壓力，減緩它的滲進(jìn)?！痹S寶骙繼續(xù)回憶說(shuō)：“我想可說(shuō)他尚無(wú)背于我方要借他來(lái)抵制繆斌的本意，尚無(wú)悖于我所說(shuō)的‘積極中消極、消極中積極那兩句話(huà)?！辈⒃陂e聊時(shí)仍聽(tīng)周作人總以一貫的“幽默”語(yǔ)調(diào)說(shuō)：“我現(xiàn)在好比是站在戲臺(tái)上場(chǎng)門(mén)邊看戲的看客?！边@句形象深刻的話(huà)，正好道出周當(dāng)偽教育督辦時(shí)的處境心態(tài)和作風(fēng)。

北方特委負(fù)責(zé)人王定南參與研討并決定了我方這一行動(dòng)，沒(méi)有他的同意，許寶骙不會(huì)去進(jìn)行這項(xiàng)活動(dòng)，偽教育督辦之職也就會(huì)被另外的人擔(dān)任了。許寶骙著文中問(wèn)：“這算不算黨組織決定？”王定南第二次被捕，關(guān)在日本憲兵隊(duì)。許寶骙為周作人辭去偽教育督辦后的空缺，并抵制第二個(gè)繆斌——文化界的痞子何庭流，仍找張東蓀、王之湘商量，再向王克敏說(shuō)這項(xiàng)促成，也未聽(tīng)說(shuō)周作人在任偽官期間做過(guò)什么壞事。

王定南在后來(lái)回憶周作人任偽教育督辦一事，與許寶骙有些出入，說(shuō)有一次是在何其鞏北池子八十八號(hào)家里，何其鞏、張東蓀對(duì)他說(shuō)：“偽教育督辦湯爾和死了，周作人、繆斌二人活動(dòng)要當(dāng)偽教育督辦，周是個(gè)念書(shū)人，繆斌這個(gè)人很壞，周如活動(dòng)成功危害性小些?！蓖醵险f(shuō)：“你們這一分析有道理。”并說(shuō)“對(duì)周作人活動(dòng)要出任偽教育督辦只講了這一句話(huà)，我沒(méi)有委托任何人去游說(shuō)周作人?！薄案豢赡芙淮o委托人任偽職的兩句話(huà)：‘積極中消極、消極中積極。如果我說(shuō)過(guò)兩句話(huà)，就是我寫(xiě)給華北偽政權(quán)頭子的兩句話(huà)：‘依附敵人既為當(dāng)代人所不齒，也貽后代子孫羞?！卑凑胀醵系幕貞浗忉?zhuān)彩峭饬酥茏魅顺鋈蝹温毜姆治龅?，至于說(shuō)的是哪兩句話(huà)？周本人倒真做的是“積極中消極、消極中積極”，假若明確而嚴(yán)正地說(shuō)的是：“依附敵人既為當(dāng)代人所不齒，也貽后代子孫羞。”那就不會(huì)出現(xiàn)周作人出任偽教育督辦的事了，因?yàn)橹苁窃谠S等人多次見(jiàn)面后談妥的，且事后“我現(xiàn)在好比是站在戲臺(tái)上場(chǎng)門(mén)邊看戲的看客”，沒(méi)有入局，更不是戲中人。特別是假定王定南確實(shí)只說(shuō)的是“所不齒”和“子孫羞”，這與他說(shuō)“你們這一分析有道理”便自相矛盾了。

周作人自己對(duì)于出任偽職，在他致鮑耀明信中是這么說(shuō)的：“關(guān)于督辦事，既非脅迫，亦非自動(dòng)（后來(lái)確有費(fèi)氣力自己運(yùn)動(dòng)的人）。當(dāng)然是由日方發(fā)動(dòng)，經(jīng)過(guò)考慮就答應(yīng)了，因?yàn)樽约合嘈疟容^可靠，對(duì)于教育可以比別個(gè)人出來(lái)，少一點(diǎn)反動(dòng)的行為也?！敝茏魅诉@樣說(shuō)也是這樣做的。

據(jù)著名學(xué)者賈植芳先生的胞兄賈芝著文介紹，“在敵偽統(tǒng)治時(shí)期，周作人先生與我地下組織也有過(guò)一些聯(lián)系?！薄袄畲筢撏緺奚?，周作人先生不僅與沈尹默、劉半農(nóng)、錢(qián)玄同等人積極參與了后事的處理，參加了一九三三年四月二十二日在宣外下斜街浙寺的公祭，而且對(duì)李大釗同志的一家在長(zhǎng)時(shí)期中給了很多的幫助，可以說(shuō)他是朋友中出力最多的一個(gè)?！敝鼙４娴睦畲筢摃?shū)稿，解放后，才讓兒子周豐一從家里帶到北京圖書(shū)館，交給李樂(lè)光同志取走。保護(hù)李葆華。幫助星華姊妹去延安，那時(shí)光華才十五歲，從行程的安排到路費(fèi)的資助，都作過(guò)精心籌劃。在星華赴延安行前，與周道別，周還說(shuō)：“我絕不會(huì)做對(duì)不起中國(guó)人的事?！?/p>

人民文學(xué)出版社負(fù)責(zé)向周作人組稿的文潔若回憶：周“有個(gè)保存來(lái)信的習(xí)慣，一九六六年抄家后，其中一萬(wàn)多封輾轉(zhuǎn)送到魯迅博物館，而今均已發(fā)還給遺族，其中不少具有史料價(jià)值的：如陳獨(dú)秀、錢(qián)玄同、沈尹默、錢(qián)稻蓀以及李大釗夫人和子女們給他的信函。當(dāng)然也不乏敵偽時(shí)期周作人為街坊們幫忙而收到的感謝狀?！边@些街坊們，肯定不會(huì)因他當(dāng)漢奸害百姓而感謝他吧！

這類(lèi)事，在后來(lái)新出版的《毛澤東著作選讀》有關(guān)周作人的一條注中，沒(méi)有提他是漢奸，為此，還曾被有疑問(wèn)的人認(rèn)為“是一種否定周作人是漢奸的信號(hào)”哩！

文潔若在一九九○年發(fā)表在《讀書(shū)》雜志上的文章最后說(shuō)：“西方對(duì)于在第二次世界大戰(zhàn)中失足的作家都有公正的評(píng)價(jià)。我相信，周作人的功過(guò)最終也必自有定論?！鼻∪纭峨S園詩(shī)話(huà)》卷九之宋人笑趙師烙附范文正公祠堂詩(shī)僅存的兩句：大風(fēng)吹倒梧桐樹(shù)，自有旁人說(shuō)短長(zhǎng)。