美國政府為何與微軟較勁？（上）

■陳　偉（美國）

舉世矚目的美國政府和19州聯(lián)合起訴微軟公司（UnitedStatesv.Microsoft，2000）一案，是20世紀美國最大的反壟斷案。

政府適度干預的理論假設

可能有人會納悶，比爾·蓋茨（BillGates）白手起家，既無政府資助，又無特許專營權(quán)，憑本事研制出視窗（Windows）操作系統(tǒng)和各種應用軟件，使電腦由當初深奧莫測的龐然大物變成辦公室和尋常百姓家庭中的必備工具，使微軟成為推動美國新經(jīng)濟持續(xù)增長和高科技股市騰飛的火車頭之一。誰料想，政府不但不表彰獎勵，樹立個“信息業(yè)學微軟”的典型，反而恐嚇打壓，甚至放話要把微軟一刀兩斷。美國政府是不是吃飽了撐的？再說，在市場經(jīng)濟體制下，政府到底憑啥瞎插手市場競爭和私營高科技企業(yè)之間掐架的事呢？

美國的一些思想庫和智囊團多年來一直熱衷于向俄羅斯和中國的學術(shù)精英兜售那種徹底取消政府干預，施行自由放任市場經(jīng)濟的靈丹妙藥。其實，那只是“空想資本主義”的神話。

諾貝爾經(jīng)濟學獎得主、美國經(jīng)濟學家約瑟夫·斯蒂格利茨有句名言：“亞當·斯密看不見的手，就是皇帝的新衣。之所以看不見，是因為本來就不存在?！钡览砗芎唵?，假設最初人為地設置了一個完全公正平等的市場競爭環(huán)境，但要不了多久，優(yōu)勝劣汰的市場規(guī)律就將起作用而消滅自由競爭，逐漸形成壟斷競爭和寡頭壟斷。由于市場自身這種趨向壟斷的內(nèi)在缺陷，當“市場失靈”時，政府的適度干預和調(diào)控是必要的。

理想化的政府調(diào)控政策，應當是一方面鼓勵自由競爭、優(yōu)勝劣汰、企業(yè)兼并，形成具有強大競爭力的規(guī)模經(jīng)濟效益，一方面又要揮舞反壟斷法大棒，懲罰那些濫用壟斷力量阻礙競爭的企業(yè)，維持一個相對公平的市場競爭環(huán)境。市場經(jīng)濟的核心就是競爭，沒有競爭，市場就會失去活力，而反壟斷法規(guī)就是市場經(jīng)濟的堅強后盾。當然，這種理想化的政府調(diào)控政策和反壟斷法規(guī)，只是一種理論上的假設。

美國的反壟斷法，早在100多年前就已出臺。要是細摳日子，那還是在革命導師列寧做出帝國主義必然走向壟斷和腐朽的著名論斷之前。

19世紀末，美國社會正處在馬克·吐溫筆下那種經(jīng)濟繁榮、政治腐敗的“鍍金時代”，隨著全國性鐵路網(wǎng)的建成，市場競爭已打破地域限制，一些大公司不擇手段地使用各種卑鄙的掠奪性商業(yè)競爭招術(shù)，迅速發(fā)展為富可敵國的超級托拉斯壟斷集團，使無數(shù)中、小企業(yè)遭到被擠垮或被兼并的命運。美國公眾對托拉斯壟斷集團降價傾銷、暴抬價格、操縱市場、大魚吃小魚等手段以及用金錢左右政治的腐敗現(xiàn)象深感不安。為了抑制壟斷豪強的勢力，維護市場經(jīng)濟和民主政治的規(guī)矩，保障消費者的合法權(quán)益，在美國社會各界的強烈呼吁和壓力下，美國國會于1890年以1票之差通過了謝爾曼反壟斷法（ShermanAntitrustAct）。此法案因由參議院共和黨參議員約翰·謝爾曼（JohnSherman）牽頭而得名。

謝爾曼反壟斷法的第一部分禁止企業(yè)以托拉斯的形式聯(lián)合起來施行貿(mào)易限制，第二部分禁止企業(yè)的壟斷行為和壟斷企圖。美國國會后來又先后通過了克萊頓法（ClaytonAct）、羅賓遜─帕特曼法（Robinson－PatmanAct）等一系列反壟斷法規(guī)，禁止有可能形成壟斷的兼并和收購行為，禁止使用價格歧視手段擠垮競爭對手，禁止不公平的競爭方法或欺詐性的行為或慣例。

可是，究竟什么是壟斷行為？什么是不公平的競爭方法？什么是欺詐性的行為或慣例？為啥僅有壟斷企圖就會受到法律制裁？對于這些復雜的經(jīng)濟和法律問題，法庭和立法者也是一腦門子漿糊。100多年來，最高法院的判例和立法機構(gòu)從未對這些問題給過一個清晰明確、令人滿意的定義和解釋。對此，美國聯(lián)邦儲備委員會總裁格林斯潘毫不客氣地直言：“這個國家的整套反壟斷法規(guī)是混亂和無知的大雜燴?！?/p>

反壟斷法規(guī)到底是不是“混亂和無知的大雜燴”，那是立法部門的事，政府的執(zhí)法部門可管不了那么多，反正該出手時就出手。第一個撞到反壟斷法槍口上的大壟斷公司，是曾在美國和全球石油工業(yè)領(lǐng)域不可一世的洛克菲勒財團麾下的標準石油公司（StandardOil）。1911年，標準石油公司被控壟斷石油業(yè)，被政府強制拆散為34個小公司，石油帝國頃刻間土崩瓦解。

20世紀30年代大危機后，主張政府干預經(jīng)濟的凱恩斯主義風行一時，政府在反壟斷領(lǐng)域越來越橫。1945年，美洲鋁業(yè)公司（AluminumCo.ofAmerica）因被控壟斷鋁業(yè)市場，被政府強制拆散。1970年，國際商業(yè)機器公司（IBM）因在大型電腦硬件、應用軟件和操作系統(tǒng)三大領(lǐng)域包打天下而被控壟斷。這場官司整整打了12年，直到里根政府執(zhí)政后，因科技進步和微型電腦的飛速發(fā)展導致信息業(yè)格局大變，司法部不得不撤消了起訴。1984年，美國電報電話公司（AT＆T）因被控壟斷電信行業(yè)，被解體為7個地區(qū)性公司。

在美國政府看來，一個建立在法制基礎(chǔ)上的、適宜企業(yè)迅速發(fā)展的市場競爭環(huán)境，要比某一家超級大公司的成功或被拆散后的命運重要得多。實際上，微軟奇跡般的成長，也正是得益于一個良好的市場競爭環(huán)境。

傻帽兒才樂意為瀏覽器花錢

然而，借助政府干預來維護一個適宜企業(yè)發(fā)展的市場競爭環(huán)境，說起來容易做起來難。從微軟被控壟斷一案來看，由于反壟斷法規(guī)本身的含糊性、不確定性以及現(xiàn)代科技和市場機制的高度復雜性，控方律師和法院實際上并無足夠的證據(jù)充分證明：微軟被指控的行為究竟是合法還是非法？究竟是限制了消費者的選擇范圍還是擴大了消費者的選擇范圍？把微軟一拆為二處罰是適當還是過重？拆散微軟將會促進市場競爭還是造成標準混亂？

自推出視窗95和視窗NT后，微軟在個人電腦操作系統(tǒng)領(lǐng)域已成為獨孤求敗般的寂寞高手。為了避免出現(xiàn)壟斷100％市場的尷尬局面，微軟曾在1997年出資1.5億美元購買蘋果股票，為競爭對手輸血打氣，確保蘋果麥金塔操作系統(tǒng)半死不活，有氣無力地陪著視窗繼續(xù)遭罪。

其實，微軟的這個損招兒純屬多余。依照反壟斷法，美國境內(nèi)的一家公司若占有某種產(chǎn)品70％以上的市場份額，即被認為具有市場壟斷地位，但一家公司因技術(shù)創(chuàng)新或機遇運氣而取得市場壟斷地位并不違法，如英特爾（Intel）、思科（Cisco）和波音飛機公司在各自的領(lǐng)域中都處于高度壟斷地位。依照法律，只有當一家公司利用壟斷力量阻扼和打壓競爭對手時才是違法。

微軟的致命把柄，實際上是把網(wǎng)絡探險家（InternetExplorer）與視窗免費捆綁搭配，利用視窗航空母艦的壟斷地位為瀏覽器軟件保駕護航，阻礙了技術(shù)創(chuàng)新者潛能的發(fā)揮。

微軟的律師爭辯說，反壟斷法的宗旨是保護消費者的利益，而不是保護在市場競爭中敗下陣來的企業(yè)。政府律師根本拿不出任何令人信服的證據(jù)來證明微軟損害了消費者的利益。實際上，由于視窗免費附帶瀏覽器功能，迫使網(wǎng)景后來也停止對瀏覽器收費，大大降低了公眾進入互聯(lián)網(wǎng)的成本，在全球范圍內(nèi)促進了互聯(lián)網(wǎng)的空前普及，如今瀏覽器已成為視窗不可缺少的標準附設。

微軟認為，在視窗上捆綁瀏覽器，是一種功能的集成化，是擴大而不是限制消費者的選擇范圍。企業(yè)理所當然地擁有自行設計產(chǎn)品和為產(chǎn)品添加新功能的自主權(quán)，難道麥當勞賣漢堡包時不能搭配炸薯條嗎？難道福特公司賣汽車時不能搭配空調(diào)或音響嗎？如果讓對高科技一竅不通的政府和法院來決定視窗是否應該搭配創(chuàng)新功能，深受其害的只能是廣大消費者。

微軟的律師聲稱，微軟并沒有利用視窗的優(yōu)勢地位牟取壟斷利潤和傷害消費者，視窗的售價已連續(xù)5年沒有提高。而消費者的滿意程度，正是微軟為自己辯護的有力盾牌。在市場經(jīng)濟中，消費者是自身利益的最佳判斷者，視窗壟斷地位的形成，從某種意義上說正是消費者自由選擇的結(jié)果。實際上，微軟將各種功能集成為一體的做法，的確給消費者帶來很大的方便和實惠。根據(jù)《華爾街日報》1999年12月的一次民意測驗，美國公眾心目中最成功、最令消費者滿意的10大高科技企業(yè)中，微軟名列榜首，排名第2至第10的是英特爾、思科等硬件公司。

對于司法部因視窗搭配瀏覽器而起訴微軟一事，多數(shù)消費者認為，政府大概是有點毛病。若論質(zhì)量、功能、技術(shù)支持和售后服務，微軟探險家與網(wǎng)景航行家相比一點不差，只有缺根筋的傻帽兒才樂意為瀏覽器花冤枉錢，養(yǎng)活那個跟普通消費者八桿子都打不著的網(wǎng)景去跟微軟掐架。

創(chuàng)新遠重于價格

但是，美國司法部認為，對微軟的起訴雖然是在傳統(tǒng)的謝爾曼反壟斷法名目下進行，但問題的焦點并不在“壟斷者抬高價格傷害消費者”上。前司法部首席反壟斷經(jīng)濟學家魯賓菲爾特（DanielRubinfeld）在2000年4月9日的《紐約時報》撰文指出：“我們在控告微軟時就意識到，對這類案子，經(jīng)濟上的規(guī)則已經(jīng)變了。創(chuàng)新，遠重于價格，這才是微軟案的意義?！?/p>

實際上，若僅從短期看，微軟贈送瀏覽器的確讓消費者省了錢。但若從長遠角度看，微軟把有開拓性和技術(shù)創(chuàng)新的小公司踢出市場，限制了消費者的選擇范圍，阻礙了有可能使消費者真正受益的技術(shù)創(chuàng)新。誰都知道，微軟雖然創(chuàng)造了空前的軟件奇跡，但微軟本身卻恰恰是個缺乏技術(shù)創(chuàng)新的公司。微軟基本上只是個“技術(shù)追隨者”，而非“技術(shù)創(chuàng)新者”，它的多數(shù)著名產(chǎn)品最初都是買回來或仿制的。微軟的獨家武功，是憑借操作系統(tǒng)優(yōu)勢，連收購帶仿制，青出于藍而勝于藍，借力發(fā)功，效率奇高，干啥像啥，見誰滅誰，成為高科技領(lǐng)域中人見人恨的掐架大王。

有人認為，微軟實在是太成功了，以致成為“成功的受害者”（TheVictimofSuccess）。在高科技領(lǐng)域，企業(yè)之間掐架本是家常便飯。微軟用的那些損招兒，其實大伙兒全用過。如果沒發(fā)什么大財，損招兒用得再多也是白扯，根本不會有人到衙門告狀。絕大多數(shù)技術(shù)創(chuàng)新，其實也未必真能成什么大氣候。微軟的毛病在于，雖然既有知識又有錢，但缺少點兒文化和品位，說話口無遮攔，辦事咄咄逼人，競爭爭得太兇，掐架掐得過猛，動輒把同行照死里掐，結(jié)果把事兒鬧大了，政府不得不出面干預。

微軟案最初只是圍繞視窗免費捆綁瀏覽器是否違法一事開庭，美國司法部本意是給微軟一個“外科手術(shù)式的打擊”（SurgicalStrike）和一些商業(yè)限制，想都沒想過要拆散微軟。出人意料的是，因微軟多年來目中無人、四面出擊、樹敵過多，苦大仇深的冤家對手借機報仇申冤，輪番出庭向法官痛說“苦難家史”；幸災樂禍的電腦業(yè)同行落井下石，在公堂上抖落出一大堆對微軟極為不利的“變天舊賬”；再加上微軟在法庭上傲慢強硬、寸步不讓，反咬政府干預科技創(chuàng)新，激怒了司法部和聯(lián)邦法官，結(jié)果案情出現(xiàn)了戲劇性的轉(zhuǎn)變。法官于2000年6月7日正式裁決，將微軟一拆為二，即一個經(jīng)營操作系統(tǒng)業(yè)務的公司和一個經(jīng)營應用軟件及互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務的公司。

美國信息產(chǎn)業(yè)分析專家羅得·安德利（RodEnderle）2000年6月8日在《華盛頓郵報》撰文說，微軟案的戲劇性變化就好像是比爾·蓋茨超速駕車，拿到罰單后心中不服，跑到法庭上去扯歪理，原想免除點兒罰款，結(jié)果一不留神竟然收到了一張死刑判決書。

（編輯：秦朔）