我怎樣寫作《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》

拙著《中國(guó)共產(chǎn)黨成立史》(日文版)于今年4月底由日本巖波書店公開出版發(fā)行。今年正好是中共創(chuàng)立80周年，中國(guó)一定要有幾本中共創(chuàng)立史的專著問(wèn)世，一方面概括近幾年的研究成果，另一方面在這些研究進(jìn)展的基礎(chǔ)上會(huì)有新的突破。日本向來(lái)沒有關(guān)于中共建黨的專著出版，因此拙著是第一次用日文撰寫中共建黨歷史的嘗試。本書共分四章，即一、馬克思主義在中國(guó)的傳播；二、蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的開端；三、中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)建活動(dòng)；四、中國(guó)共產(chǎn)黨第一次全國(guó)代表大會(huì)，并附有三個(gè)附錄（中日社會(huì)主義文獻(xiàn)翻譯對(duì)照表，中國(guó)社會(huì)主義書籍目錄，施存統(tǒng)在日本警視廳的供詞），總字?jǐn)?shù)日文約40萬(wàn)字。值中共成立80周年之際，能夠?qū)⑵涑闪⑹吩谌毡締?wèn)世，我感到十分高興。

為本書的寫作我整整坐了十年的冷板凳。眾所周知，在中共創(chuàng)立70周年的1991年，中共創(chuàng)立史的研究就達(dá)到相當(dāng)可觀的水平，諸如任武雄主編《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史研究論文集》（百家出版社，1991年出版）、邵維正著《中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)建史》（解放軍出版社，1991年出版）等高水平的專著均在這一年問(wèn)世。爾后又有上百篇涉及中共創(chuàng)建史的論文接踵而來(lái)，它們都在這一領(lǐng)域內(nèi)做出了有價(jià)值的貢獻(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨的成立是中國(guó)現(xiàn)代史上的一件大事，它對(duì)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的發(fā)展和變遷產(chǎn)生了極為重要和深遠(yuǎn)的影響。因此，很多學(xué)者傾心研究創(chuàng)建史也并非沒有道理。

但是，對(duì)于近十年的研究進(jìn)展，我始終感到不能滿足。我的不滿足是多方面、多因素的。歸納起來(lái)，可以概括為兩點(diǎn)∶其一、以往的研究過(guò)分重視回憶而忽視檢討各個(gè)回憶的寫作過(guò)程和它的可靠性；其二、沒有充分發(fā)掘、利用國(guó)外的第一手史料。下面從這兩點(diǎn)探討以往研究之不足，并介紹本書的內(nèi)容和特色。

創(chuàng)建時(shí)期的共產(chǎn)黨是一個(gè)由極少數(shù)的知識(shí)分子構(gòu)成的秘密組織，因此長(zhǎng)期以來(lái)在第一手史料十分稀缺的條件下，很多學(xué)者不得不主要依靠回憶錄，結(jié)果產(chǎn)生了一個(gè)各種研究資料當(dāng)中回憶資料所占比例異常大的不正常情況。這種情況同時(shí)也容易產(chǎn)生根據(jù)回憶錄的“推論”導(dǎo)致另一個(gè)缺乏根據(jù)的“推論”，最后不知不覺地變成“定論”的毛病。從這個(gè)意義上說(shuō)，回憶錄一直是一種隨便制造“史實(shí)”的萬(wàn)寶槌。在研究方法還沒確立的情況下，發(fā)生這種情況是可以理解的。但是，回憶錄到底還是回憶錄，免不了帶有誤會(huì)、記錯(cuò)和主觀判斷等片面性。而且一些回憶更是參考其他人的回憶才形成的，越詳細(xì)的回憶錄往往越不可靠。至于中共創(chuàng)建時(shí)期的資料，夙有一些有識(shí)之士提出應(yīng)當(dāng)不依靠回憶錄，盡量依靠第一手資料作歷史敘述的主張。這一主張，即使在各種資料的利用極為容易的今天，也沒有失去意義。本書寫作的特點(diǎn)不外是盡量少用回憶錄，多發(fā)掘、多利用確鑿的第一手史料，堅(jiān)持回到歷史現(xiàn)場(chǎng)的原則。

中共創(chuàng)建史上的“定論”有不少起源于回憶錄?！澳详惐崩钕嗉s建黨說(shuō)”就是典型的例子。這一“定論”雖涉及幾個(gè)細(xì)節(jié)的說(shuō)法稍有不同，但追本窮源都無(wú)例外地發(fā)源于高一涵的一系列回憶錄。高一涵1927年在武昌群眾悼念李大釗大會(huì)上的講演中說(shuō)到，李大釗曾于1920年初，護(hù)送陳獨(dú)秀離京的路上，同陳討論了組建共產(chǎn)黨一事。不過(guò)奇怪的是，高本人在同一時(shí)期寫的《李大釗同志略傳》中，對(duì)于脫險(xiǎn)的情景寫得非常詳細(xì)，卻未談相約建黨一事，而在新中國(guó)成立后的多次回憶中，也不曾提及此事。更奇怪的是，從1919年年底到1920年年初的這一段期間，高一涵實(shí)際上并不在北京，而遠(yuǎn)在日本東京，無(wú)法現(xiàn)場(chǎng)參與這一過(guò)程。就是說(shuō)，像小說(shuō)一般生動(dòng)的高氏回憶，多半只是道聽途說(shuō)的演繹，不足為憑。把他的回憶看做中國(guó)先進(jìn)知識(shí)分子自行醞釀建黨的佐證，甚至據(jù)此斷定中共的發(fā)起是“相信馬克思主義的中國(guó)革命者獨(dú)立自主地進(jìn)行的”，這樣的主張顯然有重新探討的必要。

中共創(chuàng)建史上的重要回憶材料還有舒米亞茨基（B.Shumyatsky，時(shí)任共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)遠(yuǎn)東書記處負(fù)責(zé)人）在1928年發(fā)表的俄文回憶《中國(guó)共青團(tuán)和共產(chǎn)黨歷史片斷——悼念中國(guó)共青團(tuán)和共產(chǎn)黨的組織者之一張?zhí)淄尽?。因?yàn)樗幕貞浺延袧h譯，中共創(chuàng)建史的大部分著作在論述早期黨組織與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系的時(shí)候，都無(wú)例外地要依靠這篇回憶。他的回憶錄之所以被重視，是因?yàn)槭婷讈喆幕奈恼率强梢哉f(shuō)明張?zhí)壮跏固K俄情況的唯一材料，而且文中引用了當(dāng)時(shí)的第一手材料。換句話說(shuō)，雖然是回憶，但它一直被視為與第一手材料幾乎相同的珍貴資料?？墒?，經(jīng)調(diào)查，他的回憶更多的其實(shí)只是一篇表彰“革命烈士”的紀(jì)念性文章。把舒米亞茨基文中引用介紹的“張?zhí)椎奈恼隆迸c原載雜志（如《共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處通訊》）上的文章互相比較、核對(duì)，我們很容易看出他所提到的“張?zhí)椎奈恼隆钡膬?nèi)容，其實(shí)都是引自別人的著作。舉一個(gè)例子說(shuō)，舒氏引用的被稱為張氏在《工人世界》9月號(hào)上發(fā)表的文章內(nèi)容，其實(shí)是陳獨(dú)秀在《勞動(dòng)界》上發(fā)表的文章內(nèi)容，并非是張?zhí)椎摹Ｓ纱瞬浑y看出，舒米亞茨基在追悼張?zhí)椎臅r(shí)候，為了提高烈士的地位，不惜張冠李戴，將早期建黨的功績(jī)統(tǒng)統(tǒng)歸于張?zhí)住６@顯然是不妥當(dāng)也不真實(shí)的。既然如此，利用舒米亞茨基的回憶來(lái)說(shuō)明張?zhí)兹攵淼谋尘埃ㄈ攵頃r(shí)間和當(dāng)時(shí)的身份）以及他與早期黨組織的關(guān)系，顯然是靠不住的。

我們都知道，否定只有回憶做根據(jù)的歷史事項(xiàng)非常困難，因?yàn)榛貞涗浀膱?zhí)筆者一般并不揭示寫作的具體情況，我們無(wú)法知道他們當(dāng)時(shí)參照了哪些資料、心存何種顧慮等。為了初步解決這一難題，我在書中用不少篇幅對(duì)董必武回憶錄的執(zhí)筆過(guò)程，以及董必武回憶錄有關(guān)“一大”出席者人數(shù)的變遷和不同時(shí)期“通說(shuō)”之間的互相關(guān)系進(jìn)行深入的考證和探討。通過(guò)深入考證，我發(fā)現(xiàn)∶一、一大代表是十二人的早期說(shuō)法起源于毛澤東1949年以前的幾次談話，這一說(shuō)法對(duì)于以后的其他回憶者都直接地或間接地產(chǎn)生了影響；二、本來(lái)堅(jiān)持一大代表是十三人的董必武，是在看了中央檔案館在1959年提供的俄文檔案以后，才最終轉(zhuǎn)向十二人說(shuō)的；三、與此同時(shí)，董必武鑒別的檔案資料中夾著一份加工材料，也導(dǎo)致了他的誤會(huì)，影響到他在刊物上發(fā)表了一篇內(nèi)容不準(zhǔn)確的談話。覺察到自己的誤會(huì)以后，他曾幾次說(shuō)明情況，加以糾正，但他的修訂意見在文革風(fēng)暴中始終沒有能夠公開發(fā)表。如果連身為國(guó)家副主席的董必武都擺脫不了當(dāng)時(shí)種種環(huán)境的影響，那么與他相比沒什么社會(huì)地位可言的其他當(dāng)事人，如李達(dá)、包惠僧、劉仁靜等人會(huì)如何回憶歷史，就更是可想而知了。

很多外國(guó)學(xué)者都曾指出，在中國(guó)對(duì)于國(guó)外資料的忽視是中共創(chuàng)建史研究的最大的缺點(diǎn)。眾所周知，中國(guó)共產(chǎn)黨的創(chuàng)立是當(dāng)時(shí)以共產(chǎn)國(guó)際為中心的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的一環(huán)。但是，由于新中國(guó)成立以來(lái)長(zhǎng)期奉行閉關(guān)政策，不同西方展開學(xué)術(shù)交流，因而使得國(guó)內(nèi)黨史研究者對(duì)國(guó)外資料情況很少了解。改革開放后，這種情況已得到了很大的改善，但是尚未根本解決問(wèn)題。例如，中共發(fā)起組的機(jī)關(guān)刊物《新青年》雜志在1920年開辟介紹俄國(guó)革命的“俄羅斯研究”專欄，大量轉(zhuǎn)載美國(guó)《蘇維埃俄羅斯》（Soviet Russia）周刊的文章一事，人人皆知，中共創(chuàng)建史的專著無(wú)不提及此事。然而，長(zhǎng)期以來(lái)只有部分學(xué)者提起胡適對(duì)它的不滿（“今《新青年》差不多成了Soviet Russia的漢譯本”）來(lái)指責(zé)他的“反動(dòng)性”，中國(guó)卻沒有一個(gè)人查找《Soviet Russia》原件來(lái)對(duì)照研究。另外，雖然很多學(xué)者都知道《共產(chǎn)黨》月刊曾刊載歐美共產(chǎn)黨的綱領(lǐng)和宣言，但也不曾見有國(guó)內(nèi)學(xué)者深入研究過(guò)這些文件的原載刊物及其傳入中國(guó)的渠道。這次經(jīng)多方尋找、核對(duì)這些英文刊物后，我發(fā)現(xiàn)《新青年》雜志第8卷第1期以后的封面圖案原來(lái)是對(duì)美國(guó)社會(huì)黨黨徽的模仿，《共產(chǎn)黨》月刊的體裁也一模一樣地模仿了英國(guó)共產(chǎn)黨的機(jī)關(guān)雜志——《共產(chǎn)黨》（The Communist）的封面裝幀。這些發(fā)現(xiàn)或許是小問(wèn)題，但是我們由此可以更深入地了解到，中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)確實(shí)是在國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的背景下展開的。

共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)是超越國(guó)界的運(yùn)動(dòng)，中國(guó)也不例外。往往為人們所忽略的上述中外文獻(xiàn)的連環(huán)結(jié)構(gòu)，明顯說(shuō)明五四以后的中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)其實(shí)是受到世界社會(huì)主義思潮和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)影響并與其同步的。對(duì)此，其實(shí)毛澤東就曾經(jīng)坦率地承認(rèn)過(guò)。他說(shuō)：“中國(guó)人找到馬克思主義，是經(jīng)過(guò)俄國(guó)人介紹的。在十月革命以前，中國(guó)人不但不知道列寧、斯大林，也不知道馬克思、恩格斯。十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思列寧主義”。毛作為受到俄國(guó)革命的鼓舞而投身于共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人，這種看法無(wú)疑是很貼近事實(shí)的。但是，熟悉社會(huì)主義思想傳播歷史的學(xué)者都了解，建黨前后傳入中國(guó)的馬克思主義，其實(shí)有相當(dāng)部分還是經(jīng)由日本傳來(lái)的。只要翻閱一下當(dāng)時(shí)中國(guó)報(bào)刊介紹社會(huì)主義的文章，就很容易發(fā)現(xiàn)其大部分都是依據(jù)日文翻譯或者改寫而成的。中共早期成員，如李大釗、李漢俊、李達(dá)、陳望道、周佛海、施存統(tǒng)等人之所以能成為宣傳馬克思主義的先驅(qū)者，都與他們的日語(yǔ)能力有關(guān)系。因此，對(duì)照中日文有關(guān)文獻(xiàn)，具體研討這一時(shí)期經(jīng)過(guò)日本傳播的馬克思主義，無(wú)疑是必要的。

本書的第一章就主要探討了五四時(shí)期馬克思主義傳播和日本的關(guān)系。讀了這一章，讀者一定會(huì)發(fā)現(xiàn)許多鮮為人知的新事實(shí)∶例如，《晨報(bào)副刊》主編陳溥賢（淵泉）對(duì)于馬克思主義的開創(chuàng)性研究、陳溥賢與李大釗的關(guān)系、戴季陶的馬克思主義研究與其知識(shí)來(lái)源，以及中國(guó)第一本馬恩著作的全譯《共產(chǎn)黨宣言》的藍(lán)本（日文版）等等。另外，本書附錄的“中日社會(huì)主義文獻(xiàn)翻譯對(duì)照表”、“中國(guó)社會(huì)主義書籍目錄”，對(duì)于了解當(dāng)時(shí)社會(huì)主義文獻(xiàn)通過(guò)日本傳播的情況，無(wú)疑是相當(dāng)有用的資料。將第一章和這兩篇附錄仔細(xì)地互相對(duì)照，讀者應(yīng)當(dāng)可以窺見初期馬克思主義傳播史的基本狀況，即可以基本把握當(dāng)時(shí)的先進(jìn)知識(shí)分子如何接受馬克思主義，為了學(xué)習(xí)馬克思主義讀了哪些外國(guó)文獻(xiàn)，以及通過(guò)哪些途徑得到這些外國(guó)文獻(xiàn)等一系列的問(wèn)題。

努力發(fā)掘、利用國(guó)外第一手史料的重要性，對(duì)早期黨組織與蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系史也同樣適用。無(wú)須贅言，中國(guó)組黨活動(dòng)與蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系是中共成立史研究的核心問(wèn)題之一。沒有共產(chǎn)國(guó)際就沒有各國(guó)共產(chǎn)黨的誕生，因?yàn)榫推涫掷m(xù)而言，各國(guó)“共產(chǎn)黨”的正式成立是在與共產(chǎn)國(guó)際的關(guān)系（共產(chǎn)國(guó)際的各國(guó)支部）當(dāng)中發(fā)生的。然而，以往的研究著重探討中國(guó)國(guó)內(nèi)的組黨活動(dòng)，與共產(chǎn)國(guó)際關(guān)系問(wèn)題卻一直不能得到多數(shù)研究者的重視。這有資料方面的客觀原因，即這方面的資料不但在數(shù)量上本來(lái)不多，而且有關(guān)共產(chǎn)國(guó)際的原始檔案長(zhǎng)期被封閉。此外，有關(guān)國(guó)際共運(yùn)史的重要材料，語(yǔ)言不一，分散在國(guó)外，而且有的資料內(nèi)容相互有出入，確定一個(gè)個(gè)歷史事實(shí)的難度也就可想而知。這些情況由于近幾年俄國(guó)檔案的開放和有關(guān)中國(guó)革命的資料集（《聯(lián)共（布）、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)》）的刊行得到了初步改善，但是，就黨的創(chuàng)立時(shí)期而言，資料的數(shù)量還沒有達(dá)到令人滿意的程度，尚有不少問(wèn)題有待澄清。例如，1921年初在伊爾庫(kù)茨克成立的共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)遠(yuǎn)東書記處，雖然是個(gè)負(fù)責(zé)中國(guó)方面工作的重要領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但是它的實(shí)際活動(dòng)情況幾乎是個(gè)謎。同樣，建黨前后來(lái)華的“使者”們有俄國(guó)人、荷蘭人、英國(guó)人、朝鮮人等，但除了魏金斯基和馬林以外，其他“使者”們（主要是只在回憶錄里出現(xiàn)的）的來(lái)華情況、背景也還是個(gè)謎。

為了尋求這些謎底，我在俄國(guó)學(xué)者的幫助下查找遠(yuǎn)東書記處的俄文機(jī)關(guān)刊物《共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處通訊》、《遠(yuǎn)東人民》，試圖闡明遠(yuǎn)東書記處的活動(dòng)以及他們對(duì)中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的理解。這兩種刊物，特別是《共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東書記處通訊》，在中共創(chuàng)建史研究中，從來(lái)沒有人利用過(guò)，本書可謂首次披露其內(nèi)容。通過(guò)對(duì)這兩種刊物的細(xì)致分析和與其他資料進(jìn)行核對(duì)，本書初步闡明了諸如布爾特曼（Burtman）、波波夫（Popov）、波塔波夫（Potapov）、柏烈偉（Polevoy）等人在華的早期活動(dòng)。而這兩種俄文刊物對(duì)于研討中共早期文件，就顯得更為重要了。例如，建黨時(shí)期的重要文件之一《中國(guó)共產(chǎn)黨宣言》的內(nèi)容在1921年5月出版的《遠(yuǎn)東人民》雜志上就有所反映。這不僅證明被部分學(xué)者懷疑是后來(lái)偽造的《中國(guó)共產(chǎn)黨宣言》無(wú)疑是當(dāng)時(shí)的文件，而且這一文件在1921年5月以前就已經(jīng)被送到伊爾庫(kù)茨克的遠(yuǎn)東書記處，書記處因此認(rèn)定其為中共成立的標(biāo)志。根據(jù)這一事實(shí)和《共產(chǎn)黨》月刊的創(chuàng)刊時(shí)間（1920年11月），筆者在書中得出了如下的結(jié)論∶中國(guó)共產(chǎn)黨的成立時(shí)間實(shí)際上是1920年11月。

伊爾庫(kù)茨克發(fā)行的兩種俄文刊物，對(duì)揭開建黨時(shí)期一些“謎”——例如，所謂“中共三月會(huì)議”——的來(lái)龍去脈也提供了很重要的線索。眾所周知，1921年的所謂“中共三月代表會(huì)議”是建黨史上有爭(zhēng)論的問(wèn)題。圍繞這個(gè)問(wèn)題，1988年以來(lái)，王述觀、蘇開華、錢聽濤、沈海波、楊奎松等國(guó)內(nèi)學(xué)者通過(guò)考證和研究，提出了截然不同的說(shuō)法。據(jù)了解，這個(gè)問(wèn)題歸根結(jié)蒂是《張?zhí)字鹿伯a(chǎn)國(guó)際“三大”的書面報(bào)告》的可靠性問(wèn)題。要追根究底，則又涉及到張?zhí)缀螘r(shí)以何種身份入俄，以及入俄前他與黨組織的關(guān)系如何等問(wèn)題。通過(guò)對(duì)俄文刊物和共產(chǎn)國(guó)際“三大”俄文檔案的仔細(xì)考察，筆者發(fā)現(xiàn)張氏1921年到達(dá)伊爾庫(kù)茨克的時(shí)間比通常說(shuō)的三月還早，入俄當(dāng)初的身份也不能說(shuō)是黨的正式代表。那么，張?zhí)椎臅鎴?bào)告中出現(xiàn)他無(wú)法親自參加的“中共三月會(huì)議”，以及1921年5月的黨的地方組織情況，顯然是不自然的。由此可知，不但“中共三月會(huì)議”的存在缺乏根據(jù)，而且張?zhí)讏?bào)告本身也存有很多可疑的地方。

張?zhí)椎膱?bào)告包含一些不準(zhǔn)確的說(shuō)法不是沒有原因的，因?yàn)樵诠伯a(chǎn)國(guó)際“三大”前后，莫斯科有來(lái)自中國(guó)的幾個(gè)“共產(chǎn)黨”互相角逐，張?zhí)?、俞秀松等人為了最后?zhēng)取共產(chǎn)國(guó)際的信任，非得主張他們組織的正統(tǒng)性不可。聚集在1921年莫斯科的幾個(gè)中國(guó)社會(huì)主義組織的情況，從莫斯科檔案中可以得到證實(shí)。據(jù)有關(guān)檔案，當(dāng)時(shí)主要有兩個(gè)組織在莫斯科試圖與共產(chǎn)國(guó)際建立關(guān)系∶一個(gè)是江亢虎代表的“中國(guó)社會(huì)黨”，另一個(gè)是姚作賓（全國(guó)學(xué)聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人）代表的“共產(chǎn)黨”（亦稱“大同黨”）。張?zhí)住⒂嵝闼傻热藢?duì)于這些組織的活動(dòng)極其警覺，一再向共產(chǎn)國(guó)際提出抗議，并直接抨擊江、姚的人品。由于張?zhí)椎热说目棺h奏效，起初以中國(guó)代表出席共產(chǎn)國(guó)際“三大”的江亢虎在會(huì)議期間被取消代表權(quán)，姚作賓的“共產(chǎn)黨”最后也沒能得到共產(chǎn)國(guó)際的承認(rèn)。

姚作賓等人能夠建立“共產(chǎn)黨”，也有共產(chǎn)國(guó)際方面的原因。因?yàn)樵诙砉?、共產(chǎn)國(guó)際最初開始與中國(guó)革命者建立聯(lián)系的時(shí)候，中國(guó)各地的小團(tuán)體缺乏相互聯(lián)絡(luò)，結(jié)果形成了多頭聯(lián)絡(luò)，山頭林立的混亂現(xiàn)象。1920年4月遠(yuǎn)東共和國(guó)成立后，又有該國(guó)的黨組織和外交使團(tuán)開始在中國(guó)活動(dòng)，根據(jù)自身的利益需要爭(zhēng)取自己的同情者和支持者，結(jié)果不僅使中國(guó)的組黨過(guò)程更為錯(cuò)綜復(fù)雜，而且還對(duì)在滬朝鮮人的組黨（朝鮮共產(chǎn)黨）活動(dòng)產(chǎn)生了負(fù)面影響。姚作賓、黃介民等人組黨一事就是在這種復(fù)雜的國(guó)際背景下發(fā)生的。雖然他們的“黨”不久就從政治舞臺(tái)上消失了，但是對(duì)這些組織的活動(dòng)經(jīng)過(guò)及其背景，卻不能簡(jiǎn)單地基于正統(tǒng)的考慮而置之不理。這是因?yàn)?，?dāng)時(shí)確實(shí)有一些人把他們的“黨”視做中國(guó)的“共產(chǎn)黨”。例如，受日本共產(chǎn)黨發(fā)起組的委托，日共早期黨員近藤榮藏在1921年5月秘密訪問(wèn)中國(guó)，與共產(chǎn)國(guó)際取得聯(lián)系，他當(dāng)時(shí)在上海晤面的中國(guó)共產(chǎn)黨的代表就是姚作賓和黃介民。這些事實(shí)明顯說(shuō)明，中國(guó)、日本、朝鮮的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，以共產(chǎn)國(guó)際為樞紐，互相有密切的關(guān)系，光看中國(guó)國(guó)內(nèi)的情況不可能了解中共創(chuàng)建的全貌。

除了上述幾個(gè)問(wèn)題以外，本書還對(duì)于“上海馬克思主義研究會(huì)”、“社會(huì)主義者同盟”、“改造聯(lián)合”、俞秀松日記中的“社會(huì)共產(chǎn)黨”、魏金斯基報(bào)告中的“革命局”等組織的互相關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)考證，對(duì)于羅斯搭－達(dá)路塔通訊社（Rosta－DaltaNewsAgency）、俄文報(bào)刊《上海的生活》等蘇俄系統(tǒng)的在華機(jī)構(gòu)、早期黨員施存統(tǒng)在留日期間的活動(dòng)也作了介紹。另外，對(duì)于中共創(chuàng)建史上的老問(wèn)題，即“一大”的代表人數(shù)、名單以及會(huì)期問(wèn)題，也根據(jù)史料提出了獨(dú)特的見解。因篇幅有限，不能在此詳述，現(xiàn)簡(jiǎn)單地介紹我的結(jié)論如下∶大會(huì)代表起初是十三人，后來(lái)陳公博中途離會(huì)，因此詳細(xì)記述大會(huì)情況的俄文文獻(xiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨第一次代表大會(huì)》說(shuō)大會(huì)代表共有十二人；包惠僧既不是偶爾到場(chǎng)的出席者或旁聽者，也不是陳獨(dú)秀“指派”參加的，而是廣東的正式代表；會(huì)議期間為7月23日到7月31日。

中共創(chuàng)建史研究需要多方面、多層次的知識(shí)以及史學(xué)修養(yǎng)；研究馬列主義傳播史需要思想文化史的修養(yǎng)和國(guó)際眼光；研究蘇俄、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)的關(guān)系需要國(guó)際共運(yùn)史的知識(shí)和運(yùn)用多種語(yǔ)言的能力，并且要具備能夠去各國(guó)充分搜集資料的條件；研究各地共產(chǎn)主義小組的組織史以及中共“一大”的史實(shí)，則更需要扎實(shí)的資料鑒別能力和嚴(yán)肅的考訂工作。目前中國(guó)國(guó)內(nèi)專門研究建黨史的學(xué)者，似乎還很少能兼?zhèn)溥@諸多的研究條件。因此，我自信這本書必定能夠?yàn)橹泄矂?chuàng)建史研究增磚添瓦，從而推動(dòng)這一研究的進(jìn)一步深入。

最后我要特別感謝那些曾經(jīng)給我以各種幫助的中國(guó)同行與朋友。在1984年到1986年，我曾在北京留過(guò)學(xué)，通過(guò)與中國(guó)朋友的友好交流，學(xué)到了不少東西，其中恩德一生難忘。從某種意義上來(lái)講，本書的出版也是對(duì)他們的報(bào)恩。另外，我還要感謝長(zhǎng)期幫助和鼓勵(lì)我的中國(guó)前輩和同行，沒有他們的熱情支持，也難以完成這部書稿。這本書雖有較長(zhǎng)時(shí)間的積累，但成書倉(cāng)促，加上自己才疏學(xué)淺，難免存在不少問(wèn)題，懇請(qǐng)專家學(xué)者批評(píng)指正，以便今后的中共創(chuàng)建史研究進(jìn)一步發(fā)展。(責(zé)任編輯：謝春濤)■