戰(zhàn)火淘金傳媒大戰(zhàn)

酒店采訪大本營

在如今的伊斯蘭堡，１０個老外中有８個是記者。一家國際連鎖的五星級酒店——馬麗奧特，每一層樓、每一個房間幾乎都被路透社、法新社、英國廣播公司（ＢＢＣ）等各家媒體割據(jù)。

進(jìn)入酒店就像進(jìn)入檢查嚴(yán)格的機場禁區(qū)，不論任何人都要通過電子檢測通道。昏暗的走廊堆滿了各種大箱小柜，清凈雅致的格調(diào)被不拘一格所替代，掛著古典油畫的墻上，空出地方安置電視片編輯機和衛(wèi)星接收機。雖然大多房間都貼著“不準(zhǔn)吸煙”，但每個人都直接嗅到了煙味，即浮動在人群中的硝煙味、火藥味。而作為旅人棲息的酒店，儼然成為了戰(zhàn)爭統(tǒng)帥部大本營的各個作戰(zhàn)部門。在這個特殊的環(huán)境里也有異數(shù)，酒店大堂的酒吧里，咖啡濃香伴著鋼琴美女纖纖手指彈起撩人旋律，以白人為多的客人和彬彬有禮的巴基斯坦侍者相映成趣，活脫脫一個現(xiàn)時版的《卡薩布蘭卡》。

今天的新聞明天的謠言

不跳進(jìn)競技場，不曉得什么叫惱羞成怒；不曾搶過新聞，不知道什么是無頭蒼蠅。到了伊斯蘭堡，才能理解為什么記者前仆后繼、鋌而走險，才能明白為什么縱然接二連三有記者私闖阿富汗而被塔利班逮捕，也必會有后來人重蹈覆轍、飛蛾撲火。

這也是個新聞人狹路相逢的混戰(zhàn)，新聞產(chǎn)品不打假，冒牌消息有銷路就暢銷。當(dāng)傳聞與流言漫天飛舞時，今天發(fā)布的新聞，明天很可能就開始辟謠。比較特別的案例是，美《今日美國報》和哥倫比亞廣播公司（ＣＢＳ）發(fā)布巴基斯坦總統(tǒng)穆沙拉夫接受專訪的消息后，竟被巴基斯坦總統(tǒng)辦公室公開否認(rèn)：總統(tǒng)不但沒有說過“射人先射馬，擒拉登先捉奧馬爾”之類的話，甚至根本沒有接受過《今日美國報》和ＣＢＳ電視臺的訪問！這真是白天走路撞了鬼。不是吃了豹子膽，敢冒充總統(tǒng)接受訪問，就是這兩家媒體大佬在新聞大戰(zhàn)中打昏了頭！至于阿聯(lián)酋官方通訊社報道：阿富汗外交部長穆沙瓦基棄暗投明，悄悄抵達(dá)伊斯蘭堡，塔利班高層內(nèi)訌分裂云云，在烏龍新聞無日不休的伊斯蘭堡，已不算是經(jīng)典級的篇章了！

想得到獨家消息嗎？拿錢來！

巴基斯坦成了新聞人投資和發(fā)達(dá)的大市場。從財雄勢大的西方通訊社、電視網(wǎng)，到三級小報、末流雜志，都爭相獲取第一手新聞。那些貧困、執(zhí)著于民主自由思想的巴國知識分子，還有退役將軍和難民團(tuán)體領(lǐng)袖，活像冬眠已久的動物蘇醒過來，神采飛揚地向來自西方記者慷慨陳辭。

要采訪政要及領(lǐng)袖，得到獨家消息，必須明碼標(biāo)價、暗盤成交。時下的巴基斯坦，戰(zhàn)事升級、新聞市場亦水漲船高。本地記者尤其受惠，身兼數(shù)家外國傳媒的代理人，一魚兩吃，一稿三投，每日賺他個３００美元，易如反掌。其他新聞資源也各有標(biāo)價，僅舉一例：花上３０００美元，即有人全程引路，護(hù)送閣下千里走單騎，潛入塔利班老巢。不過，有兩點不能保證：一是會見拉登，二是全身而退。

反恐報道拖累財政

這邊競相購買獨家新聞，那邊腰包已是響叮當(dāng)。就算在“９．１１”之前，大多數(shù)新聞機構(gòu)賴以生存的廣告銷售，都已經(jīng)買少見少。戰(zhàn)爭爆發(fā)后，廣告生意更加全線崩潰。不過，對于新聞機構(gòu)和擁有它們的企業(yè)來說，廣告收益減少只是問題的一個方面；另一方面，新聞機構(gòu)要提高預(yù)算，投入更多資源去追訪報道這個“特大新聞”，危機四伏。

不報道代價更沉重：對最大的幾間新聞機構(gòu)來說，問題不是它們付不付得起報道這場危機的龐大經(jīng)費開支，而是它們是否能承受得起不去報道的重大損失。

多數(shù)新聞機構(gòu)都說，它們試圖對短期的財政影響不加理會，把目光放在積極報道可能給它們的新聞報道帶來長期的品牌效應(yīng)。猶記得《有線新聞網(wǎng)絡(luò)》（ＣＮＮ）海灣戰(zhàn)爭期間的報道一枝獨秀，其頭上的光環(huán)多年后仍未褪色。傳媒人員惟有希望，任何財政損失都會被出色的報道吸引來觀眾的長期好處所超越。然而，從生意的立場來看，問題是沒有人能知道，何時才算“一切瘋狂的結(jié)束”？報業(yè)損失無法彌補：通常，大型的電視新聞臺如ＣＮＮ、ＡＢＣ、ＮＢＣ等都為財源豐厚的國際集團(tuán)所擁有。新聞報道盡管高調(diào)搶眼，但它只占該公司業(yè)務(wù)的一小部分，新聞機構(gòu)最終可能不愿意一再掏錢出來，讓新聞報道的開支傷害集團(tuán)整體業(yè)績。但與此相反，在以新聞為業(yè)務(wù)的《華盛頓郵報》和《紐約時報》等報業(yè)機構(gòu)，則可能全無削減開支的余地，沒有辦法阻止財政大出血。據(jù)粗略估計，Ｇａｎｎｅｔｔ紐約時報公司迄今在增加印刷、出差、補貼員工及通訊方面的額外支出為３００～４００萬美元。

電視臺亦不能幸免：根據(jù)華爾街分析員的估計，為報道這場反恐戰(zhàn)爭，美國的新聞機構(gòu)已比原來的預(yù)算多花達(dá)１億美元。假如像目前這樣的危機報道持續(xù)１年，美國各大電視新聞部門將要額外支出數(shù)億美元。僅因為一度２４小時連續(xù)播報新聞，各電視網(wǎng)絡(luò)共損失了５億美元的廣告收入。倘若各電視網(wǎng)絡(luò)新聞部為報道這場戰(zhàn)爭每年多花３．５億美元，將嚴(yán)重影響他們母公司的業(yè)績，可能使傳媒集團(tuán)在扣除利息、稅項、折舊和攤銷之前的盈利減少５％以上。（呂寧思）

《海外星云》（2001年33期）