學(xué)術(shù)評(píng)獎(jiǎng)：誰來裁判評(píng)委

鄧曉芒　趙　林　彭富春

湖北省社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果評(píng)獎(jiǎng)(1994—1998)獲獎(jiǎng)成果,于2001年1月22日在《湖北日?qǐng)?bào)》公示之后,學(xué)術(shù)界輿論嘩然,一些教授強(qiáng)烈反映,評(píng)獎(jiǎng)的結(jié)果不能讓人信服,評(píng)獎(jiǎng)的組織、程序上存在一些問題。

評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果:評(píng)委獲獎(jiǎng)多

教師反映的問題首先是,評(píng)委參評(píng)、獲獎(jiǎng)特別引人注目。如,哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)科組全部5位復(fù)評(píng)評(píng)委(負(fù)責(zé)復(fù)評(píng)并參加終審)均有成果參評(píng),結(jié)果是獲一等獎(jiǎng)2人,二等獎(jiǎng)2人,三等獎(jiǎng)1人,5位全部得獎(jiǎng),中獎(jiǎng)率100%。同是這個(gè)學(xué)科組負(fù)責(zé)初評(píng)的7位專家(即初評(píng)委),4位有成果參評(píng)熎渲2位申報(bào)哲學(xué)社會(huì)學(xué)組,分別獲二、三等獎(jiǎng);2位申報(bào)綜合學(xué)科組,均獲三等獎(jiǎng),申報(bào)獲獎(jiǎng)率也是100%。此次哲學(xué)社會(huì)學(xué)組共評(píng)出一等獎(jiǎng)3個(gè),其中評(píng)委得了2個(gè),占66%;二等獎(jiǎng)6個(gè),其中評(píng)委得了3個(gè),占50%。其他學(xué)科組也存在類似現(xiàn)象。如,歷史組:復(fù)評(píng)委5人,其中獲二等2人,三等2人;初評(píng)委6人,獲一等2人,三等3人。經(jīng)濟(jì)一組:復(fù)評(píng)委6人,獲一等2人,二等3人,三等1人;初評(píng)委5人,獲二等2人,三等3人。組濟(jì)二組:復(fù)評(píng)委6人(其中1人兼初評(píng)組組長),獲一等2人,二等2人;初評(píng)組8人(其中1人兼經(jīng)濟(jì)一組復(fù)評(píng)委),獲二等2人,三等3人。法學(xué)組,復(fù)評(píng)委6人,獲一等2人,二等2人;初評(píng)委6人,獲二等2人,三等2人。……(評(píng)委沒獲獎(jiǎng)?wù)?可能有兩種情況,或是沒有申報(bào),或是申報(bào)而被淘汰。即使都是后者,評(píng)委獲獎(jiǎng)比例亦很可觀。)

其次,從部門獲獎(jiǎng)看,一些單位的教研室獲獎(jiǎng)比例很高。比如,武漢大學(xué)哲學(xué)系馬列主義教研室有7人申報(bào),其中有6人獲獎(jiǎng),獲一等獎(jiǎng)1名,二等3 名,三等2名。由于同一個(gè)教研室內(nèi)近親繁殖的原因,這種同部門獲獎(jiǎng)比例就同時(shí)表現(xiàn)為同一師承關(guān)系的獲獎(jiǎng)比例。武大哲學(xué)系馬列室6名獲獎(jiǎng)?wù)咧?有5名是師生關(guān)系;這些師生中,老師為本次評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)中哲學(xué)社會(huì)學(xué)組復(fù)評(píng)組組長、省社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果評(píng)委會(huì)副主任、省有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門負(fù)責(zé)人參加的聯(lián)席會(huì)議成員,而他的一名嫡傳弟子則鬼使神差地被任命為哲學(xué)社會(huì)學(xué)組的初評(píng)組組長。師生二人,分掌初評(píng)和復(fù)評(píng)之大權(quán),評(píng)委、部門、師承三者的關(guān)系,錯(cuò)綜復(fù)雜地糾結(jié)在一起。

評(píng)獎(jiǎng)過程:“一錘子買賣”

當(dāng)記者就教師們反映的評(píng)獎(jiǎng)問題進(jìn)行采訪時(shí),負(fù)責(zé)評(píng)獎(jiǎng)具體實(shí)施的省社科聯(lián)主要領(lǐng)導(dǎo)說:“這次評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果,不敢說是百分之一百都是科學(xué)、準(zhǔn)確的,但百分之九十九、九十八是客觀公正的”,“這是專家們?cè)u(píng)出來的,打分的情況就是這樣。評(píng)獎(jiǎng)的程序正確。我們尊重專家意見?！睂?duì)于教師們認(rèn)為哲學(xué)社會(huì)學(xué)組評(píng)獎(jiǎng)不公的意見,社科聯(lián)召開了復(fù)評(píng)組、初評(píng)組專家的座談會(huì),社科聯(lián)的這位領(lǐng)導(dǎo)總結(jié)說:“座談會(huì)認(rèn)為,評(píng)獎(jiǎng)是公正的。”哲學(xué)社會(huì)學(xué)組復(fù)評(píng)組組長在接受采訪時(shí)說:“整個(gè)評(píng)獎(jiǎng)是有嚴(yán)格程序和規(guī)定的”,“我們尊重初評(píng)組意見;在充分尊重初評(píng)組意見基礎(chǔ)上作微調(diào)?！薄拔浯蟮鸟R哲是211重點(diǎn)學(xué)科點(diǎn),在全國也是較強(qiáng)的。我們多一點(diǎn),別的學(xué)校也沒有意見。”初評(píng)組組長說:“我們是執(zhí)行上面的安排、指示,按程序、規(guī)章進(jìn)行評(píng)獎(jiǎng)”,“評(píng)獎(jiǎng)是公正的,大致反映實(shí)力和水平。”

那么,評(píng)獎(jiǎng)是否按規(guī)定的程序進(jìn)行的呢?

首先,教師們反映,有的學(xué)科最后評(píng)出的結(jié)果是基本根據(jù)初評(píng)排名得出的,復(fù)評(píng)沒有起到應(yīng)有的作用。按省社科聯(lián)2000年10月23日印發(fā)的《湖北省社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果(1994—1998年)評(píng)獎(jiǎng)實(shí)施方案》規(guī)定:“復(fù)評(píng):由省評(píng)委會(huì)學(xué)科組負(fù)責(zé)。各學(xué)科組在審閱初評(píng)推薦成果材料基礎(chǔ)上,認(rèn)真復(fù)核,充分醞釀,集體評(píng)議,以無記名投票方式?jīng)Q定獲獎(jiǎng)項(xiàng)目,報(bào)省評(píng)委會(huì)終審。”這就是說,復(fù)評(píng)必須投票。但實(shí)際上在復(fù)評(píng)中,哲學(xué)社會(huì)學(xué)組沒有重新投票(其他組有無投票未詳),只是在初評(píng)組打分排名的基礎(chǔ)上作了“微調(diào)”。復(fù)評(píng)組組長說,復(fù)評(píng)是在充分尊重初評(píng)成果的基礎(chǔ)上作了微調(diào)。他解釋說,因?yàn)榛就獬踉u(píng)意見,所以沒有重新投票。社科聯(lián)負(fù)責(zé)人也說:“復(fù)評(píng)時(shí),復(fù)評(píng)組組長提出,初評(píng)時(shí)排在后面的一位教師的成果沒評(píng)上‘很可惜,應(yīng)評(píng)上三等,但因其他評(píng)委反對(duì)就不再堅(jiān)持;他對(duì)別的評(píng)委提出的給其他教師微調(diào)的意見則都能采納,說明這位組長是民主的?！钡@正說明:復(fù)評(píng)沒有投票。教師們反映說,復(fù)評(píng)高于初評(píng),不能讓初評(píng)影響復(fù)評(píng)。初評(píng)不應(yīng)該排名,如果把初評(píng)的排名作為復(fù)評(píng)的依據(jù),又充分尊重初評(píng)的結(jié)果,那么復(fù)評(píng)就等于是走過場(chǎng)。當(dāng)然,復(fù)評(píng)有最終決定權(quán),但是這種最終決定權(quán)不應(yīng)體現(xiàn)在決定“在充分尊重初評(píng)成果基礎(chǔ)上進(jìn)行微調(diào)”。因?yàn)榘闯绦蛞?guī)定復(fù)評(píng)必須投票。

其次是終審的投票問題。《<湖北省社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)勵(lì)暫行辦法>實(shí)施細(xì)則》規(guī)定:“終審成果必須由三分之二以上評(píng)委通過方為有效,并以得票多少依次排名?！薄秾?shí)施方案》也規(guī)定,“終審成果須獲得三分之二以上評(píng)委的同意,并以得票多少順序排名?！边@說明,按規(guī)定,終審必須對(duì)每一項(xiàng)成果進(jìn)行投票(否則就不可能是“以得票多少依次排名”)。社科聯(lián)主要領(lǐng)導(dǎo)說:終審是經(jīng)過投票的;因?yàn)槠睌?shù)都相近,所以每一個(gè)獲獎(jiǎng)等次中各成果的順序仍按復(fù)評(píng)時(shí)排的順序不變。據(jù)他介紹及他提供的書面材料,終審只用了一天(2000年12月28日。事實(shí)上,社科聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)提出意見的教師說:終審與復(fù)評(píng)是合在一起進(jìn)行的,復(fù)評(píng)用了一天半,終審只用了半天)。省評(píng)委全體成員即不同學(xué)科的47個(gè)評(píng)委(有的是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo))在一天(或半天)內(nèi)對(duì)405個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)投票,如何投法?

復(fù)評(píng)主要根據(jù)初評(píng)的排名順序,終審又按復(fù)評(píng)的排名順序,那么實(shí)際上就意味著,初評(píng)的結(jié)果基本上決定了終審的結(jié)果。難怪教師們強(qiáng)烈反映,這種做法是“一錘子買賣”!如果以有關(guān)規(guī)定對(duì)復(fù)評(píng)、終審的要求來衡量,上述評(píng)獎(jiǎng)過程中的實(shí)際做法,能否說是嚴(yán)格按照規(guī)定的程序進(jìn)行的呢?

評(píng)委推選:“隨機(jī)抽樣”

終審相信復(fù)評(píng)(負(fù)責(zé)終審的評(píng)委會(huì)就是由各個(gè)學(xué)科的復(fù)評(píng)組成員加上有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)組成),復(fù)評(píng)又“充分尊重初評(píng)”,那么,初評(píng)委的組成員以及他們的投票,其關(guān)鍵程度可想而知?？墒?這些初評(píng)委是如何產(chǎn)生的,過不過硬呢?

反映意見的教師們對(duì)初評(píng)委是如何產(chǎn)生的以及他們的代表性、權(quán)威性等問題提出了質(zhì)疑。社科聯(lián)主要負(fù)責(zé)同志在回答記者問時(shí)說:初評(píng)組成員產(chǎn)生是先讓各校、科研院所按有關(guān)要求(有正高職稱、水平高等)推選出六百三十多名專家名單,在考慮學(xué)科平衡、學(xué)校平衡的原則下,隨機(jī)抽樣出五十多名(五十三名),分八個(gè)組。最后經(jīng)過評(píng)委會(huì)審定同意。(按《湖北省社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)勵(lì)暫行辦法》,評(píng)審人員的資格審查權(quán)是聯(lián)席會(huì)議而不是評(píng)委會(huì)。這里暫且不論。)總之,初評(píng)委是從六百三十多名專家?guī)熘小半S機(jī)抽樣”組成的。

此次廣大教師們反映最強(qiáng)烈的意見之一就是一些學(xué)科組的評(píng)委水平不過硬,無代表性,無權(quán)威性,但是這些水平不過硬且無代表性、權(quán)威性的初評(píng)委們得獎(jiǎng)率卻非常高。在初評(píng)委五十三人中,共有三十七人獲獎(jiǎng),獲獎(jiǎng)比例為69.8%(由于并非每個(gè)評(píng)委都申報(bào)了成果,因此實(shí)際上的申報(bào)獲獎(jiǎng)比例還要遠(yuǎn)高于此)。對(duì)照全省申報(bào)成果約1420項(xiàng),共評(píng)出一至三等獎(jiǎng)392項(xiàng),獲獎(jiǎng)比例為27.6%,這兩個(gè)比例數(shù)字之間的懸殊是耐人尋味的。

一些教師反映,初評(píng)委的覆蓋面不夠廣,形成外行評(píng)內(nèi)行;有的學(xué)科組設(shè)置不合理,如哲學(xué)與社會(huì)學(xué)放在一個(gè)組不合適,無論是按國務(wù)院的學(xué)科分類還是按武漢大學(xué)的學(xué)科設(shè)置,哲學(xué)與社會(huì)學(xué)都不應(yīng)放一塊評(píng)。評(píng)委會(huì)、社科聯(lián)、復(fù)評(píng)組、初評(píng)組的有關(guān)負(fù)責(zé)同志也承認(rèn),有些學(xué)科組評(píng)委的專業(yè)設(shè)置“不盡合理”,即評(píng)委組成的學(xué)科覆蓋面不夠?qū)?。從評(píng)出的結(jié)果看,教師們反映,在一些學(xué)科中,真正優(yōu)秀的成果沒被評(píng)上或評(píng)低了,一些粗制濫造的成果卻被評(píng)上或獲得高獎(jiǎng)項(xiàng)。如果評(píng)委確實(shí)出于公心,那么,這種評(píng)選結(jié)果正好說明評(píng)委在學(xué)科分布及鑒定水平上有問題。這些應(yīng)該都是初評(píng)委選定不合適造成的。

事后社科聯(lián)負(fù)責(zé)人也曾承認(rèn),所謂的“隨機(jī)抽樣”實(shí)際上是由社科聯(lián)辦公室的一位主管主任根據(jù)個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)“隨機(jī)”地定出初評(píng)組評(píng)委。作為省政府獎(jiǎng)評(píng)審活動(dòng)這樣一件嚴(yán)肅的事情,其具有“一錘定音”的極大權(quán)力的初評(píng)委們竟然是通過如此一種“隨機(jī)抽樣”方式產(chǎn)生出來的!

幾點(diǎn)思考:

教師反映,評(píng)委參評(píng)并獲獎(jiǎng)多、獎(jiǎng)項(xiàng)高,是本次評(píng)獎(jiǎng)中突出的問題。按一般的說法是,評(píng)委不能既當(dāng)裁判員,又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。根據(jù)國情,雖然評(píng)委參評(píng)的事也不少,但在不得不允許評(píng)委有成果參加評(píng)獎(jiǎng)的時(shí)候,一般都進(jìn)行一輪通訊評(píng)審,即通過郵寄參評(píng)成果請(qǐng)全國范圍內(nèi)的著名專家評(píng)審。

關(guān)于沒有設(shè)置通訊評(píng)審的原因,社科聯(lián)主要負(fù)責(zé)人解釋說,主要是經(jīng)費(fèi)問題。本來規(guī)定是兩年一評(píng),每次評(píng)150個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng);這次卻是5年一起評(píng),要評(píng)出375個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)(實(shí)際評(píng)出392個(gè)),但因財(cái)政困難,給的仍是評(píng)一屆用的經(jīng)費(fèi)。先要保證發(fā)獎(jiǎng)金,通訊評(píng)審的經(jīng)費(fèi)就不夠了。但教師們反映說,要評(píng)就要認(rèn)真,把真正有水平的成果評(píng)出來;經(jīng)費(fèi)不夠就不要評(píng),評(píng)出的結(jié)果不公正,還不如不評(píng),因?yàn)椴还慕Y(jié)果只會(huì)打擊積極性。他們提出,到底為什么評(píng)獎(jiǎng),是為評(píng)獎(jiǎng)而評(píng)獎(jiǎng),還是為了促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展而評(píng)獎(jiǎng)?

政府委托社科聯(lián)組織實(shí)施這次評(píng)獎(jiǎng),本來是為了促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展。但如果事與愿違,就必須總結(jié)一下了。面對(duì)教師們反映的評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果是否公正的問題,社科聯(lián)在總結(jié)時(shí)也承認(rèn),除了上述評(píng)委的學(xué)科專業(yè)覆蓋面不夠全面之外,評(píng)獎(jiǎng)用的時(shí)間太短,標(biāo)準(zhǔn)也不十分規(guī)范。但恐怕可總結(jié)之處不只是這幾點(diǎn)。要保證公正,最要緊的是必須在程序的制訂和實(shí)施上嚴(yán)格把關(guān),即訂好游戲規(guī)則,大家遵守。本次評(píng)獎(jiǎng),在制訂和實(shí)施游戲規(guī)則上都存在一些不嚴(yán)格的地方。一些初評(píng)委、復(fù)評(píng)委及社科聯(lián)負(fù)責(zé)人都說,評(píng)獎(jiǎng)是嚴(yán)格按規(guī)定程序進(jìn)行的,是公正、科學(xué)的。但上述初評(píng)排名直接決定復(fù)評(píng)乃至終審排名的情況就說明,本來設(shè)定的用以保證獲獎(jiǎng)成果水平的一些程序,并沒真正起到應(yīng)有的作用。制訂的程序沒能得到嚴(yán)格執(zhí)行,恐怕就談不上科學(xué)、公正了。

制訂程序也不是沒問題。比如說,《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定評(píng)委會(huì)辦公室負(fù)責(zé)“協(xié)商推薦評(píng)委會(huì)成員”,但是,跟誰協(xié)商,如何推薦,都沒規(guī)定,結(jié)果就成了辦公室人員的“隨機(jī)抽樣”。如果有誰提出評(píng)委不該由辦公室的人來推薦,當(dāng)事人卻可以說《細(xì)則》有這個(gè)規(guī)定,這是按程序辦;但“協(xié)商推薦”就是辦公室人員“隨機(jī)抽樣”嗎?這個(gè)程序的制訂,本來就沒打算“講認(rèn)真”。又如,《實(shí)施方案》規(guī)定“初評(píng)采取定量打分”,“并按得票多少產(chǎn)生初評(píng)推薦名單”,但,按得票多少與按得分多少產(chǎn)生的名單并不可能一致,到底按票還是按分呢?實(shí)際操作是按分。教師們對(duì)評(píng)分制意見很大,因?yàn)樵u(píng)分制可能會(huì)給予不公正評(píng)委更大的影響評(píng)審結(jié)果的權(quán)力和空間。這個(gè)程序在制定和實(shí)施上都有問題。有的評(píng)委自己也承認(rèn)“游戲規(guī)則有問題”?！M(jìn)一步說,程序即游戲規(guī)則的制訂,是關(guān)乎全部學(xué)者的研究、學(xué)術(shù)發(fā)展的事,本來應(yīng)該經(jīng)過廣大學(xué)者的討論,從學(xué)者中來,又到學(xué)者中去,才有可能是科學(xué)、公正的。僅僅由某些辦公室人員關(guān)起門來制訂,這種制訂本身就是走過場(chǎng),并為不公正的評(píng)審創(chuàng)造了條件。在程序之外,也有不認(rèn)真之處。如,教師們反映,初評(píng)用五天顯然不夠。一個(gè)學(xué)科組平均有一二百項(xiàng)申報(bào)成果,這些成果每個(gè)評(píng)委都應(yīng)看一遍,根本看不過來,如何評(píng)審?現(xiàn)在,社科聯(lián)及一些評(píng)委也承認(rèn)評(píng)審時(shí)間太短。計(jì)劃用五天初評(píng)、一天復(fù)評(píng),是否經(jīng)過論證?或是拍拍腦袋,主意上來?……種種隨意為之的做法就自然地透露出一種不認(rèn)真的態(tài)度。

話說回來,湖北省這次評(píng)獎(jiǎng)的問題,只不過是全國類似眾多問題中的一個(gè)例子。教師們反映,在全國范圍內(nèi),十余年來,相當(dāng)?shù)囊恍┰u(píng)獎(jiǎng),評(píng)職稱、評(píng)基金,都是在那里貌似認(rèn)真地按照程序走過場(chǎng),實(shí)際起作用的主要是人情關(guān)系、裙帶關(guān)系、互利關(guān)系,這已經(jīng)是公開的秘密。這種風(fēng)氣愈來愈利害。大家都對(duì)此深惡痛絕,可是一輪到自己就身不由己,陷入怪圈。這是我們民族幾千年傳統(tǒng)中不良的因素,即宗法觀念、人情觀念等等在起作用。我們的傳統(tǒng)文化中,情大于法,大于原則,這種風(fēng)氣跟社會(huì)上的腐敗之風(fēng)有著同樣的歷史文化根源。它已經(jīng)嚴(yán)重影響、制約著學(xué)術(shù)的發(fā)展,腐蝕著學(xué)者的心靈。指出它的危害,喚起全社會(huì)的人們來抵制它,是完全必要的,十分急迫的。如果不抵制這種惡劣風(fēng)氣,不制定出嚴(yán)格的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,恐怕不論誰當(dāng)事,不管他本來想多么清正,也很難不陷入惡劣風(fēng)氣的包圍之中。

最后,我想以武漢大學(xué)歷史系李工真教授的一段話作為結(jié)尾,看它是否能作為我們的借鑒,以利于學(xué)術(shù)的發(fā)展、人才的培養(yǎng):

根據(jù)“柏林大學(xué)模式”,無論講師,還是教授,絕不允許在同一所大學(xué)里進(jìn)行職稱升等,而必須換一所大學(xué)才能進(jìn)行。任何一所大學(xué)里的教師隊(duì)伍,也絕不允許主要由同一所大學(xué)畢業(yè)出來的人組成,而要由來自各大學(xué)的佼佼者組成。一名學(xué)者申請(qǐng)教授資格,需經(jīng)五位校外同行專家評(píng)議,這五人必須既與申請(qǐng)者無任何師承關(guān)系,也與他無任何合作關(guān)系。申請(qǐng)者在獲取教授資格后,需要在外校有教授位置空缺的情況下,方能成為正式教授。這不僅掃除了門戶之見,也嚴(yán)肅了成果鑒定與職稱評(píng)定上的科學(xué)性,因?yàn)槿魏我晃唤淌诙疾荒茉试S沒有真才實(shí)學(xué)者取得與他們千辛萬苦才換來的同樣地位。這是德國人最先做出來的防止近親繁殖和裙帶關(guān)系的現(xiàn)代化措施,后來也在世界各國現(xiàn)代化大學(xué)中普遍推廣開來。熇罟ふ妗丁鞍亓執(zhí)笱模式”及其發(fā)展》,《人文論叢》2000年卷