與人為善的行吟記者

魏明倫

冬至,寒風入室。我垂下窗簾,閉門謝客。集中精力讀完伍松喬在《四川日報》開設的個人隨筆專欄《記者行吟》六十余篇。一股暖流驅(qū)散寒氣,促我開窗揮毫,欣然用“與人為善”作標題,概括這位“行吟記者”的特征。

在我個人的詞典里,記者是社會的喉舌。

在通俗的語庫中,行吟是邊走邊說。

伍松喬以記者視角,用漫游筆法,選公眾話題,作獨家短評。所見所聞,有明有晦;夾敘夾議,繪聲繪色。平民意識較濃,文化底蘊較厚。兩者結(jié)合起來,或懷古,或論今,或感嘆,或思辯,或建議,或批評。有的批評,鋒芒較銳。例如《貪官龍門陣》、《都江堰的兩座公館》、《“馬路政治”質(zhì)疑》、《西部大開發(fā)不是什么》等等。在“初級階段”新聞記者力所能及的條件下,策略地通過堂堂黨報向上層轉(zhuǎn)達底層的愿望。向大社會公布小百姓的心聲。另有思辯歷史的篇章,見識不淺,膽量不小。例如《太平天國演完了》,一反幾十年教科書所規(guī)范對太平天國的“革命”定義,而與當代學者潘旭瀾的《太平雜說》嶄新觀點遙相呼應。共同揭露所謂“天國”實為地獄,號稱“太平”實為動亂。乃是一場超級專制,極端腐敗,瘋狂屠殺,大造愚昧,反文明,反科學,與人性為敵,以破壞為樂的運動!

掩卷沉思,搔首聯(lián)想。太平宮的某些遺風,傳染給紅衛(wèi)兵;而紅衛(wèi)兵的某些遺風,是否后繼有人呢?

君不見造反派今日還魂矣牳嚦萍即笞直,現(xiàn)代化黑材料,新世紀大批判,紛紛在網(wǎng)絡乃至報刊上發(fā)泄獸性!從報刊公開登載的謗文誹詞看來,當代“紅衛(wèi)兵”的造反術(shù)扭成畸形。其變態(tài)特點如下:畏懼權(quán)勢,欺負斯文。不敢觸犯政界龐然大物,也不敢指名道姓非議在位的地方官員。找誰發(fā)泄獸性而能公諸于極端卻又不冒風險呢?于是,專整無權(quán)有名的文弱書生牶嶸ㄎ奶晨⊙,誣陷藝苑精英。潑婦罵街,潑皮造謠。語言骯臟,邏輯混亂。仿戈培爾伎倆,得厚黑學真?zhèn)?。小人想整人成?小報則損人利報。對私囊私欲有私惠,對公理公德有公害。剖析文痞新手段,出自“文革”老傳統(tǒng)。雖花樣百出,但動機一致——都不與人為善,皆以破壞為樂。

如此低劣文風,與高尚的雜文藝術(shù)不可同日而語。魯迅風的繼承者,當代優(yōu)秀的雜文家們,筆下燃犀燭怪,胸中悲天憫人。橫眉冷對官場腐敗,俯首關懷民間疾苦。著眼大是非,拂開小糾葛。敢評龍虎風云,不屑婦姑勃。雖有時發(fā)端于鴻毛小草之微,卻歸結(jié)于泰山滄海之巨?；蛑睍?或曲筆,或諍言,或反諷,或顧左右而言他,或以子之矛攻子之盾。風格多姿,但起碼必須實事求是,邏輯通順;爾后方能升華為雄辯滔滔,文彩煌煌的宏觀哲理。優(yōu)秀的雜文家們,手執(zhí)寒光閃閃的刀筆;但這是手術(shù)刀,解剖刀,是文壇白衣戰(zhàn)士。最終目的是治療痼疾,挽轉(zhuǎn)沉疴,與人類為善,為社會建功。

再看伍松喬的《記者行吟》,與上述優(yōu)秀雜文靈犀相通。盡管松喬這一卷專集屬于散文范疇,不及刀筆式雜文辛辣;然而,其中不乏抨擊時弊之論。一面批評,一面建議。批評與建議,辯證地統(tǒng)一于行吟之中。批評,是恨鐵不成鋼;建議,是添磚欲補臺。讀者細閱此書,請平心而論。至少會感到這位記者文風正派,用意善良。

松喬生在瀘州市,長在富順縣。富順何物最“富”?文廟輝煌,“富”甲川南。此城既出才子,又出君子。戊戌變法烈士劉光第,是名副其實的君子。四川報業(yè)鼻祖宋育仁,是名不虛傳的才子。據(jù)松喬的文章《富順有群苦吟派》統(tǒng)計的數(shù)據(jù),這座小城僅在明代就出了一百三十四位進士,四百七十四位舉人。包括景泰十才子之一晏鐸,嘉靖八才子之一熊過。君子兼才子之鄉(xiāng),哺育出具有社會責任感的記者伍松喬。我稱他為“富順好人”,大抵適度而非溢美。祝愿松喬繼續(xù)以他后半生的言行來補充印證“富順好人”之稱謂準確。

不過,“君子國”決不會全產(chǎn)優(yōu)生正人君子。凡有人群聚居之地,免不了良莠并存,魚龍混雜。因此,既有富順君子,富順好人,也有富順痞子,富順小人。松喬特別反感的那種畸形造反術(shù),偏偏出自富順籍三四流小販的臟筆牼子坦蕩蕩,小人長戚戚。君子有成人之美,小人有害人之心。伍松喬踏踏實實致力于文化建設,與搗亂營私的文化破壞者形成鮮明對照。破壞容易,建設艱難。破壞可惡,建設可嘉。小小一卷《記者行吟》,正是巍峨文化廣廈之間的一磚一瓦。