代理人與自己交易的行為無(wú)效

施　群

98年，曹某買(mǎi)了一臺(tái)攝像機(jī)，用去了1萬(wàn)元。不久，曹某出國(guó)進(jìn)修，臨走前曾交待張某為自己照管財(cái)產(chǎn)。2000年1月，曹某決定在國(guó)外另買(mǎi)一臺(tái)攝像機(jī)，而把國(guó)內(nèi)這臺(tái)處理掉。于是他電話(huà)告知張某，讓他想辦法尋找買(mǎi)主，把攝像機(jī)代為處理，價(jià)格不能低于8000元。張某自己很喜歡這臺(tái)攝像機(jī)，為達(dá)到低價(jià)購(gòu)買(mǎi)的目的，他謊稱(chēng)攝像機(jī)出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，買(mǎi)主只愿出5000元。曹某答應(yīng)了。

2000年8月，曹某回國(guó)，張某把5000元交給曹某。這事本來(lái)就這樣結(jié)束了。但是一次偶然的機(jī)會(huì)，曹某從朋友處得知是張某本人買(mǎi)了自己原來(lái)的攝像機(jī)，而且攝像機(jī)并不存在質(zhì)量問(wèn)題。曹某大為不滿(mǎn)，要求張某補(bǔ)交3000元，遭到拒絕。于是曹某起訴到法院。

此案涉及到我國(guó)民法上的代理問(wèn)題。所謂代理，是通過(guò)他人締結(jié)法律行為的法律制度，在這一制度中，代理人根據(jù)被代理人的授權(quán)或法律賦予的代理權(quán)，為被代理人的利益獨(dú)立與第三人為法律行為，被代理人取得該法律行為的法律效果。也就是說(shuō)，代理應(yīng)有三方當(dāng)事人的存在，即被代理人、代理人和第三人。但在此案中，張某并未代理曹某與第三人交易，而是代理曹某與自己進(jìn)行交易，在這種情況下，代理人同時(shí)為代理關(guān)系中的代理人和第三人，交易雙方的交易行為實(shí)際上只由張某一個(gè)人實(shí)施，這在民法上被稱(chēng)為“自己代理”。自己代理很容易發(fā)生代理人為自己的利益犧牲被代理人利益的情況，因此法律不承認(rèn)其效力。

從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，張某故意編造事實(shí)從而實(shí)現(xiàn)自己低價(jià)購(gòu)買(mǎi)的目的，已構(gòu)成我國(guó)民法上的欺詐行為，根據(jù)民法通則第58條的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為無(wú)效，應(yīng)認(rèn)定張某的行為無(wú)效。

最后，法院判決張某補(bǔ)交3000元給曹某。