“科斯定理”與“狗頭費(fèi)”

鐵原

兩年前，妻子下崗賦閑，在家悶得慌，從友人家抱回一只小狗作伴，喜其蹦蹦跳跳之態(tài)，取名“跳跳”。跳跳是一只很平民化的叭兒狗，雖非名門(mén)之后，但在妻子的悉心調(diào)教下，居然也有了幾分狗德。比如，按時(shí)如廁，不吃嗟來(lái)之食，語(yǔ)不高聲，更不狗仗人勢(shì)地狂吠，等等。一天，居委會(huì)主任送來(lái)一紙通令，限期為狗上戶(hù)口，否則格殺毋論。妻子一算帳，跳跳的“戶(hù)口費(fèi)”比她一個(gè)月的下崗生活費(fèi)還高出一截，自然舍不得這筆錢(qián)。然而接下來(lái)，從電視新聞上看到打狗隊(duì)勇猛捕殺無(wú)證狗的鏡頭，又實(shí)在慘不忍睹，妻子一咬牙，為跳跳交了“狗頭費(fèi)”，買(mǎi)得了“生存權(quán)”。此后倒也相安無(wú)事。

前幾天，讀曼昆的《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，書(shū)中談到“科斯定理”，舉的例子正是養(yǎng)狗。書(shū)中對(duì)于養(yǎng)狗者和無(wú)端受到狗騷擾的鄰居該如何處理他們之間的損益費(fèi)用，作了透徹的說(shuō)明。于是，禁不住理論聯(lián)系實(shí)際地對(duì)當(dāng)初跳跳的“狗頭費(fèi)”產(chǎn)生了興趣。一問(wèn)妻子，發(fā)現(xiàn)這筆錢(qián)繳得疑點(diǎn)多多。

論理，政府部門(mén)從公眾手上收取費(fèi)用，是因?yàn)槭召M(fèi)者為繳費(fèi)者提供了某種服務(wù)，繳費(fèi)者也有權(quán)利要求收費(fèi)者提供相應(yīng)的服務(wù)。比如，有關(guān)部門(mén)從跳跳們身上收了幾百元錢(qián)，理應(yīng)為跳跳們提供諸如防疫針一類(lèi)的服務(wù)，以防它傳播疾病，危害他人，或者為跳跳們提供一些項(xiàng)圈之類(lèi)的用具，并要求狗主人派上用場(chǎng)，不讓跳跳們溜達(dá)時(shí)亂拉亂撒。在這種情況下，即便我家跳跳的狗德高得在某些方面堪為人師，也不得不為同類(lèi)的劣根性付出代價(jià)。因?yàn)樯鵀楣?，便不能不考慮他人的利益，并為之盡一些義務(wù)。實(shí)際上，在繳費(fèi)時(shí)，繳費(fèi)處也的確備有項(xiàng)圈之類(lèi)的用具，但要另外收費(fèi)，而且不買(mǎi)不行，防疫針也是一定要打的，而且只能在指定的平日為人抓藥打針的一處小診所打，費(fèi)用當(dāng)然得另付。雖然跳跳前不久剛在省級(jí)醫(yī)院注射過(guò)防疫針，但小狗遇到人，有理講不清，還是交錢(qián)又挨了一針?？傊?，妻子為跳跳繳了幾百元錢(qián)的“狗頭費(fèi)”，并未從收費(fèi)者那里享受到一星半點(diǎn)服務(wù)，跳跳雖然無(wú)怨無(wú)悔，妻子說(shuō)起來(lái)還是憤憤不平。

借用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的里手話，養(yǎng)狗是一種具有“負(fù)外部性”的行為，狗們的亂拉亂撒、亂喊亂叫，破壞了那些不養(yǎng)狗的人的生存環(huán)境。根據(jù)“科斯定理”，養(yǎng)狗者使受狗騷擾者承擔(dān)了相應(yīng)的成本，理應(yīng)給后者一定的補(bǔ)償。據(jù)說(shuō)，對(duì)于這類(lèi)外部性的問(wèn)題，由政府出面比由私人談判的效果更佳，可以更有效率地維護(hù)不養(yǎng)狗的人的利益，因而有關(guān)部門(mén)出來(lái)管一管，倒也說(shuō)得過(guò)去。

新聞報(bào)道說(shuō)，本地的狗數(shù)以萬(wàn)計(jì)，算起來(lái)，那次轟轟烈烈的“狗頭費(fèi)”行動(dòng)，可以收得幾百上千萬(wàn)的款項(xiàng)。照說(shuō)，有了這么大的一筆錢(qián)，即便跳跳們未能受益，那些不養(yǎng)狗的人的境況總該多少有所好轉(zhuǎn)。然而，迄今為止，尚未見(jiàn)到任何這方面的跡象。跳跳們的主人交了幾百元錢(qián)后，狗行狗素，照樣亂拉亂撒，亂喊亂叫，那些不養(yǎng)狗的人的境況不見(jiàn)絲毫好轉(zhuǎn)——小診所和狗項(xiàng)圈的產(chǎn)銷(xiāo)單位及相關(guān)人員的財(cái)政狀況好轉(zhuǎn)應(yīng)另當(dāng)別論。這便意味著，養(yǎng)狗者出了一大筆錢(qián)，并未享受到相應(yīng)的服務(wù)，而那些受狗騷擾之害的人，也未從養(yǎng)狗者為養(yǎng)狗行為支付的費(fèi)用中獲得補(bǔ)償。這樣，有關(guān)部門(mén)從跳跳們身上收的一大筆錢(qián)，便顯得有些師出無(wú)名了。

當(dāng)然，還存在著另外一種可能性，即有關(guān)部門(mén)把這筆巨款用在其它的公益事業(yè)上，造福于所有養(yǎng)狗或不養(yǎng)狗的人了。但這么一筆公共投資，應(yīng)當(dāng)是看得見(jiàn)、摸得著的。比如，某大款為公益事業(yè)捐了一筆錢(qián)，蓋座希望小學(xué)或是圖書(shū)館什么的，大都會(huì)以捐款人命名，媒體還會(huì)發(fā)個(gè)小豆腐塊，使大家知道這筆錢(qián)的著落。這回卻不見(jiàn)有“跳跳學(xué)?！被颉疤鴪D書(shū)館”之類(lèi)的建筑拔地而起的動(dòng)靜?？磥?lái)，人和狗還是有區(qū)別的，人可以對(duì)狗講人道，狗卻不能向人要狗權(quán)的。但不管怎么說(shuō)，這么大的一筆錢(qián)到底派作了什么用場(chǎng)，有關(guān)部門(mén)不作任何交代，總有點(diǎn)說(shuō)不過(guò)去。

朱總理曾說(shuō)，亂收費(fèi)是一種很不好的行為，會(huì)引得民怨沸騰。我想，收費(fèi)之所以冠以“亂”字，一是因?yàn)槭召M(fèi)名目不正，二是因?yàn)槭召M(fèi)后的花銷(xiāo)不透明。繳費(fèi)的人花了錢(qián)，卻既得不到、也看不到實(shí)在，自然會(huì)嘖有煩言。跳跳們的那筆“狗頭費(fèi)”算不算亂收費(fèi)，不好妄下判斷，但運(yùn)作過(guò)程不太規(guī)范是可以肯定的。對(duì)此，我家跳跳可以不加追究，但作為出資人，心存疑慮也是正常的。這樣的事情一多，說(shuō)是民怨沸騰并不為過(guò)——“狗”不“叫”，性乃遷，何況是人呢！