大科學(xué)家的小品

耿法

吳大猷先生是著名的物理學(xué)家，研究領(lǐng)域非常寬廣，碩果累累，已發(fā)表了一百二十多篇重要的科研論文和五本專著，他的兩位學(xué)生李政道和楊振寧獲得了諾貝爾物理獎(jiǎng)。但筆者未曾想到這樣一位大科學(xué)家還筆力雄健地寫下了許多專業(yè)以外的短文，文筆生動(dòng)，興致盎然，饒有情趣。浙江文藝出版社最近推出一套“大科學(xué)家文叢”，《吳大猷文錄》即是其中一本，讀者通過書中的七十余篇文章，領(lǐng)略到這位大科學(xué)家身上體現(xiàn)的“知識(shí)的力量，人格的力量和情感的力量”。筆者印象中，內(nèi)地著名科學(xué)家這方面可與吳大猷先生媲美的惟有竺可楨、茅以升，這套“大科學(xué)家文叢”中，也有《竺可楨文錄》，可參照閱讀。

吳大猷先生是一位富有愛國(guó)情懷的科學(xué)家，他于九十高齡之際，恰遇香港回歸祖國(guó)，揮筆寫就《國(guó)恥盡雪，科技興國(guó)》一文，劈頭就說：“我今年九十歲，從小讀歷史，知道自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開始的一連串的‘國(guó)恥，現(xiàn)在能親眼看到我們中國(guó)人以和平方式收回1842年割讓與英國(guó)的香港，和1897年租借與英國(guó)的九龍，內(nèi)心當(dāng)然感到十分高興。香港的回歸，其意義不僅僅在于我們洗去許多國(guó)恥的一頁，更象征著我們中華民族在國(guó)際上地位的改變。”這一強(qiáng)烈的愛國(guó)情感也貫串于其他許多文章中。

吳老十分關(guān)注社會(huì)現(xiàn)實(shí)，他的許多見解犀利深刻，一語中的。有意思的是，他指出的臺(tái)灣社會(huì)一些問題，內(nèi)地讀者并不陌生。比如他在《八十述懷》中說當(dāng)前社會(huì)一個(gè)嚴(yán)重的問題是膚淺、浮面：“我發(fā)覺不論團(tuán)體或個(gè)人都喜歡高唱簡(jiǎn)單化的標(biāo)語和口號(hào)，執(zhí)迷于通俗言辭的表象，不去深入事物核心內(nèi)涵。”他列舉了尖端科技、引進(jìn)技術(shù)、總體計(jì)劃、多元化、轉(zhuǎn)型社會(huì)等一連串專用名詞或術(shù)語后指出：“這些字眼被濫用的結(jié)果，使文辭輕飄起來，徒具天花亂墜的空殼，說的人與聽的人都忘了事體本身的復(fù)雜與深意，不去分析和思考如何發(fā)展、如何計(jì)劃、如何帶動(dòng)?！岩粋€(gè)原本需要深入了解的事，掛在嘴邊虛飾，這是十足的大濫調(diào)?！笨纯次覀兩磉叄S多官員和所謂專家、學(xué)者的報(bào)告、指示中，這類掛在嘴邊的大濫調(diào)還少嗎?吳老說得多么形象而又深刻啊!

國(guó)人如今談?wù)摰檬譄衢T的教育問題，《吳大猷文錄》中也有多篇文章專門談教育，其中《通識(shí)教育》一篇有很強(qiáng)的針對(duì)性。社會(huì)上不少人誤以為大學(xué)教育是為學(xué)生覓職的教育，亦有學(xué)術(shù)界人士以為大學(xué)應(yīng)予學(xué)生以專才訓(xùn)練，吳大猷先生認(rèn)為這些皆是偏狹之見，造成大學(xué)科系過度偏專狹窄。他提出：“大學(xué)教育的理想，是給予一個(gè)成熟的學(xué)生以接受各種教育的機(jī)會(huì)的處所?！薄皳Q言之，大學(xué)是學(xué)者和學(xué)生都有自由從事所選擇的學(xué)術(shù)致力的處所。”他探根究源，進(jìn)而指出：“矯正目前過度偏專的大學(xué)教育的企圖，勢(shì)必須由高中著手。”這和內(nèi)地一些學(xué)者近年來極力提倡“文理滲透”，反對(duì)在高中過早分文科理科的教育思想是一致的。在家庭教育上，針對(duì)臺(tái)灣島內(nèi)一些父母一窩蜂送子女學(xué)琴以趕時(shí)髦的心理，他在《我喜歡音樂》一文中直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸安徽摵⒆佑袩o興趣，有無天分，統(tǒng)統(tǒng)逼著去學(xué)琴，這種學(xué)法是沒用的。真想培養(yǎng)一個(gè)音樂天才，非經(jīng)特殊訓(xùn)練不可，好的老師才能發(fā)掘好的學(xué)生，否則再有天分，終將被埋葬掉?！痹嚳磧?nèi)地城市中不少家庭的父母不亦是如此趕時(shí)髦嗎?實(shí)在有必要傾聽這位大科學(xué)家的意見。吳大猷先生興趣廣泛，生活情趣濃郁，他喜歡音樂，尤其推崇小提琴演奏家克萊斯勒，寫了《我最傾心的音樂家克萊斯勒》，洋洋萬言，對(duì)克萊斯勒的生平和藝術(shù)成就作了詳細(xì)介紹和精當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。他還愛讀報(bào)紙副刊，寫下《讀報(bào)紙副刊的雜感》，他的不少短文，就是發(fā)表在報(bào)紙副刊上。

最后值得一提的是，吳大猷先生極其重視學(xué)術(shù)研究者的品德和素質(zhì)，寫下了《學(xué)術(shù)獨(dú)立》、《談學(xué)術(shù)研究》、《學(xué)術(shù)評(píng)審的制度》等多篇文章，尤其是《學(xué)術(shù)的誠(chéng)實(shí)》一文更直言不諱，尖銳地批評(píng)“知識(shí)的不誠(chéng)實(shí)”的多種表現(xiàn)，既有低劣愚蠢的直接抄襲，也有“高手”寫論文時(shí)引用他人的見解、理論而不提他人的名字，不加小注說明出處；還有人將別人的著作列入文末的“參考文獻(xiàn)”內(nèi)，卻又不說明文中引用了誰的著作的哪段哪頁。吳大猷先生斷言：“這樣的伎倆，只可蒙弄一般的讀者，不能逃過‘行家的‘法眼的”。這種“知識(shí)的不誠(chéng)實(shí)”值得我們引起警戒。最近有一本《十作家批判書》問世，說是代表了“新銳批評(píng)”，但該書中首篇文章《〈圍城〉：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的一部偽經(jīng)》，有好幾頁文字是抄襲施康強(qiáng)先生的文章，卻沒有任何標(biāo)明出處的腳注或尾注。該作者已在《文匯讀書周報(bào)》上撰文批評(píng)這種做法。姑且不論《十作家批判書》觀點(diǎn)能否站住腳，單是這種抄襲，就是吳大猷先生批評(píng)的“知識(shí)的不誠(chéng)實(shí)”，而且是“連作弊都不及格的”。

“大科學(xué)家文叢”立意好，我們期待讀到更多的大科學(xué)家寫的專業(yè)之外的佳作!