“副總經(jīng)理”的職務(wù)由誰來撤？

江　雁

今年發(fā)生的三月十日毀綠案一度震驚浦江，查處雷厲風(fēng)行，三天就有了下文，當(dāng)事人被罰了款，分管的丟了烏紗帽，滬上媒體相繼作了報道。文匯報在報道中是這樣寫的：“上海市園林綠化監(jiān)察大隊(duì)對近日發(fā)生的上海市錦樂實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司違法毀綠事件作出罰款十八萬九百零九元九角的處罰款決定，對直接責(zé)任人梁新民處以罰款四千元，同時免去該公司常務(wù)副總經(jīng)理唐國興職務(wù)……”。

新聞的文句語法沒有多大問題，但細(xì)心的讀者在琢磨之余提出了疑問，這個監(jiān)察大隊(duì)能免去一家公司常務(wù)副總經(jīng)理的職務(wù)嗎法律常識告訴我們：公檢法部門對一個擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的當(dāng)事人起訴時，也只能提出免去其職務(wù)的建議?？戳送惶旖夥湃請?、新民晚報等報刊的報道，才知撤那個副總經(jīng)理之職的是公司董事會。由此想來，編輯和記者學(xué)一點(diǎn)任免、撤銷方面的人事知識和規(guī)定還是必要的。過去上海一家大報報道過某社局長的活動，而其實(shí)他的任命，市人大常委會還未表決通過，受到人大常委會的責(zé)問。

“越俎代庖”，僅僅是省了幾個字，卻鬧了笑話，出了紕漏。