擔(dān)保者要負(fù)連帶責(zé)任嗎

阿　韜

1998年2月22日，某物資回收公司與某工商銀行簽訂150萬(wàn)元的貸款合同。該合同規(guī)定，由某工商銀行向某物資回收公司提供，還款日期為1999年2月22日，屆時(shí)某物資回收公司不但要還清全部貸款，而且還要并付利息49萬(wàn)元。

由于某物資回收公司經(jīng)營(yíng)管理不善，某工商銀行遂要某物資回收公司尋找擔(dān)保。于是，某物質(zhì)公司找到了市工商聯(lián)合總公司擔(dān)保，可是，三方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議：由工商聯(lián)合總公司擔(dān)保物資回收公司將于1999年2月22日將貸款本金、利息還給工商銀行，并負(fù)責(zé)對(duì)資金的督促使用。

此后，某物資回收公司確因經(jīng)營(yíng)不善，造成了嚴(yán)重的虧損。1999年2月22日，某工商銀行向某物資回收公司催還貸款及利息時(shí)，物資回收公司只歸還貸款100萬(wàn)元，并請(qǐng)求某工商銀行將50萬(wàn)元余款和49萬(wàn)元利息延至1999年3月22日歸還。

某工商銀行考慮到與市工商總公司長(zhǎng)期的良好關(guān)系，便與物資回收公司簽署了將所欠余款及利息延至1999年3月22日歸還的協(xié)議書，但在簽具協(xié)議書時(shí)雙方均未通知市工商總公司。

1999年3月22日，某物資回收公司帳戶嚴(yán)重缺資，根本無(wú)法償還工商銀行的余款及利息。于是，工商銀行便向法院起訴，某物質(zhì)公司限期賠償所欠余款及利息，并要求讓市工商總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

《合同法》第198條規(guī)定：“訂立借款合同，貸款人可以要求借款人提供擔(dān)保?！薄稉?dān)保法》規(guī)定了擔(dān)保分一般責(zé)任擔(dān)保與連帶責(zé)任擔(dān)保兩種形式，其中，第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶擔(dān)保證承擔(dān)保證責(zé)任。”而《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”。由于工商銀行與某物資回收公司在變更還款協(xié)議書時(shí)未通知擔(dān)保的市工商總公司一起簽署。據(jù)此，法院經(jīng)調(diào)查后作出判決，市工商總公司在2月22日就被免除了連帶責(zé)任；剩下的債務(wù)糾紛只是某工商銀行與某物質(zhì)回收公司的債務(wù)關(guān)系，某物資回收公司必須無(wú)條件地償還工商銀行50萬(wàn)元余款及全部利息。

(責(zé)任編輯／劉祖勉)