中西歷史比較研究的新思維

吳承明

近三十年來，中西比較史學(xué)的研究有很大的進(jìn)展，人們突破了長期支配這一研究領(lǐng)域的西歐中心主義，也突破了五十年代以來流行的“對西方?jīng)_擊的回應(yīng)”模式。在中國，柯恩的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》一書頗受注意(Paul A.Cohen：DiscoveringHistory in China，New York，1984)，但他提出的“以中國為中心的中國史”的主張，并非認(rèn)識中國特色的最佳途徑。只有比較兩者的“異”，又比較兩者的“同”，才能看出各自的特色。要做好比較研究，需要對西方的(至少是西歐的)和中國的走向近代化的歷史進(jìn)程，有同等深度的認(rèn)識和學(xué)術(shù)根柢，又需要在歷史觀和方法論上有深思熟慮的修養(yǎng)。美國加州大學(xué)(Irvine)歷史系王國斌教授就是從這兩方面來提出問題和討論問題的。

他的新著《探索中國特色：中國與西歐經(jīng)濟(jì)、政治、社會變遷的歷史比較》是從經(jīng)濟(jì)變遷、國家組成、社會沖突三個方面來做中國和西歐的歷史的比較研究，并希望從比較所得的更大范圍的社會演變軌跡中，來改進(jìn)人們對社會發(fā)展的看法。它是迄今我所見到的惟一的一部從整體上考察、在觀點和方法上都具有新思維的中西比較史學(xué)著作。全書廣征博引，縱橫論述，有如行云流水，目不暇接。這里，我只就若干歷史觀點和方法論等作些討論。

多元論是比較史學(xué)的出發(fā)點。多元論并非新論，尤其在人類學(xué)和文化史方面。A.J.湯因比的《歷史研究》一度在中國頗受青睞，也許是有某些偏見。但中國文明決非源于《出埃及記》，則是無可置疑的。湯因比曾說，“如果說，二十一世紀(jì)是東亞人的世紀(jì)，并非驚人之語”。然而，在一些具體問題上，例如王國斌教授所著重討論的資本主義發(fā)展和民族國家的形成這兩個近代化的標(biāo)志，它們是多元的嗎？作者在《導(dǎo)論》中的回答是：“要超越歐洲中心論，首先應(yīng)當(dāng)先回到歐洲。應(yīng)當(dāng)將歐洲民族國家形成與資本主義發(fā)展的實際發(fā)生情況，作為歷史過程而非抽象的理論模式，認(rèn)真進(jìn)行討論?！边@是很有見地的。作為抽象的理論模式，它應(yīng)當(dāng)是放之四海而皆準(zhǔn)的，這就會出現(xiàn)非西方世界所發(fā)生的一切都只是“回應(yīng)”西方這樣一種單元論。而作為實際的歷史過程，與原來具有完整的文化和歷史的社會的同類過程做比較研究，那就是另一回事了。

這里，作者顯然不同意五十年代以來在美國盛行的邏輯實證主義，即從一般前提和初始條件推出預(yù)言性的結(jié)論的研究方法。作者在本書上篇(即“經(jīng)濟(jì)變遷”篇)中批判了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的“危機(jī)”：經(jīng)濟(jì)學(xué)變成了主題狹隘、遠(yuǎn)離塵世的數(shù)學(xué)講演。而實際上，邏輯實證主義之引入人文和社會科學(xué)是從歷史學(xué)開始的，并從歷史學(xué)上開始證實和證偽的辯論。在歷史學(xué)上，這種方法也常使主題狹隘，就事論事，“用時間變量代替歷史思考”，并且，常常會導(dǎo)致目的論、決定論的歷史觀和預(yù)言式的結(jié)論。關(guān)于這種歷史觀以及歷史不是預(yù)言，作者已在書中反復(fù)申論，我不再置言。我只想說，就比較史學(xué)而言，不需要一位就事論事的裁判官。

中西比較研究，是要找出雙方在近代化經(jīng)歷中的“異”和“同”，并且對之做出評價。這就需要一個行為的價值標(biāo)準(zhǔn)或參照系。如果我們有一個獨立的、可普遍運用的價值標(biāo)準(zhǔn)或客觀參照系，那將是十分動人的，但也將是無濟(jì)于事的。因為這樣一種標(biāo)準(zhǔn)，如果不是抽象的假設(shè)，有如邏輯實證主義的前提，就是按照先入為主的原則建立的、即最終是出于西方經(jīng)驗的大雜燴。本書作者提出了一種獨特的比較研究方法，即一方面用歐洲的經(jīng)驗來評價在中國發(fā)生的事情，另一方面則用中國的經(jīng)驗來評價歐洲。通過互為主體，得出新的行為模式和價值觀念。我想，這也許是惟一可行的、至少是公平的比較史學(xué)研究方法。

這種方法很樸實，但應(yīng)用起來并不簡單。在我看來，當(dāng)以該書中篇(即“國家形成”篇)中運用最為成功。這是因為：根源于文化和歷史傳統(tǒng)的中西之間在國家理論和實踐上的差異，遠(yuǎn)較雙方在物質(zhì)生活上的差異為大。政治比之經(jīng)濟(jì)有更大的選擇性。例如，改變中世紀(jì)支離破碎局面的“民族國家的形成”，幾乎是歐洲的特有語匯，而中國早已是、并且一直是具有民族認(rèn)同感的統(tǒng)一國家了，因而，本書作者把國家組成追溯到秦漢和羅馬帝國，并英明地把考察走向“近代”的起點定在公元一一○○年，進(jìn)行“跨越長時段”的分析。這才能看清國家組成的道路，在基本不同的道路上也有諸如貴族獨立和社會精英干政等相同或近似的問題，和不時會出現(xiàn)的兩條道路的接觸點。

作者主要是從國家與經(jīng)濟(jì)、國家與社會、國家維護(hù)社會秩序這三個方面來進(jìn)行中西對比研究的。國家在這些方面的功能、行為規(guī)范及其效果，便是評價的標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)說，在很長的歷史時期中，中國的國家在這些方面多半處于優(yōu)勢。到十八世紀(jì)，歐洲已進(jìn)入近代國家，這時中國情況如何呢？如何評價帝國晚期即清代中國，是近年來研究的一項重大課題。本書作者早就參與了這項研究，并曾經(jīng)以關(guān)于清代糧食儲運制度的專著而聞名。在本書中，他結(jié)合歷史傳統(tǒng)，對帝國晚期中國國家與社會和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系做了全面的分析、并給予我以為是適當(dāng)?shù)脑u價。從本書的研究中可以看出，十九世紀(jì)以來，歐洲國家思想和制度的影響，包括民主和公眾領(lǐng)域等概念，在中國歷史上并非完全陌生。而以個人為單位的和國家與經(jīng)濟(jì)分離、國家與社會分離的國家組成模式，迄今未在中國生根；而中國源于儒家政治哲學(xué)的一些國家組成原則，一直延續(xù)到今天。

這種雙軌制的研究方法，在該書下篇(即“社會沖突”篇)中，運用得也很成熟。這篇著重討論的，如糧食騷亂、抗稅活動等，都是較小范圍內(nèi)的集體行動。就這些事件本身的發(fā)動、經(jīng)過以至結(jié)局而論，在中國和在歐洲基本上是相同的。而王國斌的研究，是把它們放在政治、社會的歷史“大環(huán)境”中去考察，中西之間的差異性就明白顯現(xiàn)出來了。據(jù)作者的考察，在十八、十九世紀(jì)，歐洲各國已大力推行全國性的以至國際間的自由貿(mào)易制度，食物騷亂常是隨著市場需求的擴(kuò)大，作為地方力量維護(hù)舊體制的斗爭而出現(xiàn)的，到十九世紀(jì)下半葉基本上停止了。在中國，除了商人販運糧食外，十八世紀(jì)卓有成效的國家調(diào)劑糧食的漕運和倉儲制度于十九世紀(jì)遭到破壞，食物騷亂更多是由于供給方面的不穩(wěn)定或不充足而來，到二十世紀(jì)愈演愈烈。十八世紀(jì)歐洲的抗稅行動，主要是由于增設(shè)新稅尤其是城市工商稅引起的，當(dāng)新興的民族國家完成財政制度的改革后，集體抗稅在二十世紀(jì)逐漸消失。中國的抗稅行動則始終與田賦和農(nóng)民以至士紳攸關(guān)。十九世紀(jì)以來，中央政權(quán)虛弱，以及地方團(tuán)練、秘密會社分子參與抗稅活動；到二十世紀(jì)，抗稅活動具有了“向前看”或說革命斗爭的性質(zhì)，這又是和西方迥異的。

作者進(jìn)一步分析了大規(guī)模的起義和革命問題。在這里，作者基本上不采取經(jīng)典詮釋學(xué)專力于動機(jī)、意圖的研究方法，但在用物質(zhì)利益或理性抉擇解釋群眾運動時，他十分重視文化和思想的作用：“大規(guī)模的起義和革命，都包含著物質(zhì)變化和新世界觀的建立?！痹谄渌恍┯袪幾h的問題上，作者似乎常持二元的或調(diào)和的觀點，也許，這正是作者的一種方法論的思考，他把本章命題為“起義、革命與比較史學(xué)”，而在結(jié)論中指出：比較研究在不同歷史軌跡中發(fā)現(xiàn)相似的時段，在因果律預(yù)期的一致中發(fā)現(xiàn)不同的結(jié)局，比較史學(xué)給出更大范圍的現(xiàn)象的積累，有助于使人們的認(rèn)識具有更加普遍的意義。

該書十分重視社會發(fā)展的動力問題。在上篇(即“經(jīng)濟(jì)變化”篇)中，作者實際是把經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力作為比較研究的標(biāo)準(zhǔn)的。他認(rèn)為：十六至十八世紀(jì)，歐洲和中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都適用亞當(dāng)·斯密的增長理論，即貿(mào)易和市場的擴(kuò)大，通過交換中的比較優(yōu)勢，促進(jìn)了分工和專業(yè)化，而后者帶來的生產(chǎn)率的提高，乃是經(jīng)濟(jì)發(fā)展之源。在這種“斯密型動力”的推動下，歐洲和中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，包括農(nóng)村手工業(yè)，其發(fā)展道路大體上是相同的。但到十九世紀(jì)，歐洲的農(nóng)村手工業(yè)被城市的機(jī)械化工廠工業(yè)所代替，更適用于新古典主義的以儲蓄和投資為動力的增長理論，遂與中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展分道揚鑣。十九世紀(jì)西方的侵入，擴(kuò)展了中國的貿(mào)易和市場，而其結(jié)果主要是擴(kuò)大了斯密型動力運作的空間，并未根本改變了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力，直到二十世紀(jì)前葉還是這樣。

新古典主義的經(jīng)濟(jì)增長理論，也許與斯密型動力并不是那樣截然不同。用新古典主義理論研究傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)，例如T.W.舒爾茨的《轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》(Transforming Traditional Agriculture，New Haven，1964.)，不能說沒有貢獻(xiàn)。不過，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)完全忽略了制度、結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)的作用，而本書作者始終重視這些方面，以及國家的作用，這在中西比較研究中是十分重要的。古典主義增長模型給出一個人口與資源的悲觀結(jié)構(gòu)，成為史學(xué)家議論的焦點。在這個問題上，本書作者對中國和歐洲的人口行為與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系做了精湛的分析，令人信服地說明：直到十九世紀(jì)，盡管家庭和生產(chǎn)組織迥異，中國的人口危機(jī)并不比歐洲更大。作者認(rèn)為：十九世紀(jì)歐洲的工業(yè)革命擺脫了古典主義增長終極的限制，而中國則否。那么，二十世紀(jì)的中國如何呢？對此，作者也有較詳?shù)姆治?。這種分析，實際上也用了新古典主義的、發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的和二元經(jīng)濟(jì)論的研究方法，而在最后的結(jié)論中，不免有若干不確定的因素以至懷疑論的情緒。這并不奇怪。就歷史學(xué)來說，恐怕經(jīng)常是要到下一個世紀(jì)才能議論前一個世紀(jì)的事情。

也許作者并不承認(rèn)，有所謂歷史哲學(xué)或元歷史學(xué)(meta－h(huán)istory)。的確，自第二次世界大戰(zhàn)以來，西方對歷史的懷疑和憂慮在六七十年代消失后，在西方已沒有人再談?wù)撨@種“超歷史的”或“智慧的”思維方式了。據(jù)稱歷史學(xué)已變?yōu)榭茖W(xué)。不過，本書中，至少在“經(jīng)濟(jì)變化”一篇中，作者似乎是承認(rèn)有普遍發(fā)展規(guī)律的。這里，我想以一位中國歷史學(xué)家的看法來結(jié)束這篇文字。傅衣凌教授在晚年提出“中國傳統(tǒng)社會多元論”和“明清社會變遷論”(《中國傳統(tǒng)社會：多元結(jié)構(gòu)》，刊于《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》，一九八八年第三期；《明清社會變遷論》，人民出版社，一九八九年)。他認(rèn)為，在十六世紀(jì)中國的經(jīng)濟(jì)和社會、文化已發(fā)生走向近代的變化，但由于中國社會的多元結(jié)構(gòu)，這種變化起伏跌宕，以至中斷、后退，但到最后，并未能擺脫世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的共同規(guī)律。

(R.Bin Wang，Chinese Statemaking，EconomicChange，andSocialConflict－ComprativePerspective；中文版李文重譯，即將出版)