拒絕“原始積累”

卞　悟

香港中文大學(xué)的王家英先生在一篇批評(píng)我的文章中認(rèn)為：“將官僚資本等同原始積累很容易使人在否定官僚資本之余一并否定原始積累” ，“然而，在批判權(quán)力與資本結(jié)合之余，我們必須肯定原始積累的成就及方向”?！霸挤e累帶來了農(nóng)村生產(chǎn)力的解放、市場(chǎng)化、個(gè)體化及法制化程度的增加、資本流動(dòng)加快、整體社會(huì)生產(chǎn)水平提高，民間資本上升等，這些都是原始積累的正面現(xiàn)象，需要積極地予以肯定”。

這種現(xiàn)象在內(nèi)地比較普遍，當(dāng)議論起當(dāng)前的一些腐敗現(xiàn)象時(shí)，總有人會(huì)說：“原始積累時(shí)期嘛，免不了的。”的確，從學(xué)界到社會(huì)上，“原始積累”是個(gè)被弄得比較混亂的概念。我曾看到一份地方政府刊物夸耀地說當(dāng)?shù)匾呀?jīng)“完成了原始積累”；一部電視系列片則把中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展稱之為“人類歷史上最高尚的原始積累過程”！在這里“原始積累”儼然成了褒義詞。另一部電視系列片在列舉了深圳當(dāng)時(shí)的一些“缺點(diǎn)”，如現(xiàn)代包身工制、拘禁式工棚、對(duì)打工妹的性奴役現(xiàn)象等等之后，話鋒一轉(zhuǎn)，大談起英國“資本主義原始積累”時(shí)期的所謂“羊吃人”現(xiàn)象，說是那時(shí)死了“成千上萬”人。言下之意是：我們這點(diǎn)“代價(jià)”與之相比就算不了什么了。

“原始積累”一詞被人們認(rèn)為出自馬克思。大家都知道馬克思那句名言：“資本來到世間，就是從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西?！边@句話正被人從兩個(gè)方面來引用：過去人們?yōu)榕険簟百Y本”而痛斥它的“血和骯臟”，而目前更多的則是因向往“資本”而對(duì)“血和骯臟”也見怪不怪了。馬克思書中的原始積累被看成資本主義的“初級(jí)階段”，于是我們這里的原始積累也似乎成了“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期”的理所當(dāng)然。

這是個(gè)歪曲。馬克思從未把“原始積累”視為早期資本主義，他甚至沒有用過“資本主義原始積累”一詞！

在《資本論》第一卷第二十三章“資本主義積累的一般規(guī)律”中講的是“資本構(gòu)成不變時(shí)對(duì)勞動(dòng)力的需要隨積累而增加”、“在積累進(jìn)行中可變資本部分相對(duì)減少”以及“相對(duì)過剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍的累進(jìn)生產(chǎn)”等等。這里并未提到“搶來本錢做買賣”的種種行為。第二十四章是“所謂原始積累，它開篇即明言“假定在資本主義積累之前，有一種‘原始積累，即亞當(dāng)·斯密所說的Previous accumulation”。Previous是“在……以前”之意，Previous accumulation即“在(資本主義)之前的積累”。我國現(xiàn)行斯密著作中譯本多譯為“預(yù)先積累”，它與“最初的資本主義積累”完全是兩回事。馬克思以德文寫《資本論》時(shí)把英文Previous換成德文詞ursprüngliche(原始的)，它表達(dá)的仍是斯密的意思。因此馬克思明白地說，“所謂原始積累”并不是“貨幣轉(zhuǎn)化為資本，從資本生出剩余價(jià)值，從剩余價(jià)值生出更多的資本”這樣一種積累，即它不是“資本主義積累”，它產(chǎn)生于尚無所謂“剩余價(jià)值”的那個(gè)時(shí)代，即“資本主義史前”時(shí)代。

馬克思之后直至二十世紀(jì)初的文獻(xiàn)中也沒有“資本主義原始積累”之說。列寧傳世著作中提到“原始積累”不下十次，也是沿用的馬克思的提法。如早期的《什么是“人民之友”》中說：“在資本主義時(shí)代以前，至少在英國有過……所謂原始積累……。一旦資本主義生產(chǎn)方式確立起來，則……生產(chǎn)資料的進(jìn)一步轉(zhuǎn)變(變?yōu)橘Y本)，就要采取新的形式?！焙笃诘闹髦幸矎?qiáng)調(diào)“必須把資本主義基礎(chǔ)上的資本積累和所謂原始積累區(qū)別開”。

到十月革命后新生的蘇俄在戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義條件下借“紅色恐怖”之勢(shì)實(shí)行“余糧收集制”，無償奪取農(nóng)民糧食來供給蘇俄創(chuàng)業(yè)所需。為了替這種作法尋找理論依據(jù)，著名布爾什維克學(xué)者B.M.斯米爾諾夫在《真理周刊》上撰文，套用馬克思關(guān)于“資本主義積累”之前先要有“所謂原始積累”的說法，認(rèn)為“社會(huì)主義積累”之前也要先有“原始積累”，他稱之為“社會(huì)主義原始積累”，以與“資本主義原始積累”相區(qū)別。這是“資本主義原始積累”這一提法之始。這個(gè)“兩種原始積累”論很快為當(dāng)時(shí)蘇俄理論界所普遍接受。布哈林在《過渡時(shí)期經(jīng)濟(jì)學(xué)》中使用不少篇幅把“社會(huì)主義原始積累”與“資本主義原始積累”作比較。普列奧布拉任斯基的《新經(jīng)濟(jì)學(xué)》，是專門研究“社會(huì)主義原始積累”問題的著作，其中也有大量關(guān)于兩種“原始積累”之比較的論述。該書認(rèn)為，正如資本主義在歷史上曾以搶來本錢做買賣的方式獲得前提條件一樣，社會(huì)主義蘇俄在國營經(jīng)濟(jì)能按計(jì)劃經(jīng)濟(jì)規(guī)律實(shí)現(xiàn)“社會(huì)主義積累”之前，也要先以強(qiáng)制手段“剝削”農(nóng)民來建立國營經(jīng)濟(jì)，這一過程“在同社會(huì)主義生產(chǎn)的關(guān)系上的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)正像資本主義原始積累在同資本主義生產(chǎn)的關(guān)系上的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)一樣”。唯一的區(qū)別是：由于蘇俄國家具有更大的強(qiáng)制與壟斷權(quán)力，因而其“采用非經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)制方法進(jìn)行的積累”能力更大。同時(shí)由于蘇俄沒有可供“剝削”的“殖民地”，因而也更需要對(duì)本國農(nóng)民搞“原始積累”。所以蘇俄國家的任務(wù)不是從小生產(chǎn)——農(nóng)民那里“拿得比資本主義從他們那里拿得更少”，而是要比后者“拿得更多”。

顯然，從斯米爾諾夫、布哈林到普列奧布拉任斯基，他們講的“原始積累”與馬克思講的一樣，都是在某種生產(chǎn)關(guān)系建立之前(而不是建立之初)的強(qiáng)制聚斂，即布哈林講的“過渡時(shí)期的‘超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制”。它與這種生產(chǎn)關(guān)系(資本主義或社會(huì)主義)并不是一回事。正如普列奧布拉任斯基所說：過去的原始積累是“資本主義生產(chǎn)范圍之外的積累”，而今天蘇俄搞的原始積累是“社會(huì)主義積累”之前的事。之所以加上“資本主義”或“社會(huì)主義”的定語只是為了區(qū)分兩種“原始積累”的用途(是用來做買賣還是用來搞計(jì)劃)。然而，把“原始積累”這個(gè)令人聯(lián)想起“血和骯臟”的概念與“社會(huì)主義”相聯(lián)系總讓人覺得不舒服，于是布哈林在一九二二年以后便不再用“社會(huì)主義原始積累”這個(gè)術(shù)語。到三十年代斯米爾諾夫與普列奧布拉任斯基等人作為托派被鎮(zhèn)壓后，這個(gè)術(shù)語便在蘇俄消失了。然而原先為與它相對(duì)而產(chǎn)生的“資本主義原始積累”一詞卻留了下來，而且為顯示資本主義的“血和骯臟”，它被使用得更頻繁，以至于取代了馬克思用的“所謂原始積累”一詞。

而從俄國人那里學(xué)習(xí)馬克思主義的中國先驅(qū)者，自一九二○年赴俄的瞿秋白始，便把俄國人創(chuàng)造的這一術(shù)語譯作“資本主義中‘最初積累”。于是在斯密與馬克思那里本是“資本主義以前的”即非資本主義性質(zhì)的種種野蠻行徑，便成了“資本主義中”的東西。延及于今，原為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以前的即非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的一系列惡行，也被理解為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中(至少是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段中)的題中應(yīng)有之義了！

總之，所謂資本主義積累就是在市場(chǎng)機(jī)制下把剩余價(jià)值轉(zhuǎn)化為資本。而所謂原始積累，按馬克思的說法，則純屬一些在邏輯上與市場(chǎng)機(jī)制無關(guān)的搶劫行為，諸如強(qiáng)迫勞動(dòng)、圈地運(yùn)動(dòng)、獵奴與海盜行為、憑權(quán)勢(shì)強(qiáng)占公產(chǎn)、搶劫黃金等。顯然，這兩種積累之別是性質(zhì)之異，而非數(shù)量之差。而資本主義與“原始積累”并無邏輯聯(lián)系，但卻有經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系：歷史上曾經(jīng)發(fā)生過“搶來本錢做買賣”，即用非資本主義的野蠻手段創(chuàng)造資本主義的“史前”基礎(chǔ)的事。即使如此，“做買賣”的時(shí)代也并非都從“搶來本錢”開始，而“搶來本錢”也并不是都去“做買賣”，用這些本錢搞壟斷和統(tǒng)治更順理成章。

過去許多論述把“原始積累”描述為仿佛是“資本主義”的一個(gè)必經(jīng)階段，這在理論上與歷史上都遠(yuǎn)非如此。如前所述，馬克思明言的“資本主義積累之前有一種‘原始積累”這一命題只是一個(gè)“假定”。英國經(jīng)驗(yàn)符合這一“假定”，但馬克思并未因此就把它上升為“規(guī)律”——盡管他喜歡用這個(gè)詞是人所周知的。而列寧也只是說“所謂原始積累”“至少在英國有過”。不僅如此，一九一七年以前的列寧經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)恰恰是資本主義發(fā)展可以有兩條道路：一條是通過“原始積累”以強(qiáng)權(quán)與暴力剝奪小生產(chǎn)或侵占公產(chǎn)的“普魯士道路”(在一些場(chǎng)合列寧也稱為英國道路、意大利道路等)；另一條是擺脫壓迫與強(qiáng)權(quán)后的自由小資產(chǎn)階級(jí)公平競(jìng)爭、經(jīng)濟(jì)分化的“美國式道路”。據(jù)說這后一條道路能使“建立在資本主義基礎(chǔ)上的生產(chǎn)力在工人和農(nóng)民群眾處于商品生產(chǎn)下一般可能的最好的境況下最迅速而自由地發(fā)展”。無論這一說法在史實(shí)上能否成立，至少在理論上表明這時(shí)的列寧并不認(rèn)為“搶來本錢”是資本主義起步的“必然規(guī)律”。只是到了二十年代，為了強(qiáng)調(diào)蘇俄當(dāng)時(shí)進(jìn)行的“社會(huì)主義原始積累”具有歷史合理性與道義正確性，“原始積累”才被抬到了“規(guī)律”的高度，而普列奧布拉任斯基們?cè)诖笾v“社會(huì)主義原始積累規(guī)律”的同時(shí)也就把“資本主義原始積累”“規(guī)律”化了。

從史實(shí)而言更難把“原始積累”說成所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的“必然階段”。姑且不論當(dāng)代新興工業(yè)化地區(qū)(包括人們津津樂道的亞洲“小龍”在內(nèi))的經(jīng)濟(jì)起飛并不是靠的“搶來本錢”(某些東亞國家的“專制資本主義”中“權(quán)貴資本”起著相當(dāng)作用，這并非“東亞模式”的光彩之處，但這類資本雖在競(jìng)爭中可占便宜，畢竟不是以暴力剝奪小私有者或竊占國庫為“起點(diǎn)”的)，就從歷史上講，如今發(fā)達(dá)世界中的北歐諸國、瑞士乃至德國都未經(jīng)過什么原始積累階段，但它們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻后來居上，比搞過原始積累的諸國更出色。而西班牙、葡萄牙的原始積累比英國搞得更早更瘋狂，但在資本主義的發(fā)展中這兩國卻是落伍者，難以望英國之項(xiàng)背。南、北美洲本來都是歐洲人的殖民對(duì)象，而且十七世紀(jì)時(shí)南美的資源稟賦與發(fā)展條件遠(yuǎn)優(yōu)于北美；拉丁移民在南美的原始積累也遠(yuǎn)比北美的盎格魯撒克遜移民更厲害。但是新大陸后來的發(fā)展卻形成了北興南衰的鮮明對(duì)照，很重要的原因在于北美移民的主體是持守勤儉創(chuàng)業(yè)、機(jī)會(huì)均等等新教倫理的清教徒農(nóng)民，而南美移民的主體則是持有拉丁君主特許狀的一伙權(quán)貴痞子，他們是精于“搶錢”而拙于“做買賣”的。

如果說市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之前未必要經(jīng)過“原始積累”，那么“原始積累”更不一定導(dǎo)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。事實(shí)上，“搶來的本錢”不僅可能用來搞統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，而且由于“搶錢”與統(tǒng)制都以強(qiáng)權(quán)為基礎(chǔ)，這種可能甚至比“搶來本錢做買賣”更自然。如今世人都知道前蘇聯(lián)人在從余糧征集制、勞動(dòng)軍(即強(qiáng)制勞動(dòng))、強(qiáng)制不等價(jià)交換(所謂“貢稅制”)、強(qiáng)制集體化及“消滅富農(nóng)”運(yùn)動(dòng)直到古拉格生產(chǎn)方式的“社會(huì)主義原始積累”過程中付出了多少代價(jià)：僅因集體化而造成的一九三二——一九三三年大饑荒就導(dǎo)致約八百萬人餓死，而這兩年蘇聯(lián)為“積累”竟然還廉價(jià)出口了二百八十一萬噸糧食。一九二六——一九三九年僅烏克蘭一地就在和平時(shí)期凈減少了百分之十的人口！與之相比，英國的“羊吃人”是個(gè)文學(xué)上的形容，我們的電視劇作者望文生義地說是“死了成千上萬人”，實(shí)則圈地運(yùn)動(dòng)固然野蠻可恥而且給英國工農(nóng)造成極大苦難，但并無大規(guī)模人口損失之事。蘇聯(lián)人(當(dāng)然不僅是蘇聯(lián)人)為舊體制下的原始積累付出了遠(yuǎn)比“羊吃人”大得多的代價(jià)。難道不正是為了不再受這種原始積累之苦，人們才義無反顧地走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革之路嗎？

因此即使原始積累真的是“進(jìn)步的不可避免的代價(jià)”，我們也早已百倍地付過了。事實(shí)上，正是由于舊體制通過原始積累把社會(huì)財(cái)富高度集中到“國庫”中，如今的某些國庫看守人才得以在缺乏監(jiān)督的條件下輕松地從事“第二次原始積累”，把財(cái)富從國庫轉(zhuǎn)入自己的私囊。他們因此無須冒當(dāng)年西方“原始積累騎士”所冒的風(fēng)險(xiǎn)——后者需要奪取分散于眾多傳統(tǒng)小私有者手中的財(cái)富，因此會(huì)面臨強(qiáng)烈的反抗。正是由于這一點(diǎn)，這一過程一方面成為世界史上最快速的原始積累過程，另一方面因其無須面臨反抗而得以“和平”進(jìn)行，使一些人得以譽(yù)之為“最高尚的原始積累”！其實(shí)這種無風(fēng)險(xiǎn)的掠奪只是使他們比當(dāng)年西方的“原始積累騎士”更具寄生性。當(dāng)年這些“騎士”們雖不仁不義，但他們把農(nóng)業(yè)社會(huì)分散的傳統(tǒng)財(cái)富集中為工業(yè)社會(huì)所需的要素資產(chǎn)，也算是完成一樁歷史使命；然而在前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家中，這一使命已由“社會(huì)主義原始積累”完成，如今的“第二次原始積累”連這點(diǎn)意義也沒有。

當(dāng)然有些人會(huì)說，“第二次原始積累”雖已無變傳統(tǒng)財(cái)富為要素資產(chǎn)的意義，卻改變了要素資產(chǎn)的配置方式。還是有“搶來本錢做買賣”的意義的。

這就涉及到人文立場(chǎng)的問題。

當(dāng)前有些“人文精神”的弘揚(yáng)者在揭理想主義的同時(shí)似乎有種排拒世俗權(quán)利的傾向。正如八十年代那場(chǎng)“荊軻刺孔子”的文化批判運(yùn)動(dòng)于“激進(jìn)”之余也有幾分滑稽一樣，如今那種不是針對(duì)權(quán)貴而是針對(duì)市井的“抵抗投降”呼聲似乎也是滑稽多于悲壯。有論者批評(píng)這種帶有紅衛(wèi)兵情結(jié)乃至教主情結(jié)的“人文精神”，指出以歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的人文主義為代表的本來意義上的人文精神恰恰是一種弘揚(yáng)世俗權(quán)利、贊美世俗生活的精神。這種真正的人文精神恰恰是與教主情結(jié)、神父傾向?qū)α⒌摹?yīng)當(dāng)說這話確有道理。

然而這并不意味著“人文精神失落”的問題今天不存在。事實(shí)表明，道德淪喪、惡欲橫流的確已經(jīng)威脅到我們民族的精神活力。但造成這種危機(jī)的不是“做買賣”，而是“搶來本錢”?！叭宋木袷洹钡脑蚺c其說是市場(chǎng)上的等價(jià)交換淡化了“終極關(guān)懷”，勿寧說是原始積累中的強(qiáng)權(quán)原則破壞了社會(huì)公正。

正如馬克思在“巴黎手稿”中指出的那樣：“一切勞動(dòng)產(chǎn)品、能力和活動(dòng)進(jìn)行私人交換”是“同以個(gè)人之間的統(tǒng)治和服從關(guān)系(自然發(fā)生的或政治性的)為基礎(chǔ)的分配相對(duì)立”的。