朱元璋緣何殺高啟

齊　蘭

明初文壇上有三位令人仰慕的人物，即宋濂、劉基和高啟。宋、劉的主要成就在散文，高啟的名氣則在詩歌。三人仕歷、地位、人品不盡相同，但結局卻極其相似，即不得善終，尤其是高啟之死，一直引人爭論。

高啟明初詩名享譽文壇，其作品為人所稱道。他于元末無心仕進，隱居吳淞青丘，自號“青丘子”，潛心學問。他少時聰穎，與文士楊基、張羽、徐賁齊名，為“吳中四杰”。

明朝開國后，朱元璋曾招攬高啟等名士入仕，初授翰林院編修，洪武三年擢戶部右侍郎。別人升官均要撰表“謝恩”，他卻自陳年少，“不堪重任”，堅辭不受職，懇請回青丘教書度日，“以娛晚年”。他這種不愿和新政權合作的政治態(tài)度，因有“謙讓”之外表，朱元璋嘴上未言其過，但內心恨得咬牙切齒，又不便因謙讓辭官而開殺戒，但從此種下禍根。到洪武七年(公元1374年)他因受株連被朱元璋抓住把柄，竟處以腰斬極刑，死得不明不白，時年才39歲。

關于高啟的慘死，明初的官方記載都簡約含混，是文禍?還是謀逆?或者是“莫須有”?沒有明斷。高啟的內侄于永樂元年(公元1403年)，即高啟死后20年為其存詩成集作序，對其文學成就多有褒詞，以只言“風韻”，不言“風云”的態(tài)度避開其死因，看來是有難言之隱不敢直抒。

明末清初著名詩人錢謙益，曾潛心研究高啟的詩作，認為《題宮女圖》詩犯忌，惹來麻煩。其詩云：“女奴扶醉踏蒼苔，明月西園待宴回。小犬隔花空吠影，夜深宮禁有誰來?”錢氏分析，妃嬪為皇帝專寵，“夜深宮禁有誰來?”言外之意是有偷情者，豈不是說皇帝老兒戴了“綠帽子”?詩人尤侗附和錢氏說，以為“文人輕薄，自取殺身”，不足為奇。詩評家朱彝尊譏彈錢謙益“妄解詩文”，認為高詩意境雖存譏刺，但并非針對太祖本人。太祖朝由詩文得禍者有案可查，高啟被腰斬肯定與此詩無關。

朱元璋謝世后若干年，文人圈內提及高啟慘死的話題增多。如高啟的門生呂勉指出，高公(啟)系由魏觀案系獄罹難的。罪狀是他曾代魏觀寫過一篇《上梁文》。

高啟和魏觀有私交。魏于洪武五年(公元1372)出任蘇州知府，邀高啟入城朝夕聚談歡飲，并有詩文唱酬。朱元璋當年的仇家張士誠曾在蘇州稱王，改府治為王宮，而把府治遷到地勢低洼的都水行司衙門內。朱元璋平吳，摧毀張士誠王宮，蘇州府衙仍要在舊址重建。此舉遭到屬僚非議，朱元璋派心腹去調查，亦誣陷魏觀欲恢復張士誠舊業(yè)，并有詩文圖謀不軌。這“不軌”的證據就是重建蘇州府衙動工時，按照風俗舉行上梁儀式要宣讀“愿文”，特請高啟寫了一篇《上梁文》，內有“虎踞龍蟠”等歌舞升平的套話。蔡本等小人揪住不放，在“虎踞龍蟠”上大作文章，并影射魏觀有野心要像張士誠那樣在蘇州稱王。朱元璋以前就忌恨高啟，這回總算抓住了把柄。所謂高啟“蹇連以死”、“歿于京師”，大概指的即此冤案。

應該說，高啟的慘死完全是朱元璋猜忌心態(tài)所致。朱元璋出身“微寒”，當過和尚、放過牛，自卑意識強，向來疑心士子不忠。開國之后大殺功臣宿將，這是他靈魂深處劣根大暴露。

一代名士高啟，犯了文人喜歡獨來獨往，孤芳自賞的毛病。他長期居住蘇州，不向新貴俯首，不作“阿上”詩文，卻與張士誠的寵臣饒介過從甚密。他們詩酒唱和，無所顧忌。高啟頭腦曾清醒過，私下表露“今上(太祖)非容人之君”，故得官不久堅請辭官甘當教書匠。他不與新政權合作，朱元璋表面上“準其告隱”，但在骨子里卻要殺掉他消口惡氣。四年后恰好發(fā)生了魏觀一案，而《上梁文》中“虎踞龍蟠”等語，正好被曲解為有“異圖”的口實，朱元璋便以此殺了高啟。后來朱元璋也覺得小題大作太過份，曾下令為魏觀改葬，恢復名譽，但卻未為受牽連而慘死的高啟昭雪。

高啟的悲哀，在于他看透了明太祖喜怒無常、猜忌成性的內心世界。他與張士誠寵臣相交已是引火燒身，而不買新貴朱元璋的帳，藐視新政權的存在，是他被殺的真正禍根。即使不書《上梁文》一類的文字，這種悲劇遲早也是要發(fā)生的。

(責任編輯楊劍鳴)