文事近錄

禮教與中國(guó)革命

刊載于《學(xué)人》雜志第十輯的《禮教與中國(guó)革命》，是溝口雄三對(duì)于清代的禮教形態(tài)以及儒教在明末至清代向民間滲透的歷史方式的一個(gè)初步考察，也是作者正在進(jìn)行的中國(guó)近現(xiàn)代思想文化史研究的一個(gè)組成部分。溝口指出，在五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，以西方近代市民社會(huì)為基準(zhǔn)的歷史發(fā)展階段論(特別是嚴(yán)譯E.Jenks的《社會(huì)通詮》所列舉的游牧社會(huì)、宗法社會(huì)、軍國(guó)社會(huì)的三階段)，造成了對(duì)中國(guó)社會(huì)是“宗法社會(huì)”的批判，“禮教”在這個(gè)意義上被不加分析地等同于“宗法社會(huì)”，成為眾矢之的。然而通過(guò)對(duì)歷史上禮教實(shí)態(tài)的考察可見(jiàn)：禮教并非古已有之，而是在明末才開(kāi)始使用，并隨著儒教向民間的滲透而得以普及的，陽(yáng)明學(xué)在這一過(guò)程中起了重要作用；禮教主要體現(xiàn)的是當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)日趨流動(dòng)狀態(tài)下維持民間社會(huì)秩序的要求，大致以上下秩序?yàn)楣_(kāi)規(guī)范，特別是以相互扶助和宗族內(nèi)“保險(xiǎn)共同體”為實(shí)質(zhì)內(nèi)容：禮教通過(guò)鄉(xiāng)約運(yùn)動(dòng)和宗族共同體得以擴(kuò)展，并構(gòu)成中國(guó)歷史過(guò)程中不同于歐洲和日本的特有傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)方式和文化形態(tài)。

具體而言，這一同族內(nèi)貧富、貴賤的混在與流動(dòng)狀態(tài)，根源于中國(guó)近世社會(huì)所具有的非世襲官僚制，財(cái)產(chǎn)均分制，士農(nóng)工商身份的不固定等等特質(zhì)。明清的宗族制度恰恰是在這些特質(zhì)的背景下構(gòu)成的。

而歐洲社會(huì)與日本的近世社會(huì)均以階級(jí)世襲制度和長(zhǎng)子繼承制度為核心，其結(jié)果，一家一戶的貧富、貴賤基本上是固定并且延續(xù)不斷的。因此，比起相互扶助來(lái)，人們更注重于維持“家門(mén)”、“家業(yè)”，“家產(chǎn)”這些一家一戶的利益的不可侵犯性。

正因?yàn)槲幕螒B(tài)的差異性如此之大，因此中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代時(shí)也不會(huì)簡(jiǎn)單地復(fù)歸于西方或日本模式，而照搬西方社會(huì)階段論的注釋?zhuān)膊荒芡瓿蓪?duì)于中國(guó)社會(huì)文化結(jié)構(gòu)的復(fù)雜診斷。溝口的文章提出如下思考命題：一、日本的中國(guó)近代思想史研究者沿襲《新青年》的“禮教”觀的思維定勢(shì)和對(duì)革命中國(guó)的評(píng)價(jià)，應(yīng)重新加以探討，溝口認(rèn)為，儒教中的政治、經(jīng)濟(jì)思想，即大同的“公”思想，把“均”作為目標(biāo)的土地所有制等等遺產(chǎn)，構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)主義思想在傳統(tǒng)方面的基礎(chǔ)，而今天最重要的是，以繼承傳統(tǒng)而成功的中國(guó)革命，以何種方式受到傳統(tǒng)的制約，這種制約現(xiàn)在又催生了什么矛盾。二、對(duì)中國(guó)社會(huì)主義思想的傳統(tǒng)基礎(chǔ)所進(jìn)行的研究有必要從民間層面展開(kāi)；這些民間的“公”的因素，在清末成為阻礙資本主義發(fā)達(dá)的要素，又在革命中國(guó)時(shí)期促使了土地公有制和人民公社的實(shí)現(xiàn)；最終也催生了大鍋飯帶來(lái)的生產(chǎn)停滯。在社會(huì)生活層面，一方面它促使鄰里和朋友相互扶助，另一方面，它也帶來(lái)了對(duì)于個(gè)人私生活的干涉……。盡管傳統(tǒng)對(duì)于現(xiàn)代的制約潛移默化并且多種多樣，但不可否認(rèn)，它卻構(gòu)成了現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的動(dòng)力。

作為一個(gè)民間化進(jìn)程的“禮教”，提示我們將對(duì)中國(guó)現(xiàn)代進(jìn)程的考察，置于十六世紀(jì)以來(lái)四百年的空間視野，同時(shí)反觀多元文明不同的現(xiàn)代化道路的復(fù)雜多層次視角，從而使我們的中國(guó)觀、世界觀變得更加豐富。

為學(xué)不作媚時(shí)語(yǔ)

王元化在《近思錄》(《學(xué)人》第十輯)中，提出知識(shí)分子最重要的是要堅(jiān)持思想，但又不能作思想的奴隸。

王元化談到基礎(chǔ)理論和應(yīng)用學(xué)科的關(guān)系時(shí)，批評(píng)了學(xué)術(shù)功利主義。他說(shuō)，“文革”時(shí)，周培源等要求重視基礎(chǔ)理論，曾遭到猛烈抨擊，《雨僧日記》曾記陳寅恪對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)的看法：“中國(guó)古人惟重實(shí)用，不究虛理，其短處長(zhǎng)處均在此。”陳寅恪認(rèn)為昔時(shí)士子群習(xí)八股，以求功名。今之留學(xué)生皆學(xué)工程實(shí)業(yè)，不肯用力于探索天理人事之精奧，倘不揣其本，而治其末，一旦境遇學(xué)理略有變遷，則技不復(fù)能用，所謂最實(shí)用者，變?yōu)樽畈粚?shí)用者。王元化指出，今距陳寅恪此言已七十余年，今天還要重復(fù)這些話，實(shí)在令人悲哀。

王元化指出，把中國(guó)的問(wèn)題簡(jiǎn)單地歸于人的素質(zhì)，國(guó)民性問(wèn)題是籠統(tǒng)的。關(guān)鍵在于十分狹窄的社會(huì)里，每個(gè)人對(duì)社會(huì)只能處于一種被動(dòng)狀態(tài)，只有服從，而不會(huì)有自覺(jué)行為，也不會(huì)有自治能力。對(duì)貪污腐敗無(wú)法監(jiān)督，對(duì)偽劣產(chǎn)品無(wú)法投訴，人是在這樣一種毫無(wú)言說(shuō)空間的狀態(tài)下變?yōu)闊o(wú)聲和麻木的。

王元化批評(píng)了知識(shí)界三種目前流行的觀點(diǎn)：一是“五四徹底反傳統(tǒng)”，這種看法忽視了五四對(duì)于民間傳統(tǒng)“正統(tǒng)”地位的強(qiáng)調(diào)以及改造；二是將現(xiàn)代知識(shí)分子劃為激進(jìn)的、自由的和保守的，這其實(shí)是按“左、中、右”劃線的意識(shí)形態(tài)方法的另一種表述；三是認(rèn)為“八十年代重思想，九十年代重學(xué)術(shù)”，此有將“學(xué)術(shù)”與“思想”割裂之嫌。

學(xué)術(shù)界雖是一波未平，又起一波，卻一直未對(duì)文化、歷史和思想采取復(fù)雜態(tài)度，原委在于知識(shí)的權(quán)力化傾向。分派，畫(huà)線和獨(dú)斷論的表述等等都是這種表現(xiàn)。

王元化說(shuō)，“我在荊刺叢生的理論道路上，歷經(jīng)劫難，雖一再蹉跌，有過(guò)猶豫，有過(guò)彷徨，也走過(guò)彎路，但沒(méi)有作過(guò)違心之論，我始終信守為學(xué)不作媚時(shí)語(yǔ)的原則?！?/p>

國(guó)家企業(yè)：轉(zhuǎn)軌期的尷尬

國(guó)家企業(yè)在通過(guò)承包制向股份制轉(zhuǎn)化過(guò)程中，由于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者其實(shí)是原來(lái)國(guó)家委派的干部，而不是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的所有者，所以他在行政上往往是身兼廠長(zhǎng)、經(jīng)理、書(shū)記為一身的“內(nèi)部人的控制”，而在產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)上，則只是一個(gè)“代理人”。這種體制和人事上自相矛盾的現(xiàn)象，正在造成國(guó)營(yíng)大企業(yè)轉(zhuǎn)軌期的尷尬。

郭笑文在《從“內(nèi)部人控制”到“代理人危機(jī)”——從于志安“攜款出逃”事件說(shuō)起》(《東方》一九九六年第六期)一文中指出：中國(guó)的國(guó)有企業(yè)，目前的管理結(jié)構(gòu)基本上是行政干預(yù)下的“內(nèi)部人控制”。企業(yè)的實(shí)際控制者最希望的是把企業(yè)辦成“無(wú)上級(jí)企業(yè)”。雖然在一定條件下，內(nèi)部人控制有可能改善企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，但一般來(lái)說(shuō)內(nèi)部人控制是不利于經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的。由于內(nèi)部人追求的是自身利益的最大化而不是出資者利益的最大化，追求短期利益而不是長(zhǎng)期利益，從而可能導(dǎo)致資源配置的扭曲。它不僅損害出資者利益，而且也損害社會(huì)福利。中國(guó)國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部人控制產(chǎn)生的更為嚴(yán)重的消極后果是，在沒(méi)有監(jiān)督和制約的情況下，控制了企業(yè)的內(nèi)部人千方百計(jì)地把國(guó)有資產(chǎn)化為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，國(guó)有資產(chǎn)的巨額流失觸目驚心。

另一方面，實(shí)際上掌握著控制權(quán)的人由于在法律上并不擁有企業(yè)產(chǎn)權(quán)，廠長(zhǎng)經(jīng)理們心里反總感覺(jué)自己的地位不穩(wěn)固，因?yàn)槿耸驴刂茩?quán)還掌握在上級(jí)部門(mén)的手中，說(shuō)不定哪一天就會(huì)被免職或調(diào)離，自然無(wú)法形成長(zhǎng)期行為。對(duì)于那些沒(méi)有很強(qiáng)道德約束力的人，他的權(quán)力越大，牟利的機(jī)會(huì)越大，不安全感也就越強(qiáng)，也就會(huì)想方設(shè)法加快速度把國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)為自己的財(cái)產(chǎn)，同時(shí)為自己的退休、離職安排后路。

文章最后指出，解決“內(nèi)部控制”和“代理人危機(jī)”的根本途徑，是建立規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度，在完善市場(chǎng)機(jī)制，創(chuàng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的條件下，以市場(chǎng)機(jī)制來(lái)規(guī)范企業(yè)組織行為。

未來(lái)不能沒(méi)有馬克思

童世駿在《未來(lái)不能沒(méi)有馬克思》(載《東方》一九九六年第六期)一文中，介紹了歐洲思想界九

十年代以來(lái)的新趨勢(shì)。

文章從日裔美國(guó)學(xué)者福山一九八九年夏的一篇時(shí)文提出的“歷史的終結(jié)論”出發(fā)展開(kāi)討論，首先介紹了來(lái)自各方面的對(duì)此論的評(píng)價(jià)。在介紹英國(guó)學(xué)者達(dá)倫道夫的看法時(shí)，童世駿提出，“開(kāi)放社會(huì)與封閉社會(huì)”，“現(xiàn)實(shí)的與烏托邦的”是達(dá)倫道夫采用的關(guān)鍵辭。在達(dá)倫道夫看來(lái)，福山像許多西方人，甚至東歐人一樣，把劇變前的四十年看作是西方的民主資本主義和東方的國(guó)家社會(huì)主義之間的兩大制度的斗爭(zhēng)，而這個(gè)觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。西方社會(huì)的特點(diǎn)并不是某一種特定的制度，而是對(duì)各種制度進(jìn)行選擇的一種方法——一種自由的、嘗試性的、可以通過(guò)消除錯(cuò)誤而在制度選擇方面進(jìn)行學(xué)習(xí)的方法。達(dá)倫道夫用波普爾的一個(gè)著名術(shù)語(yǔ)，把具有這種特點(diǎn)的西方社會(huì)稱(chēng)作“開(kāi)放社會(huì)”，而把以前的四十年叫做“開(kāi)放社會(huì)”與“封閉社會(huì)”之間斗爭(zhēng)的時(shí)期。而最終“開(kāi)放社會(huì)”戰(zhàn)勝“封閉社會(huì)”。而這同時(shí)也意味著“開(kāi)放社會(huì)”戰(zhàn)勝烏托邦：因?yàn)椤盀跬邪睢焙汀胺忾]社會(huì)”之間有內(nèi)在的聯(lián)系，即使是一個(gè)仁慈的烏托邦，也必然走向反面。

童世駿重點(diǎn)介紹了法國(guó)著名哲學(xué)家雅克·德里達(dá)結(jié)合馬克思主義對(duì)九十年代世界現(xiàn)實(shí)發(fā)言的獨(dú)特觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)建立在他一九九三年出版的著作《馬克思的幽靈》(SpectresofMarx)一書(shū)中。

德里達(dá)指出，馬克思主義對(duì)當(dāng)代文化分析的重要性在于，首先是對(duì)當(dāng)代社會(huì)的“文化霸權(quán)”和“統(tǒng)治性話語(yǔ)”的分析。在德里達(dá)看來(lái)，一種統(tǒng)治性文化支配著當(dāng)代社會(huì)的三個(gè)領(lǐng)域：政治文化、大眾傳媒文化和學(xué)術(shù)文化，而且這三個(gè)領(lǐng)域之間由電子傳媒時(shí)代的同一些裝置空前緊密地聯(lián)系在一起，這種情況對(duì)民主構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅，福山造成的轟動(dòng)表明，“民主社會(huì)”中人對(duì)重大問(wèn)題的看法竟會(huì)如此一致，因而就不奇怪了。原因正在于，那些為自由資本主義的勝利歡呼的人，覺(jué)得有必要向自己隱瞞自由資本主義現(xiàn)在比任何時(shí)刻都脆弱、都危險(xiǎn)這個(gè)事實(shí)，有必要向自己隱瞞馬克思主義的抵制原則和精神。

其次，德里達(dá)根據(jù)馬克思主義的原則提出“新國(guó)際”(TheNewIter-national)的設(shè)想，正由于九十年代資本主義和市場(chǎng)已經(jīng)成為全球概念和霸權(quán)，因而應(yīng)該在國(guó)際范圍，而不是一國(guó)范圍或西方范圍內(nèi)批判地研究跨國(guó)資本主義的世界霸權(quán)。從九十年代起，德里達(dá)一直呼吁對(duì)國(guó)際法，對(duì)它的概念，對(duì)它的干預(yù)范圍施行轉(zhuǎn)變。理由是，任何程度的進(jìn)步都不允許我們否認(rèn)，就絕對(duì)數(shù)字而言，地球上從來(lái)沒(méi)有這么多女人、男人和兒童，像現(xiàn)在這樣被壓迫，受饑餓或者滅絕。

盡管現(xiàn)實(shí)的考慮和德里達(dá)本人的浪漫氣質(zhì)不允許他具體考慮“新國(guó)際”的組織結(jié)構(gòu)：“沒(méi)有地位，沒(méi)有頭銜，沒(méi)有黨，沒(méi)有國(guó)家，沒(méi)有民族社團(tuán)，沒(méi)有共同公民身份，沒(méi)有共同的階級(jí)歸屬，而只是一種人類(lèi)同舟共濟(jì)的感情紐帶和希望之光……?！?/p>

童世駿指出，九十年代迫使知識(shí)分子面對(duì)市場(chǎng)資本主義全球化問(wèn)題，而馬克思主義當(dāng)年針對(duì)歐洲資本主義的反思，因而成為今天不可忽視的遺產(chǎn)。

應(yīng)該研究左巽文化

洪子誠(chéng)在《關(guān)于五十至七十年代的中國(guó)文學(xué)》(載《文學(xué)評(píng)論》一九九六年第二期》中提出，長(zhǎng)期以來(lái)，左翼文化和文學(xué)一直未得到應(yīng)有的研究。洪子誠(chéng)認(rèn)為，“左翼文化”不僅僅是“現(xiàn)代”的一種表意形式，而且它也不能被簡(jiǎn)單地看成是“五四”開(kāi)啟的多元化新文化進(jìn)程的逆轉(zhuǎn)，相反，它恰好是“五四”自身所孕含的知識(shí)獨(dú)斷論和意識(shí)形態(tài)化一元傾向的必然延續(xù)和發(fā)展。

洪子誠(chéng)在研究五十——七十年代的中國(guó)“當(dāng)代文學(xué)”時(shí)分別提出了他的見(jiàn)解：關(guān)于當(dāng)代文學(xué)的“傳統(tǒng)”，通常我們會(huì)把“當(dāng)代文學(xué)”的“淵源”追溯到五四，而它的源頭則是一九四三年的《講話》，其實(shí)在用“淵源”和“直接源頭”把兩者加以連接的描述下面，掩蓋了左翼文化領(lǐng)袖和權(quán)威作家在這一問(wèn)題上的裂痕和沖突的歷史。而盡管左翼作家(胡風(fēng)和周揚(yáng))對(duì)什么是五四傳統(tǒng)的“正統(tǒng)”看法不同，但從“五四到講話”的文化發(fā)展線索卻是他們共同創(chuàng)造并認(rèn)同的。

洪子誠(chéng)指出，在二十世紀(jì)分散、局部存在的激進(jìn)的左翼文學(xué)思潮，到六十年代，終于形成了政治一文學(xué)流別。通過(guò)開(kāi)展全面的文化批判運(yùn)動(dòng)，通過(guò)精心制作樣板性作品，來(lái)逐步確立激進(jìn)的、命名為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝”的文學(xué)規(guī)范體系。其特征是：第一，政治的直接“美學(xué)化”，這種思潮是與盧卡契以來(lái)將藝術(shù)與意識(shí)形態(tài)在“敘事”的意義上統(tǒng)一起來(lái)的看法一致的。蘇聯(lián)二三十年代的“理性電影”和馬雅可夫斯基的羅斯塔之窗的“廣告體”，中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)年代的街頭詩(shī)，活報(bào)劇都表現(xiàn)了這種傾向。五十年代后期，姚文元曾主張美學(xué)應(yīng)研究諸如環(huán)境布置，生活趣味，衣裳打扮，節(jié)日游行以至挑選愛(ài)人的問(wèn)題，這種思路，與后來(lái)的文學(xué)實(shí)踐是一脈相承的。第二是與蘇聯(lián)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化派”相類(lèi)的“文化革命”思想下，對(duì)文化遺產(chǎn)的“決裂”；第三是“重新組織文藝隊(duì)伍”，破除創(chuàng)作的“神秘”。而對(duì)藝術(shù)神秘的最后破除，則是韋伯所說(shuō)的現(xiàn)代組織的“祛魅化”過(guò)程的最極端的一種。

洪子誠(chéng)指出，由于最簡(jiǎn)單地把文化等同于“實(shí)踐”和意識(shí)形態(tài)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”文學(xué)激進(jìn)派在十多年間所進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，盡管自稱(chēng)“取得了偉大勝利”，其實(shí)卻是不斷陷入困境；而激進(jìn)的左翼思潮，既表達(dá)了本世紀(jì)人文思潮中對(duì)人類(lèi)抵抗物質(zhì)主義、尋求精神出路的努力，從中也能發(fā)現(xiàn)人類(lèi)精神遺產(chǎn)中殘酷和古老的沉積物。他們既無(wú)法離開(kāi)現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法割斷歷史。

關(guān)注貧困

李實(shí)和古斯塔夫森在《八十年代未中國(guó)貧困規(guī)模和程度的估計(jì)》(《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》一九九六年第六期)中提出，第一，在八十年代末，中國(guó)的貧困問(wèn)題主要發(fā)生在農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村人口的貧困程度遠(yuǎn)高于城鎮(zhèn)人口；第二，西部農(nóng)村地區(qū)的貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于東中部農(nóng)村地區(qū)，但是，另一方面，由于東中部農(nóng)村人口基數(shù)大，總貧困人口還是要多于西部的貧困人口，也可以說(shuō)，窮人最多的地方還是東中部農(nóng)村，扶貧戰(zhàn)略應(yīng)考慮到這種特點(diǎn)；第三，正由于非貧困地區(qū)的貧困人口要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于貧困地區(qū)，他們卻沒(méi)有或很少受到各級(jí)政府的關(guān)注和支持；第四，教育特別是初級(jí)教育對(duì)減少貧困發(fā)生率和減輕貧困程度具有重要性；第五，農(nóng)村的女性人口的貧困發(fā)生率和貧困人口并不比男性高，這一點(diǎn)恰好與世界上大多數(shù)國(guó)家相反；第六，貧困主要發(fā)生在人口多的家庭中，對(duì)這一問(wèn)題的解決辦法，一方面要繼續(xù)依賴(lài)于有效的計(jì)劃生育政策，另一方面也要推行和完善養(yǎng)老金保險(xiǎn)制度，以解決農(nóng)村地區(qū)的老年人的貧困問(wèn)題。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的“兩個(gè)突破口”

錢(qián)理群最近在《我所設(shè)想的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究大綱》(《河北師院學(xué)報(bào)》一九九六年第三期)提出，“多元化”與“個(gè)人化”應(yīng)是今后現(xiàn)代文學(xué)研究的一個(gè)總趨勢(shì)。錢(qián)理群在談到“研究計(jì)劃”時(shí)提出了他所指兩個(gè)“突破口”的選擇：

(一)立足于對(duì)“經(jīng)典作品”進(jìn)行精細(xì)的本文分析，抓住“有意味的形式”這一中心環(huán)節(jié)，總結(jié)作家藝術(shù)創(chuàng)造的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行理論總結(jié)，逐步建立“中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)學(xué)”。

(二)進(jìn)行“文學(xué)社會(huì)學(xué)”和“文學(xué)政治學(xué)”的研究，同時(shí)借鑒法國(guó)年鑒學(xué)派的實(shí)踐理論，對(duì)政治、社會(huì)的意識(shí)形態(tài)性作出文學(xué)的解構(gòu)和分析，包括：推出一套“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與出版文化”叢書(shū)，一套“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與大學(xué)文化”叢書(shū)，一套“二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)與政治文化”叢書(shū)。從而在敘事分析的意義上，逐步建立起“中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)”。

經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)有人文關(guān)懷

《戰(zhàn)略與管理》一九九六年第六期發(fā)表的汪丁丁的《道德基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代化》，指出，對(duì)于我們這樣一個(gè)本來(lái)就缺少普遍主義原則的社會(huì)，一旦走入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或現(xiàn)代的分工社會(huì)，那么原來(lái)賴(lài)以維系社會(huì)的家庭聯(lián)系就被沖爛了，血緣關(guān)系就被淡化了，那么與血緣關(guān)系聯(lián)系的前現(xiàn)代化的共識(shí)就瓦解了。而宗教生活我們又沒(méi)有，所以就變成了無(wú)法無(wú)天的情況，人們就開(kāi)始追求最眼前的利益——貨幣，用錢(qián)來(lái)指導(dǎo)人的行為。

那么什么樣的制度可以使我們的道德危機(jī)得到緩解？作者說(shuō)，我們并不知道什么是真正好的制度，但我知道真正好的制度一定是競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，是制度創(chuàng)新，是各種不同制度之間競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生出來(lái)的結(jié)果。這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果可能是沒(méi)有一個(gè)人滿意，但這是我們得到的最好的制度或最不壞的制度。所以，只有充分競(jìng)爭(zhēng)才是我們得到好的制度，解決道德危機(jī)的唯一途徑。這就回到了自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的陣營(yíng)，只要允許我們自由交往，也許就可以建立規(guī)范及道德共識(shí)。

但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)還不現(xiàn)代，因?yàn)樗鼪](méi)有思考人存在的意義這個(gè)現(xiàn)代問(wèn)題，因此，為了使經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入現(xiàn)代，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須首先回到古典，處理古典的問(wèn)題。因?yàn)楣诺浣?jīng)濟(jì)學(xué)的時(shí)代正是啟蒙時(shí)代，正是那時(shí)候人們認(rèn)識(shí)了現(xiàn)代危機(jī)。所以我們要回到古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，重新梳理出現(xiàn)代傳統(tǒng)，這才可以繼續(xù)往前走，進(jìn)入現(xiàn)代。如果缺乏這種眼光，就值得批判。實(shí)際上我們做的任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)分析都不可能脫離價(jià)值判斷，我們的價(jià)值判斷最基本的就是從生存哲學(xué)、從生存論的角度、從這個(gè)世界對(duì)我們有什么意義這個(gè)角度，來(lái)給出我們的價(jià)值判斷。在這個(gè)判斷基礎(chǔ)上，才可能有類(lèi)似效用函數(shù)，博弈均衡的選擇這些能動(dòng)的選擇，去改變傳統(tǒng)、去改變均衡、去進(jìn)行制度創(chuàng)新，作者認(rèn)為從這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)學(xué)才現(xiàn)代化了。就是把人的意義考慮進(jìn)來(lái)，而不是像新古典的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所表現(xiàn)的就是把人當(dāng)成一個(gè)東西來(lái)控制?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)非做得動(dòng)態(tài)化一些，像最優(yōu)控制理論，但我們只要提出人在哪里的問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷。作者認(rèn)為，中國(guó)人如果說(shuō)能夠超越西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)或者說(shuō)能夠繼承它并超過(guò)它，一個(gè)可能出現(xiàn)突破的點(diǎn)就是結(jié)合我們的文化強(qiáng)勢(shì)，也就是文化的比較優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樵谥袊?guó)哲學(xué)中的深厚的人文基礎(chǔ)、人文傳統(tǒng)，把人的意義帶回到經(jīng)濟(jì)學(xué)中來(lái)，這就有可能形成一個(gè)中國(guó)的有中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)。

正在生成的“新社會(huì)空間”

通過(guò)四年多來(lái)對(duì)北京“浙江村”(來(lái)自浙江溫州的農(nóng)民工商戶自發(fā)形成的聚居區(qū))的追蹤式人類(lèi)學(xué)研究，對(duì)北京其它類(lèi)型的外來(lái)人口、廣東東莞市外來(lái)人口和城市社會(huì)結(jié)構(gòu)、溫州市外來(lái)人口的實(shí)地研究，項(xiàng)飚發(fā)表了調(diào)查報(bào)告《傳統(tǒng)與新社會(huì)空間的生成——一個(gè)中國(guó)流動(dòng)人口聚居區(qū)的歷史》，(載《戰(zhàn)略與管理》一九九六年第六期)認(rèn)為流動(dòng)人口已形成了一個(gè)新的“社會(huì)空間”。在這個(gè)“空間”里，他們有不同于其它社會(huì)群體的生存方式、行為規(guī)則、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)乃至觀念形態(tài)，而且這些要素在不斷地被“再生產(chǎn)”著，已成為一種結(jié)構(gòu)化的東西。這個(gè)空間超越了原社會(huì)中的一些重要邊界，如地域、部門(mén)等等，不能為既定的社會(huì)構(gòu)成方式所接納，甚至也不能與之接軌。比如城市里的保姆，真正影響她們行為、塑造她們與社會(huì)之間的關(guān)系的，并不僅是城市的管理部門(mén)或家庭，也不僅是農(nóng)村的原家庭，關(guān)鍵是“保姆幫”以及她們與同鄉(xiāng)其它群體(比如建筑隊(duì))形成的關(guān)系。正是這樣的“圈子”，塑造出在現(xiàn)有制度背景下一系列重要的社會(huì)過(guò)程。(根據(jù)作者對(duì)北京市保姆群的初步調(diào)查)這樣的圈子是一個(gè)實(shí)實(shí)在在的“社會(huì)性實(shí)體”，但又不能被概括為“組織”、“團(tuán)體”、“階層”或“共同體”(比如包工頭和建筑民工，相對(duì)現(xiàn)行的社會(huì)結(jié)構(gòu)，他們處于一個(gè)“行為范疇”，但很難將之稱(chēng)為一個(gè)“共同體”)。作者將之稱(chēng)為“新社會(huì)空間”。

這一空間是怎么形成的呢？該調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，第一，這是不能為宏觀體制所接納的流動(dòng)人口，在體制外積極進(jìn)行微觀層次上的規(guī)則創(chuàng)新的結(jié)果。即發(fā)生在最基層的流動(dòng)行為，是個(gè)不斷積累自身資源、進(jìn)行規(guī)則創(chuàng)新、改造原社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的過(guò)程，在所及范圍內(nèi)促進(jìn)了國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)間關(guān)系的結(jié)構(gòu)性變遷。

第二，這一空間形成的具體過(guò)程是“傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的市場(chǎng)化”。即以傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，不斷引入市場(chǎng)規(guī)則，將它轉(zhuǎn)化為一個(gè)內(nèi)部市場(chǎng)。從而使自身的流動(dòng)行為和資源積累不斷擴(kuò)張。

由于國(guó)家行政控制出現(xiàn)危機(jī)，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)重新發(fā)揮功能，使外流在農(nóng)村擺脫了行政干預(yù)，并動(dòng)員了潛在的社會(huì)積累。流動(dòng)帶來(lái)了地下市場(chǎng)，這個(gè)市場(chǎng)一方面是簡(jiǎn)單的(僅表現(xiàn)為勞務(wù)付出，而且極不穩(wěn)定)；另一方面，這個(gè)市場(chǎng)和國(guó)家是對(duì)抗的。一九八四年開(kāi)始的“浙江村”流動(dòng)鏈的發(fā)展，則體現(xiàn)出更積極、更富經(jīng)濟(jì)理性的色彩。使流動(dòng)行為開(kāi)始擺脫對(duì)外的依賴(lài)，新空間開(kāi)始形成。雖然國(guó)家正式承認(rèn)自發(fā)流動(dòng)的農(nóng)民工商戶的存在，同時(shí)想將之“納入規(guī)范管理”，但傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)的市場(chǎng)化使得國(guó)家對(duì)流動(dòng)行為的控制失去依托。報(bào)告表明，流動(dòng)人口，至少是流動(dòng)的農(nóng)民工商戶，已經(jīng)結(jié)構(gòu)性地從原有的無(wú)所不包的國(guó)家行政體系里分離出來(lái)，和國(guó)家之間形成了明晰的界線。

作者認(rèn)為，流動(dòng)人口的規(guī)則創(chuàng)新并不是直接改變?cè)兄贫?，而是形成了自己的“空間”。從這一點(diǎn)上看，中國(guó)的改革已經(jīng)從“國(guó)家內(nèi)調(diào)整”過(guò)渡到“國(guó)家與非國(guó)家”兩個(gè)空間進(jìn)行磨合的階段。今后改革中的沖突將比以前要大要多，政府應(yīng)更大力度地調(diào)整社會(huì)管理方式和整合方式，以適應(yīng)于經(jīng)濟(jì)體制的變化和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變遷。