文事近錄

多元的文化權(quán)威與文化失范

一九九五年第四期《天津社會科學(xué)》發(fā)表王曉升的《社會轉(zhuǎn)型時期中國文化困境探源》，從“歷時性文化矛盾的共時態(tài)呈現(xiàn)”、“多元的文化權(quán)威與文化失范”、“自我喪失和自我形象設(shè)計的困難”三個角度論述中國目前面臨的文化困境。王曉升認為，中國現(xiàn)代社會的發(fā)展并沒有在文化上形成獨立的經(jīng)濟、政治和倫理領(lǐng)域。傳統(tǒng)的中國社會是以倫理至上為特征的泛道德文化，解放后，雖然封建主義受到批判，但是以政治至上的文化權(quán)威來否定倫理至上的文化權(quán)威，政治權(quán)力控制了社會生活的所有領(lǐng)域，改革開放后，泛政治化的文化結(jié)構(gòu)被經(jīng)濟至上的文化權(quán)威取代，但新的文化權(quán)威并非在徹底清算政治至上和倫理至上的文化權(quán)威的基礎(chǔ)上形成。中國現(xiàn)代文化的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)為文化權(quán)威的“外遷式”的轉(zhuǎn)換，即以一種文化權(quán)威取代另一種形式的文化權(quán)威，而文化上的轉(zhuǎn)型和文化領(lǐng)域的分化并沒有完成。幾種形式的文化權(quán)威以不同方式并存，形成多種文化權(quán)威并存。這種多元的文化權(quán)威并存使人們失去了社會行為的價值標準，社會生活中多種價值標準并存，人們失去了單一、至高無上的文化權(quán)威，賴以解釋自己行為的文化根基發(fā)生了分裂。另一角度，這種多元的文化權(quán)威并存，又嚴重阻礙了社會生活領(lǐng)域如政治、經(jīng)濟、倫理領(lǐng)域的相互分化。這種多元文化權(quán)威的并存，還使個人失去了傳統(tǒng)文化權(quán)威的引導(dǎo)，使個人無法按原有的文化權(quán)威建構(gòu)自我的文化形象。因為自我選擇，自我規(guī)定并自我承擔責任的自主意識并沒真正建立起來，人們就品嘗到了擺脫了群體依靠，真正地自己主宰自己命運的欣慰和苦惱。王曉升認為，市場經(jīng)濟體制的建立和完善需要確立個人的主體性，但處在文化轉(zhuǎn)型中的中國人，正處在一個需要自己，又害怕自我的兩難之中，在這兩難之中，失去了單一文化權(quán)威的依靠，才構(gòu)成了文化失范，在兩難處境中，也難以確立起真正的自我文化形象。

市場經(jīng)濟與人文精神

一九九五年十一月十五日《中華讀書報》發(fā)表記者李靜對社科院幾位中青年經(jīng)濟學(xué)家的專訪，請他們發(fā)表對人文精神討論的看法，標題為《人文精神，經(jīng)濟學(xué)家發(fā)言了》。就市場經(jīng)濟與人文精神的關(guān)系，盛洪認為，市場經(jīng)濟的規(guī)則與人文精神、道德理想其實是一致的，自由、平等、公正、守信這些神圣精神其實都源于最初的經(jīng)濟行為，只有在市場中人們才可能追求個人利益的最大化，這也是經(jīng)濟學(xué)自由主義傳統(tǒng)的出發(fā)點，也是它最真實的人文所在。市場經(jīng)濟中出現(xiàn)的道德淪喪、物欲橫流問題，應(yīng)從計劃經(jīng)濟中找原因。計劃經(jīng)濟有兩個特點，一是物質(zhì)化，二是等級制，它把大量人力物力變成軍事力量和其他民族抗衡，從而把整個民族精神物化。嚴格的等級制度造成不自由、不公正、不誠實、不守信，并摧毀了存在中國幾千年的倫理本位的道德規(guī)范，失去道德規(guī)范的中國人帶著計劃經(jīng)濟時的道德習(xí)慣進入市場經(jīng)濟，勢必爆發(fā)出計劃經(jīng)濟培養(yǎng)出的全部人性惡，但這種爆發(fā)是暫時的，人們在追求個人利益的過程中會發(fā)現(xiàn)一些暫時對自己不利的規(guī)則其實是有利的，于是就會形成道德的自律，這是人文精神存在的前提。

樊綱認為，人文精神的內(nèi)涵不應(yīng)是單一而應(yīng)是多元的，它意味著人對這個現(xiàn)代多元社會的理性認知和精神應(yīng)對。中國剛從中世紀走出來，許多人仍迷戀和習(xí)慣于一元化的精神權(quán)威，這就有獨裁的危險。無論精英取締大眾，還是大眾取締精英，都違反現(xiàn)代人文精神。每種價值觀都應(yīng)有其意義，終極追求是知識分子永遠關(guān)注的問題，但也不能否定人們滿足物質(zhì)欲望的世俗人文精神。現(xiàn)代人文精神的核心應(yīng)是寬容、民主和現(xiàn)代意識。

張宇燕認為，其實每人心中都有一個精神家園，有一種終極關(guān)懷，只不過因生活境遇和知識結(jié)構(gòu)不同而有不同的表達方式而已。個人福利或效用的水平取決于許多因素，既有物質(zhì)方面的，也有精神方面的，一切隨個人偏好而定。由此而來的推論是，誰也無權(quán)指點和替別人進行選擇，但人人又可以通過自己的選擇來為他人提供備選方案。這和商品市場有相當之處，即人文精神或生活態(tài)度的傳播者同樣面對思想市場上消費者的選擇。因此可以說，人文精神強調(diào)個人特性和精神自由，人類借助它擺脫物質(zhì)精神的雙重枷鎖。

批判知識分子的立場

一九九五年第十一期《作家》發(fā)表蔡翔的隨筆《理想主義者成為批判知識分子的可能》。蔡翔認為，理想主義者在今天，應(yīng)該成為一個批判知識分子、批判知識分子不僅只是一種對當下的憂慮，而是一種對人類命運的總體思考。批判知識分子的意義支持來源其知識傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)中積淀了人類幾千年的文明精粹，進而構(gòu)成他以神圣不可侵犯的精神原則作為原則，它已不是知識，而是一個人的生命立場。因此，理想、正義、良知等被唾棄的語詞在今天的復(fù)活，意味著他們對自身神圣傳統(tǒng)的保衛(wèi)。在某些特定的歷史時期，對傳統(tǒng)的破壞和顛覆幾乎是不可避免的。問題是在這種破壞和顛覆中更為深刻的個人性思考尚未完成時，虛無主義等會趁虛而入并趁機填補了傳統(tǒng)潰敗后所遺留下來的思想空白，它不僅危及了知識分子的神圣精神，也同時動搖了人類的文明準則。但蔡翔又認為，批判知識分子的資源決不能僅局限在自身的知識傳統(tǒng)之內(nèi)，否則就會顯得過于自我封閉甚而精神貴族化。決不能將世俗等同于庸俗，應(yīng)看到，在社會世俗化過程中，除了生長著丑惡和庸俗，同時也自發(fā)生長著更多的革命性因素?？床坏竭@一點，就會把人類歷史純粹處理成一部知識分子的精神史。知識分子拒絕進入世俗生活，某種意義上可視作一種恐懼心理的作祟，他們恐懼世俗生活會將自己吞沒并喪失自身作為知識分子的全部合法性，從而要求堅守自己的一方凈土。如果知識分子的合法性建立在自身知識傳統(tǒng)的承繼和對世俗生活的一概拒斥中，其合法性是極其脆弱的，他的思想資源會日漸枯竭，精神亦會走向僵化、武斷和專制，批判常只能演化為一種道德批判。一個批判知識分子應(yīng)正視世俗生活的全部挑戰(zhàn)，以一種理性客觀全面的態(tài)度，并把其中革命性的因素升華轉(zhuǎn)換成更高層次上的價值理性，進而納為自己的思想資源。這種空間轉(zhuǎn)換對于知識分子的思想資源是非常重要的，知識分子這樣才能不把自己封閉在精神的象牙之塔，如救世主般遠遠地俯視蕓蕓眾生，或者永遠扮演一個面目可憎的道德法官。

當代文學(xué)的“第三”范式

一九九五年第十期《上海文學(xué)》就該刊連續(xù)刊登“新市民小說”專欄一年，發(fā)表編者的話《當代文學(xué)的第三“范式”》?！渡虾Ｎ膶W(xué)》的編者把“民間——市民范式”稱作除“階級斗爭——革命范式”、“喚醒民眾——啟蒙范式”之外的第三種范式。他們認為，在中國小說史上，“民間——市民范式”其實是一個比其它范式更為古老的傳統(tǒng)，但因受五四后“啟蒙”文學(xué)傳統(tǒng)的影響，常被視為不登大雅之堂的通俗文學(xué)。四十年代中期，張愛玲在上海，趙樹理在延安，都曾將“民間范式”的文學(xué)提升到一個新的審美高度。但解放后，“階級斗爭——革命范式”獨步文壇，文革后，人們重新考量革命范式給文學(xué)種種盲點與誤區(qū)，開始重振“啟蒙范式”來取代“革命范式”。一九九三年開始的人文精神討論，實際上仍是“啟蒙范式”在文學(xué)理論上的后續(xù)表現(xiàn)，它的對手已不是“革命范式”，而是王朔在新的歷史條件下加以承傳的“民間——市民范式”。

《上海文學(xué)》編者認為，“民間——市民范式”在八九十年代之交重新登場的文學(xué)背景是啟蒙范式的內(nèi)在矛盾日趨明顯，創(chuàng)作越來越圈子化、書齋化、理念化。其社會背景則是中國社會由意識形態(tài)型向市場經(jīng)濟型的根本轉(zhuǎn)型，都市化成為整個的經(jīng)濟文化趨勢。王朔小說對“民間——市民范式”的重新演繹在當時確實給人異峰突起之感，它的自外于主流意識形式與精英意識的粗糙性，既是一種特殊的力與美，亦是一帖消蝕文人道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)的藥劑。現(xiàn)在，一批帶有新銳的市民意識又各具地域文化特色的作家與作品相繼涌現(xiàn)，北京的邱華棟、荒水，上海的唐穎、沈嘉祿、殷慧芬，廣州的張欣、張梅，已初步形成了京?；浫N不同風貌的“新市民小說”作家群，內(nèi)地如湖南何頓、廣西凡一平的“新市民小說”創(chuàng)作也很具活力?！靶率忻裥≌f”目前在藝術(shù)思路上對鄉(xiāng)土小說和文人小說的發(fā)展也正在產(chǎn)生不容忽視的滲透作用。

《上海文學(xué)》編者對目前這“第三范式”的看法是，“新市民小說”在藝術(shù)層次上的提升可以借助“革命范式”的理想主義激情與“啟蒙范式”冷峻的批判精神?！皢⒚煞妒健币^續(xù)發(fā)揮生動感性的藝術(shù)感染力，必須走出書齋，關(guān)注當下世俗生活。人文精神與市民理想并非絕然排斥，在相互詰難中應(yīng)包含相互的滲透與容納，人文精神不妨吸收當下現(xiàn)實的滋潤，市民理想也可在人文性的反思中得到提升。

邊緣處的閱讀

一九九五年第四、第五期《鐘山》連載王干的《詩性的復(fù)活》，對“新狀態(tài)”小說進行分析與論說。王干認為，小說之死已成為九十年代文學(xué)的一個重大事故，造成這事故的不是哪一方面的力量，而是多種合力的結(jié)果。小說之死表明作為代言人的作家找不到說話的方位，失去了為之奮斗為之吶喊的指向。在這種背景下誕生的“新狀態(tài)”，非小說因素以一種漫不經(jīng)心的方式向四周漫溢擴散。這種無序的漫溢并不像實驗小說家們那樣有明確的實驗?zāi)繕撕蛯嶒灧桨?，它們指向含混而暖昧。這些作家不是為非小說而非小說，無序的漫溢是作家心靈狀態(tài)的自由漫溢，并非對某種小說規(guī)范的有意涂改和刻意顛覆。在大小視角之間的邊緣地帶開始成為作者進行敘事的存在區(qū)域，尋找敘事縫隙，在邊緣狀態(tài)進行敘事，已成為“新狀態(tài)”小說的一個重要表征。這種游移多變的敘事行為宣告了一元敘事觀念的破產(chǎn)，也意味著傳統(tǒng)的小說正在死去，一種接近“元小說”的諸多敘事可能正在悄悄滋生。他引用青年作家張“在我的感覺上，除了現(xiàn)實和夢幻，我們的生活中還存在著第三種狀態(tài)，這是一種不能用任何標準去衡量、用任何概念去闡釋的非真非假的狀態(tài)，是一種不確定的、不可知的、若隱若現(xiàn)、隨機應(yīng)變的狀態(tài)”的觀點，把“新狀態(tài)”的這種狀態(tài)稱之為“游走美學(xué)”，即以在路上的姿態(tài)作為小說的姿態(tài)，以心靈的方位作為小說的方法，放逐某些具體不變的價值規(guī)范，包括帶有終極關(guān)懷意義的人文理想。其小說的個人性與精神性在自由流動中實現(xiàn)。以個體的精神凹度取代主題的高度和理念的深度，這是“新狀態(tài)”對“后現(xiàn)代”文學(xué)模式最有力的突破?！昂蟋F(xiàn)代”主張鏟除深度，以平面化的語言游戲消解之?！靶聽顟B(tài)”的游走者則從游戲轉(zhuǎn)向游離，他們要在游走的過程中表現(xiàn)個體的精神凹度。這種精神的凹度與精神的深度之區(qū)別在于，深度來自于挖掘，是非自然的“采伐”，因而必然會損害狀態(tài)的完整和心靈的真實。而凹度是自然形成的，未經(jīng)理念的加工和磨洗，凹度是游走者在游走過程中與種種價值碰撞相遇形成的精神印痕，是個體生命在當代生活轉(zhuǎn)型期的獨特標志。它不是簡單的“解構(gòu)”和“拯救”，而是人的自由狀態(tài)在面臨商業(yè)、政治、歷史、文化多重壓抑下的一種抗爭和解放。

王干認為，當文學(xué)面對一大批暢銷書的顧客時，逃避暢銷便成為新狀態(tài)文學(xué)寫作的內(nèi)在動力。逃避暢銷就是逃避讀者，逃避讀者并不是取消閱讀，而為了更好地閱讀。對于“新狀態(tài)”而言，作者身居二職：既是本文的寫作者，又是本文的閱讀者，既是本文的生產(chǎn)者，又是本文的創(chuàng)造者。視寫作與閱讀為同等關(guān)系，視寫作的狀態(tài)為閱讀的狀態(tài)，這就是“新狀態(tài)”的“狀態(tài)”所在。王干認為，“新狀態(tài)”的自我閱讀方式極易使人聯(lián)想到早期浪漫主義的某些特性，特別是五四時期郁達夫、郭沫若等人的一些“私小說”的敘事形態(tài)。但“新狀態(tài)”并不是“五四”浪漫主義的簡單回歸和重復(fù)。

它律制度與自律精神

一九九五年第六期《東方》發(fā)表《投資時報》記者常懷深對盛洪的采訪，標題為《自律、傳統(tǒng)、制度建設(shè)》。盛洪在談話中強調(diào)道德在經(jīng)濟運作中的作用。他認為，市場不能自動地通過投票來實現(xiàn)。大家投票的目的是想通過對公共物品多分一塊來獲得自己的利益。大家都在投票分割公共物品，這種分割總是沒法分均，于是就要設(shè)法把公共物品作大一點，比如多發(fā)行貨幣。當然貨幣是一種幻覺，印多了就有通貨膨脹，這就是通過投票選擇并導(dǎo)致了各自都不利的結(jié)果，這是一個非常重要的悖論。盛洪認為，自律的制度可以維護市場經(jīng)濟，大家不是一味追求自己多分一塊，而是以市場制度為不可觸動的最高原則。交易費用是衡量人與人之間互動關(guān)系的經(jīng)濟學(xué)概念。人與人的關(guān)系，本身就是一種可以享用的效用。由于損害他人要付出相應(yīng)的代價，避免他人的報復(fù)，要付出掩飾的成本或躲避報復(fù)成本，所以一個人真正的利益最大化是在不損害他人情況下的福利改善。在這樣的前提下，替人著想及自律精神不僅是有道德的，而且是有效率的。盛洪認為，道德是一種自律制度，只有在沒有任何人強迫時，你自愿去做一件事，而這件事作簡單成本收益分析對自己有損時，才成其為道德。道德本身是一個社會公用物品。道德的東西往往是無形的，它實際上是一種無形的社會合約。但由于它的無形，它太理所當然了，往往使人視而不見。盛洪認為，簡單地說，追求利益最大化，這種心理是天經(jīng)地義的，但人類社會不是所有事都可以用它律制度來約束的。如有一些東西是不能覆蓋的話，一個人追求利益最大化的行為可能損害到別人，社會不能全部用市場、民主和法制來覆蓋。以美國為例，用法律的方式來解決本來可以用家庭解決，用市場解決的問題，甚至想用法律來代替道德，結(jié)果是家庭瓦解、道德淪喪。盛洪認為，現(xiàn)代工業(yè)革命產(chǎn)生了許多新的制度，這些制度被認為是進步的、先進的，但絕不能把這些新制度同宗教、倫理、包括家庭對立起來，現(xiàn)代的它律制度并不能解決一切問題，許多問題還應(yīng)依賴于自律制度。

西方學(xué)者的文革研究

一九九五年十月號《二十一世紀》發(fā)表徐友漁的《西方學(xué)者對中國文革的研究》。徐友漁介紹，對于文革的起因，西方學(xué)者的意見大致可歸納為：1.毛澤東發(fā)動文革是堅持他的社會理想，2.把文革歸因于權(quán)力斗爭，3.認為文革起源于毛澤東和以劉少奇為代表的黨內(nèi)多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)的政策分歧，由此導(dǎo)致權(quán)力斗爭。一大批西方學(xué)者接受發(fā)動文革是為“防修反修”的說法，因此文革的主要任務(wù)是塑造新人，它包括三個層次：1.改造群眾思想，使之為革命而犧牲；2.培養(yǎng)青年的共產(chǎn)主義道德；3.改造知識分子。反修的任務(wù)主要針對官僚主義，這樣，依斯美(JeanEsmein)認為文革就是一場真正的革命。胡費爾(RichardM.Rfef－fer)認為，“可以把文革理解為一場更大、更雄心勃勃的運動，在追求現(xiàn)代化的同時保持某些革命目標”，當中國社會出現(xiàn)等級化、特權(quán)化時，毛澤東希望恢復(fù)革命活力，重申他關(guān)于美好社會的理想。

陳佩華、羅森和安德佳(JonathanUnger)以“社會沖突論”為指導(dǎo)方針，對原廣州的紅衛(wèi)兵作了大量采訪，他們在合寫的論文《學(xué)生和階級之戰(zhàn)：廣州紅衛(wèi)兵沖突的社會根源》中認為，學(xué)生的沖突起源于以下原因：1.在六十年代中期，大部分城市學(xué)生向上的前途不寬闊；2.由于入學(xué)標準的變化(從重視成績到重視家庭出身以及強調(diào)政治表現(xiàn))，學(xué)生為升大學(xué)展開了劇烈競爭；3.許多學(xué)生的競爭手段是急于入團；4.政治上的競爭孕育了不同家庭背景學(xué)生的矛盾。在文革中，階級背景的對立轉(zhuǎn)化成紅衛(wèi)兵的派性。對于紅衛(wèi)兵的評介，陳佩華于一九八五年發(fā)表了《毛的孩子們：紅衛(wèi)兵一代的人格發(fā)展和政治積極性》，從學(xué)校教育和家庭出身的角度，論述了紅衛(wèi)兵一代人的主要社會性格是權(quán)威人格。

懷特(GordonWhite)在其著作《階級政治和階級根源》中指出，雖然家庭出身在文革前決定人的政治地位，且在文革中決定人的派性，但階級或成分的定義是含混不清的，文革也未能解決這方面問題。另一位懷特(LynnT.White)在《紊亂政治學(xué)：中國文革中暴力的組織性原因》中認為，文革中的混亂、暴力是由反映中國社會矛盾的三種主要因素共同作用而產(chǎn)生的。它們是：給人戴帽子(工人、干部、地主、反革命等)、把人分成三六九等，使人們具有截然不同的政治地位；在每個單位，群眾與領(lǐng)導(dǎo)是人身依附關(guān)系；周期性的政治運動使得暴力合法化。

對于革命的影響與后果，張旭成(ParrisH.Chang)認為，文革對于中共產(chǎn)生了負面影響，因為文革中的清洗并未按黨章國法規(guī)定的程序進行。泰韋斯(FrederickC.Teiwes)認為，文革產(chǎn)生了信任危機，對毛澤東的權(quán)威是個重大打擊。文革造成了中國社會各階層的不滿，人與人無休止的斗爭使人反感。許多西方學(xué)者敏銳指出，文革不僅以武斗傷害了千百萬人的皮肉，而且因欺騙與謊言傷害了人們的心靈，尤其是年輕人，他們的理想被粉碎，因為文革的崇高目標和殘酷的現(xiàn)實之間有一條巨大的鴻溝，使他們從理想的一代變成了迷惘的一代。也有人看到文革在大破壞同時附帶產(chǎn)生了正面影響。如白魯恂認為，文革使中共領(lǐng)導(dǎo)打開了眼界，看到了現(xiàn)實。文革還使他們擺脫了傳統(tǒng)的優(yōu)越感，能更好理解和利用外國的好東西。邁斯納看到，經(jīng)過文革，人們的政治覺悟發(fā)生了變化，他們在文革中享受過空前自由，這是一次普遍而深刻的經(jīng)歷，他們認識到自己的合法權(quán)利，并會依靠自己的力量來加以保護。施拉姆也認為，文革雖遭否定，卻給中國留下持久的東西，反官僚、反權(quán)威的精神是人們的寶貴經(jīng)驗，青年一代學(xué)會了獨立思考。