社會(huì)懲罰為何失去了效力？

孫立平

近些年來(lái)，雖然不斷地反對(duì)，敗之風(fēng)卻愈演愈烈；雖然不斷地打擊，假冒偽劣、坑蒙拐騙卻肆無(wú)忌憚；雖然不斷地鎮(zhèn)壓，違法犯罪卻有增無(wú)已……

所有這一切，使人們不得不提出一個(gè)頗值得深思的問(wèn)題：這種過(guò)程是怎樣發(fā)生的？難道我們社會(huì)的懲罰機(jī)制失去效力了嗎？

可以說(shuō)，社會(huì)懲罰無(wú)力癥已經(jīng)成為目前我國(guó)社會(huì)生活中一個(gè)值得引起關(guān)注的問(wèn)題。如果我們不能在改革和發(fā)展的過(guò)程中，重建社會(huì)懲罰的有效性，整個(gè)社會(huì)將失去懲惡揚(yáng)善的能力，社會(huì)秩序?qū)⑾萦趪?yán)重的混亂之中。

那么，在我們的社會(huì)中，社會(huì)懲罰是如何失去效力的呢？

“法盲”：并非大多數(shù)違法行為的原因

從某種意義上說(shuō)，社會(huì)懲罰實(shí)施的過(guò)程，是實(shí)施者與施予對(duì)象之間的一種博弈過(guò)程。

在我們的社會(huì)中，人們慣于用法盲的原因來(lái)解釋違法犯罪行為的發(fā)生。實(shí)際上這完全是一種缺乏分析的簡(jiǎn)單化的解釋。

不能否認(rèn)，由于不懂法律而發(fā)生的違法犯罪肯定是存在的，但絕大多數(shù)的違法犯罪行為是與所謂的法盲無(wú)關(guān)的。只要稍加分析，人們就可以發(fā)現(xiàn)，大部分的違法犯罪行為，特別是相當(dāng)普遍的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法犯罪行為和重大刑事犯罪，都是在清楚地知道其行為的法律后果的情況下發(fā)生的。一種違法行為發(fā)生后，被發(fā)現(xiàn)的機(jī)率有多大，如果被發(fā)現(xiàn)，能不能通過(guò)金錢(qián)和關(guān)系在司法機(jī)關(guān)進(jìn)行通融，如果不能將會(huì)受到什么樣的懲罰——所有這一切，往往都經(jīng)過(guò)了仔細(xì)考慮甚至試探。

考慮和試探的結(jié)果，決定著行為的選擇。如果知道代價(jià)太高，就可能放棄違法犯罪行為；相反，如果一開(kāi)始就知道為此付出的代價(jià)不大，就有可能選擇違法犯罪行為。在這當(dāng)中，受到懲罰的可能性和可能的懲罰程度是兩個(gè)最重要的因素。而在我們的社會(huì)中，有法不依，在執(zhí)法的過(guò)程中徇私舞弊的現(xiàn)象，輿論上已經(jīng)多有披露，在此不再贅述。這里要討論的是社會(huì)懲罰執(zhí)行的嚴(yán)格程度問(wèn)題。在我們的社會(huì)中，懲罰過(guò)輕是一個(gè)相當(dāng)普遍的現(xiàn)象，特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法犯罪的懲罰過(guò)輕。這里有一個(gè)現(xiàn)成的例子。據(jù)報(bào)道，某市出動(dòng)上千人上街進(jìn)行物價(jià)大檢查，共查出違紀(jì)現(xiàn)象800多起。之后，對(duì)違紀(jì)人進(jìn)行了嚴(yán)肅處理，共罰款10000多元（《中國(guó)工商報(bào)》1994．7．12）。罰款10000多元，聽(tīng)起來(lái)是個(gè)不小的數(shù)字，但平均下來(lái)，每起不過(guò)十多元。這樣的現(xiàn)象在我們的社會(huì)生活中絕不是個(gè)別的。在這種情況下，過(guò)輕的懲罰甚至成為鼓勵(lì)人們?cè)杰壍囊粋€(gè)因素。因?yàn)檫^(guò)輕的懲罰會(huì)導(dǎo)致試圖違法犯罪者的一種行為預(yù)期，即由此而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本并不大。

變通：使社會(huì)懲罰失卻嚴(yán)肅和效力

社會(huì)懲罰之所以失去應(yīng)有的效力，無(wú)疑與社會(huì)懲罰執(zhí)行得不嚴(yán)格、不得力直接有關(guān)。在社會(huì)懲罰實(shí)施的過(guò)程中存在著大量的變通：處罰不處罰沒(méi)有固定不變的標(biāo)準(zhǔn)，給予什么樣的處罰沒(méi)有固定不變的標(biāo)準(zhǔn)。多少年來(lái)，我們有一個(gè)重復(fù)了不知多少遍的說(shuō)法，叫做“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。雖然用意良苦，但在實(shí)際工作中，往往成為進(jìn)行種種變通的方便的借口。

嚴(yán)格而有效的社會(huì)懲罰的實(shí)施是需要有特定的社會(huì)關(guān)系作為基礎(chǔ)的，這種社會(huì)關(guān)系就是普遍主義的社會(huì)關(guān)系。在這種社會(huì)關(guān)系中，對(duì)事不對(duì)人是最基本的準(zhǔn)則。而在我們的社會(huì)中，特殊主義的人際關(guān)系則占有一個(gè)重要的地位——規(guī)則往往要服從于關(guān)系，關(guān)系不同，應(yīng)用的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)也就不一樣。這種特殊主義的人際關(guān)系在我們今天的社會(huì)中，已經(jīng)嚴(yán)重地?fù)p害著社會(huì)懲罰的嚴(yán)肅性和有效性。當(dāng)人情滲透進(jìn)社會(huì)懲罰的實(shí)施過(guò)程的時(shí)候，社會(huì)懲罰就會(huì)發(fā)生種種的扭曲和變形。最近的《中國(guó)青年報(bào)·經(jīng)濟(jì)藍(lán)訊》有一篇報(bào)道《基層央行執(zhí)法乏力病因透視》，就提供了一個(gè)很好的例子。本來(lái)，對(duì)專(zhuān)業(yè)銀行進(jìn)行稽查監(jiān)督是基層央行的基本職能之一。但許多基層央行在履行這項(xiàng)職能的時(shí)候，卻往往是軟弱無(wú)力。原因之一，就是“央行與專(zhuān)業(yè)銀行之間你中有我、我中有你的裙帶關(guān)系，結(jié)成了撕不開(kāi)、扯不破的人際關(guān)系網(wǎng)”。文章寫(xiě)到在央行和專(zhuān)業(yè)銀行之間，“利用職權(quán)互相代為安排子女、親屬的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮?！鶎友胄?，其人員來(lái)自當(dāng)?shù)?，他們的家屬、子女抑或親友被安排在專(zhuān)業(yè)銀行上班，似乎更能我到充分的理由?？墒?，一查出問(wèn)題，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系，是否處理、處理輕重又自然而然地成了令人撓頭的事?！?/p>

不過(guò)，這里需要指出的是，“人情”“關(guān)系”雖然是造成社會(huì)懲罰實(shí)施不力的一個(gè)重要因素，但對(duì)其中純粹的關(guān)系、人情作用也不能過(guò)分高估。必須看到，在所謂的“人情”“關(guān)系”的背后，往往存在一種更為惡劣的權(quán)錢(qián)交易。據(jù)報(bào)端披露，前幾年?yáng)|北某省曾經(jīng)發(fā)生這樣一件事情：一個(gè)殺人犯被通過(guò)“關(guān)系”保釋出獄。事后經(jīng)查，除一人外，其余參與此事的人員均與被保釋者沒(méi)有直系親屬關(guān)系，而是金錢(qián)在其中起了主要作用。這使人們不能不注意，在那些以“關(guān)系”為名而對(duì)社會(huì)懲罰措施進(jìn)行的變通中，究竟有多少存在著實(shí)質(zhì)性的利益交換。

“法不責(zé)眾”：結(jié)果令人啼笑皆非

即使排除掉上述因素，社會(huì)懲罰無(wú)疑也是還會(huì)有其感到無(wú)能為力的時(shí)候。其中的情形之一，就是當(dāng)社會(huì)懲罰面對(duì)著無(wú)數(shù)的應(yīng)當(dāng)被懲罰的對(duì)象之時(shí)。

不能否認(rèn)，在我們的社會(huì)生活中，社會(huì)懲罰的實(shí)施不力，與某些被懲罰現(xiàn)象和對(duì)象的眾多，從而法不責(zé)眾，是有直接關(guān)系的。實(shí)際上，坑蒙拐騙的現(xiàn)象已經(jīng)到了法不責(zé)眾的地步；假冒偽劣已經(jīng)到了法不責(zé)眾的地步；腐敗現(xiàn)象已經(jīng)到了法不責(zé)眾的地步。法不責(zé)眾造成了一種令人啼笑皆非的結(jié)果。如果一種不良的或違法的現(xiàn)象已經(jīng)到了“眾多”的程度，不受到懲罰和制裁好像是理所當(dāng)然的，而其中受到懲罰和制裁的個(gè)別人反倒似乎是“冤枉”的。

當(dāng)社會(huì)懲罰到了法不責(zé)眾的地步時(shí)，實(shí)際上會(huì)起到一種使被懲罰的現(xiàn)象合法化的作用。人們的是非觀念無(wú)非來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面，一個(gè)是由歷史傳統(tǒng)或價(jià)值觀念或正式立法確定的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)是明確的；另一個(gè)則是按照從事一種活動(dòng)的人數(shù)的多寡確定的標(biāo)準(zhǔn)，似乎人們都這樣做，這樣的事情就是好的，至少是可以做的；如果沒(méi)有很多人去做，這件事情可能就是不可以做的。法不責(zé)眾的現(xiàn)象不僅會(huì)使理應(yīng)被懲罰的現(xiàn)象合法化，而且會(huì)導(dǎo)致一種攀比效應(yīng)。前些年有所謂“白吃誰(shuí)不吃，白拿誰(shuí)不拿”的說(shuō)法，這就是一種由法不責(zé)眾所導(dǎo)致的攀比效應(yīng)。依此推論，白坑蒙拐騙誰(shuí)不坑蒙拐騙，白假冒偽劣誰(shuí)不假冒偽劣，白腐敗誰(shuí)不腐敗，就是合乎邏輯的，而且這種邏輯正在強(qiáng)有力地發(fā)揮著作用。

那么，法不責(zé)眾的現(xiàn)象是如何形成的？可以說(shuō)它既與我們社會(huì)懲罰的力度不夠有關(guān)，也與我們社會(huì)懲罰的方式有直接聯(lián)系。

以腐敗現(xiàn)象為例。多少年來(lái)反腐敗的效果不理想，腐敗在不斷的反對(duì)中不斷蔓延，這已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。而這種情況的出現(xiàn)，與我們反腐敗的具體方式是直接有關(guān)的。我們反腐敗的通用模式是：等到腐敗現(xiàn)象積累到一定的程度，然后來(lái)一次反腐敗斗爭(zhēng)。在這場(chǎng)斗爭(zhēng)之初，是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)發(fā)文件、作動(dòng)員，電視報(bào)紙?jiān)燧浾摚蝗缓髮訉影l(fā)動(dòng)，開(kāi)始清查，或老張半個(gè)月前有過(guò)什么腐敗行為，或老李三個(gè)月前有過(guò)什么腐敗行為；被揭露出來(lái)的若干個(gè)腐敗分子被電視報(bào)紙曝光，以作為反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)際成果；但大部分問(wèn)題越查越查不清楚，越查牽扯的人越多；查不清楚的問(wèn)題自然不了了之，查清楚的問(wèn)題，除極少數(shù)作為典型者外，大部分也只能“檢查從嚴(yán)，處理從寬”。于是，反腐敗斗爭(zhēng)宣布勝利結(jié)束，過(guò)不幾天，腐敗依然。從這種模式之中，我們也許可以發(fā)現(xiàn)歷次的反腐敗斗爭(zhēng)為什么總是收效甚微，而且在反腐敗斗爭(zhēng)結(jié)束之后，腐敗之風(fēng)很快又會(huì)卷土重來(lái)。問(wèn)題就在于這種模式本身。有時(shí)我想，如果不是采取這樣的清查方式，而是立下一個(gè)嚴(yán)格的規(guī)矩，既往不咎，從今天開(kāi)始，以身試法者一概嚴(yán)辦，效果也許要好得多。有人也許會(huì)說(shuō)，這不是讓以前的腐敗者占了便宜？但實(shí)際上，如果不是這樣的話，反腐敗的斗爭(zhēng)就只能不了了之。而且這種方法也并不完全排除往前追究的可能性。