再談薩伊德

張　寬

一九九三年九月號(hào)《讀書(shū)》登出筆者和另外兩位學(xué)友的文章，集中評(píng)介薩伊德的后殖民主義批評(píng)理論，在國(guó)內(nèi)的讀書(shū)界引起了一些反響。之后我曾留心由此而起的有關(guān)討論，感到有些問(wèn)題仍有進(jìn)一步澄清和補(bǔ)充的必要，愿再借《讀書(shū)》一角，就教于大方之家。

讓我們先從知識(shí)與權(quán)勢(shì)的關(guān)系開(kāi)始討論。培根說(shuō)“知識(shí)就是力量”(knowledgeispower)，是一句頗為抽象的話(huà)。其實(shí)，power這個(gè)英文單詞除了“力量”以外，另有一層“權(quán)力”、“權(quán)勢(shì)”的意思。這一點(diǎn)，從德文看就更清楚。power在德文中的對(duì)應(yīng)詞是dieMacht，它更多地是指“權(quán)力”，所以尼采的“DerWillezurMacht”在中文中便譯為“權(quán)力意志”。有一種說(shuō)法，認(rèn)為福柯六七十年代發(fā)表的所有專(zhuān)著，都在探討知識(shí)與權(quán)勢(shì)的關(guān)系，即?？鹿P下savoir－pouvoir兩者間的互動(dòng)。福柯對(duì)“知識(shí)－權(quán)勢(shì)”關(guān)系的論述，上承列維那(EmmanuelLevinas)，下啟德里達(dá)。法國(guó)的當(dāng)代思想家們?cè)噲D證明，從蘇格拉底以降，經(jīng)黑格爾到海德格爾所形成的西方哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的主線(xiàn)，都是先將主體與客體分開(kāi)，知識(shí)形成的過(guò)程被描述成了主體消解客體，主體征服客體，主體并吞客體的過(guò)程。主體就像是神話(huà)中的水仙花，有自戀情結(jié)，常常是在與自己糾纏不清。客體在認(rèn)識(shí)論上的意義，常常是被忽略了，被貶低了。?？聜冎赋?，不管是作為他人還是作為自然界的客體，都是不可征服的，那種主體征服客體的認(rèn)識(shí)論的模式是行不通的。既然知識(shí)是主體借以征服客體的工具，知識(shí)便與權(quán)勢(shì)發(fā)生了聯(lián)系，換句話(huà)說(shuō)，知識(shí)就是霸權(quán)。

薩伊德在其成名著作《東方主義》中，將上述法國(guó)當(dāng)代思想家略嫌抽象的“知識(shí)－權(quán)勢(shì)”的論說(shuō)具體化了。在薩伊德的解析中，近代以來(lái)不斷從事殖民擴(kuò)張的西方是主體，被侮辱與被損害的東方是客體。西方是自我，東方是異己，是非我，非我的存在及其意義從來(lái)沒(méi)有受到過(guò)應(yīng)有的尊重。西方人建構(gòu)起來(lái)的關(guān)于東方的知識(shí)充斥著殖民話(huà)語(yǔ)，所謂東方學(xué)只是西方這個(gè)自我試圖消解東方這個(gè)非我的產(chǎn)物，適應(yīng)了西方對(duì)東方進(jìn)行殖民擴(kuò)張的需要。西方的權(quán)勢(shì)不僅體現(xiàn)在有關(guān)東方的學(xué)問(wèn)中，也體現(xiàn)在西方的人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)等人文學(xué)科中，因?yàn)闁|方學(xué)只是西方大知識(shí)系統(tǒng)中的一個(gè)小系統(tǒng)，它只是由人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)派生出來(lái)的一個(gè)小小的分支。

薩伊德的“東方主義”理論聽(tīng)上去相當(dāng)激進(jìn)，再往前推一步就會(huì)變成荒謬。筆者無(wú)意作薩伊德的信徒，在中國(guó)鼓吹薩氏的理論。其實(shí)，《東方主義》這本書(shū)在方法論上有不少漏洞。比如說(shuō)，薩伊德認(rèn)為，表述必然伴隨扭曲，人們也可以問(wèn)，薩伊德關(guān)于東方主義的表述，是否也扭曲了西方關(guān)于東方的學(xué)術(shù)？如果把“表述等于扭曲”作為前提，薩伊德的理論豈不成了對(duì)扭曲的扭曲，與真實(shí)更多隔了一層？薩伊德只是批評(píng)西方塑造了一個(gè)虛假的東方形象，他并沒(méi)有勾畫(huà)出真實(shí)的東方應(yīng)該是怎樣的，如果他不能提供一個(gè)真實(shí)的東方來(lái)代替一個(gè)虛假的東方，他對(duì)“東方主義”的指責(zé)便顯得無(wú)力了。另外，薩伊德對(duì)西方的批評(píng)在道義上的依據(jù)，恰恰是西方人標(biāo)舉的人道主義。他大概忘記了，人道主義旗幟在西方高揚(yáng)的文藝復(fù)興時(shí)期，正是西方列強(qiáng)向外殖民擴(kuò)張最血腥的時(shí)期，而文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中的人道主義對(duì)“人”的理解和對(duì)普世同一的“人性”的信念，也正是殖民主義在道義上的支撐點(diǎn)之一……

還可以舉出“東方主義”理論的更多缺失，但是盡管如此，我們?nèi)匀粦?yīng)該承認(rèn)薩伊德的確提出了一些新的東西，它使我們?cè)谖鞣降膶W(xué)問(wèn)面前多了一個(gè)審視的角度。比如以往我們耳熟能詳?shù)闹皇窍Ｌ乩諘r(shí)代的學(xué)術(shù)怎樣與暴力合流，斯大林時(shí)代的知識(shí)界如何與權(quán)勢(shì)呼應(yīng)，或者近代以來(lái)特定歷史時(shí)期的中國(guó)文化人怎樣自然或是被迫地成為政治斗爭(zhēng)的工具等等，我們常常聽(tīng)到的說(shuō)法是：正宗的西方學(xué)術(shù)界是中立的、獨(dú)立的，與政治無(wú)關(guān)的。薩伊德的著作至少給了我自己一個(gè)警醒，使我意識(shí)到這種說(shuō)法可能有問(wèn)題。筆者曾經(jīng)追溯過(guò)中國(guó)形象在西方變化的過(guò)程，發(fā)現(xiàn)不管褒也好，貶也好，迄今為止西方學(xué)術(shù)界所塑造的仍然是一個(gè)失真的中國(guó)形象。關(guān)于這一點(diǎn)，對(duì)此問(wèn)題有過(guò)研究的張隆溪先生似乎也無(wú)意否認(rèn)。(見(jiàn)《讀書(shū)》一九九四年第五期《關(guān)于幾個(gè)時(shí)新題目》)當(dāng)然我們也可以用諸如“真實(shí)無(wú)從表述”、“語(yǔ)義背謬”、“描述必然扭曲”等解構(gòu)主義的話(huà)語(yǔ)理論，來(lái)為西方營(yíng)造出來(lái)的虛假的中國(guó)形象作注釋?zhuān)?，由表述過(guò)程中的語(yǔ)義背謬造成的扭曲與為了一定目的而刻意扭曲畢竟還是有差別的。如果我們細(xì)心考查西方對(duì)中國(guó)文化或褒或貶的歷史背景，便發(fā)現(xiàn)那些褒貶與東方西方各種勢(shì)力的較量糾纏在一起。西方的中國(guó)形象由正面向負(fù)面轉(zhuǎn)變的過(guò)程，正好與西方在中國(guó)殖民推進(jìn)的過(guò)程一致。歷史上西方列強(qiáng)在中國(guó)的殖民活動(dòng)，從時(shí)間上看，荷蘭、英國(guó)先行一步，法國(guó)、德國(guó)等隨后跟進(jìn)。而中國(guó)形象在上述國(guó)家由好而壞的轉(zhuǎn)變，也相應(yīng)地略有先后之分。中國(guó)的形象在西方于上個(gè)世紀(jì)中葉左右的突然轉(zhuǎn)變，并不是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)突然有了本質(zhì)上的變化，也不是因?yàn)槲鞣接辛巳碌牧私庵袊?guó)的途徑，其主要的原因，乃在于西方擴(kuò)張的需要。如果有人說(shuō)，近兩百年來(lái)西方關(guān)于中國(guó)的知識(shí)完全沒(méi)有滲入殖民主義的因素，實(shí)在難以令人信服。

以下是兩個(gè)西方的學(xué)術(shù)如何與權(quán)勢(shì)合作的例子，都與中國(guó)有關(guān)：

李?；舴?FerdinandPaulWilhelmFreiherrvonrichthofen)活躍于上個(gè)世紀(jì)中晚期和本世紀(jì)初，曾擔(dān)任德國(guó)洪堡大學(xué)校長(zhǎng)、世界地理學(xué)會(huì)主席。李氏于一八六○——一八六二年和一八六八——一八七二年兩次來(lái)中國(guó)考察，回國(guó)后著有五卷本的《中國(guó)紀(jì)行》(China一ErgebnisseeigenerReisenunddaraufgegründeteStudien)。該書(shū)介紹山川地貌，也描述風(fēng)土人情，為歐洲人的異域科學(xué)考察報(bào)告開(kāi)創(chuàng)了風(fēng)氣。除了這本著作以外，李?；舴伊碛袑?zhuān)門(mén)報(bào)告呈送威廉皇帝。那篇報(bào)告詳細(xì)分析了山東的地理環(huán)境和礦產(chǎn)資源，論證了青島的優(yōu)越戰(zhàn)略地位，建議德皇一俟時(shí)機(jī)來(lái)臨應(yīng)搶先占領(lǐng)青島。青島后來(lái)一度淪為德國(guó)的勢(shì)力范圍，專(zhuān)家意見(jiàn)起了重要的作用。

費(fèi)正清是戰(zhàn)后美國(guó)最有影響的漢學(xué)家。大多數(shù)中國(guó)讀者對(duì)費(fèi)先生的印象很可能是他同情過(guò)中國(guó)的革命，麥卡錫時(shí)代遭到過(guò)整肅。很多人或許不清楚，費(fèi)早在一九四六年便正式受雇于美國(guó)中央情報(bào)局，一九四九年開(kāi)始對(duì)臺(tái)灣問(wèn)題發(fā)生興趣，以專(zhuān)家學(xué)者身份寫(xiě)下不少策論性質(zhì)的文章，論證“臺(tái)灣文化”與中國(guó)文化之差異，為美國(guó)在冷戰(zhàn)的國(guó)際戰(zhàn)略勢(shì)態(tài)中所需要的一中一臺(tái)政策作理論上的準(zhǔn)備。費(fèi)說(shuō)得上桃李滿(mǎn)天下，戰(zhàn)后經(jīng)費(fèi)先生培養(yǎng)起來(lái)的新一代漢學(xué)家，大多與軍界、外交界、情報(bào)界有過(guò)千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以有人總結(jié)那個(gè)現(xiàn)象，稱(chēng)之為“仕而優(yōu)則學(xué)”。(見(jiàn)鮑紹林，《臺(tái)獨(dú)幕后——美國(guó)人的倡導(dǎo)與政策》，香港中華書(shū)局一九九二年六月版)那一代美國(guó)漢學(xué)研究者的學(xué)術(shù)活動(dòng)與權(quán)勢(shì)直接掛鉤，本是十分自然的事情。

這兩個(gè)例子比較特殊，不能來(lái)類(lèi)比所有的漢外漢學(xué)家，對(duì)具體的情況還要做具體的分析。我在《非我族類(lèi)》一文中提到過(guò)，“并不是說(shuō)每一個(gè)熱心中西交流的傳教士，或者早期的漢學(xué)研究者都是殖民主義者”，我也并不認(rèn)為所有的海外漢學(xué)研究都必然體現(xiàn)薩伊德所說(shuō)的東方主義色彩。我想說(shuō)的只是：西方關(guān)于中國(guó)的學(xué)術(shù)研究、西方國(guó)家既定的中國(guó)政策、西方民間流行的中國(guó)形象，三者之間，呈互動(dòng)關(guān)系，只不過(guò)在多數(shù)情況下是一種隱性的、間接的關(guān)系，不易覺(jué)察罷了。

值得解釋的是，本文中不斷出現(xiàn)的“權(quán)勢(shì)”一詞，是英文power的一個(gè)不盡準(zhǔn)確的對(duì)應(yīng)詞，并不特指“執(zhí)政當(dāng)局”或者“統(tǒng)治階級(jí)”。權(quán)勢(shì)所體現(xiàn)的是社會(huì)上和國(guó)際上各個(gè)利益集團(tuán)之間的關(guān)系，有大小強(qiáng)弱之分。套一句“新歷史主義”的術(shù)語(yǔ)，它所代表的是一種“社會(huì)能量”(socialenergy)。

薩伊德的近著《文化與帝國(guó)主義》除了分析西方近代文化與帝國(guó)霸權(quán)主義密不可分的關(guān)系以外，還特別注意第三世界作家在強(qiáng)權(quán)面前的抵抗話(huà)語(yǔ)，潘少梅女士和錢(qián)俊先生于此都頗有心得。(見(jiàn)一九九三年第九期《讀書(shū)》潘、錢(qián)二位文章)如何從受壓迫的客體轉(zhuǎn)變成獨(dú)立的主體，將別人心目中的非我還原成自己心目中的自我，如何從西方的支配性話(huà)語(yǔ)中掙脫出來(lái)，這才是我們探討所謂的“西方主義”真正的目標(biāo)。

年初讀到香港《中時(shí)周刊》一篇特別報(bào)道，稱(chēng)“中國(guó)大陸思想界，正形成一股‘反西方主義思潮”；五月二十一日上?！段膮R讀書(shū)周報(bào)》的一篇文章也稱(chēng)，“反西方主義”思潮正像幽靈一樣在中國(guó)知識(shí)分子頭腦里徘徊。上述兩篇報(bào)道中說(shuō)的“反西方主義”，與筆者用過(guò)的“西方主義”概念，所指應(yīng)該有所不同?！拔鞣街髁x”是“東方主義”的對(duì)應(yīng)物。正如“東方主義”是西方對(duì)東方的扭曲性描述，“西方主義”則是東方對(duì)西方的扭曲性描述。中國(guó)的“西方主義”對(duì)西方的扭曲，可分為“正”和“反”兩個(gè)方面，首先是對(duì)西方的丑化，我提到過(guò)的清末國(guó)粹派文人對(duì)天主教的漫畫(huà)即屬此列。對(duì)于那種情緒化的對(duì)西方的拒絕，那種在中華文明優(yōu)勢(shì)失落后不服氣卻又無(wú)可奈何的心態(tài)，我自己也不敢撇清。中國(guó)文化人對(duì)西方的另一種形式的扭曲，就是憑想象把西方加以美化，一廂情愿地去擁抱、去認(rèn)同一個(gè)虛幻的意象，人為地搞出一個(gè)二元對(duì)立：西方正常，中國(guó)不正常；西方完美，中國(guó)不如意；西方文明是民主、自由、科學(xué)、進(jìn)步的象征，中國(guó)文化是封建、專(zhuān)制、蒙昧、落后的所在?？傊拔覀兪率虏蝗缛恕?，而問(wèn)題的根源都在傳統(tǒng)文化。似乎只要將傳統(tǒng)文化批倒了，國(guó)人的價(jià)值觀念西化了，中國(guó)現(xiàn)代化的課題也就隨之完成了。此類(lèi)思路自五四始，八十年代達(dá)到頂峰。我以為五四以來(lái)中西文化論爭(zhēng)中的一個(gè)重大失誤，就是將西方過(guò)分理想化、浪漫化、神圣化了，“西方”只存在于我們的想象之中。在近現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)文化語(yǔ)境中，還很少出現(xiàn)過(guò)張隆溪先生所說(shuō)的“把非西方和非民主的制度浪漫化、理想化、神圣化”的問(wèn)題。而且，這也不是當(dāng)今中國(guó)文化界應(yīng)當(dāng)警覺(jué)的、潛在的危險(xiǎn)。我們倒是在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)過(guò)分淡化了自己的文化認(rèn)同，我們過(guò)多地以西方的是非為是非，以根本不可能達(dá)到的西方標(biāo)準(zhǔn)要求自己。我們照搬西方的一套話(huà)語(yǔ)，很少去考慮那套話(huà)語(yǔ)背后是否藏有玄機(jī)，沒(méi)有意識(shí)到那可能是薩伊德所說(shuō)的“殖民話(huà)語(yǔ)”(Colo－nialdiscourse)，比如前面提到過(guò)的文藝復(fù)興時(shí)期的“人道主義”口號(hào)，后殖民抵抗作家AiméCésaire和FrantzFanon都曾經(jīng)指出，歐洲的人道主義信念同時(shí)又包含了反人道主義因素，德國(guó)法西斯的暴行，不過(guò)是將這種蓄涵在人道主義信念中的反人道主義從殖民地搬回了歐洲實(shí)踐。不久前在斯坦福大學(xué)聽(tīng)了著名美國(guó)學(xué)者喬姆斯基(NoamChomsky)的一場(chǎng)講演。他用大量的材料，令人信服地證明，不管是在歷史上還是在當(dāng)今世界上，美國(guó)都是它自稱(chēng)正為之打拼的人權(quán)、民主、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則的最大違反者(theleadingviolaterofthethreeprinciplesAmericaclaimstocompaignfor)。當(dāng)某種權(quán)勢(shì)工具性地使用自由、民主、人權(quán)等概念的時(shí)候，我們寧可小心一些，謹(jǐn)慎一些。

中國(guó)文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，精華與糟粕并存。傳統(tǒng)的摧毀者所專(zhuān)注的中國(guó)文化的弊端，很少有哪一條不是曾經(jīng)由殖民話(huà)語(yǔ)所凸顯過(guò)的。魯迅那一代人對(duì)“國(guó)民劣根性”(注意原是日文)的攻伐，在具體的語(yǔ)境中自然有其合理性、必要性，但后人卻沒(méi)有必要因此將魯迅說(shuō)過(guò)的話(huà)當(dāng)成評(píng)判事物的標(biāo)準(zhǔn)。七十多年以后來(lái)看“五四”，不免感到當(dāng)時(shí)激烈地反(儒家)傳統(tǒng)有不少值得商榷的地方。后人當(dāng)然應(yīng)該學(xué)會(huì)理解前人，但更應(yīng)該從前人身上汲取教訓(xùn)，糾正前人的偏差。

談到時(shí)下西方坊間有關(guān)中國(guó)題材通俗書(shū)籍的出版與消費(fèi)，問(wèn)題很復(fù)雜。我很同意張隆溪先生這句話(huà)：許多問(wèn)題，必須在二戰(zhàn)以來(lái)東西方對(duì)立的大格局下來(lái)理解?！靶職v史主義”有個(gè)觀點(diǎn)，不妨借來(lái)一用：所有的歷史說(shuō)到底都是些不完善的和選擇性的敘述，所有的敘述者都受到他身處其中的文化氛圍和權(quán)勢(shì)關(guān)系的制約。一個(gè)人能否將自己的經(jīng)歷“如實(shí)地記載下來(lái)”，在理論上仍是個(gè)需要存疑的問(wèn)題。就算是敘說(shuō)者將經(jīng)歷“如實(shí)地記載下來(lái)了”，出版商也未必肯照原樣接受出版。即使我們拋開(kāi)商業(yè)和政治的因素不論，也還有一個(gè)接受美學(xué)的問(wèn)題：讀者的趣味將決定作品的命運(yùn)。

“反西方主義”是一個(gè)極易使人誤解的提法。反對(duì)西方的殖民主義和殖民主義話(huà)語(yǔ)，不等于反對(duì)西方的文明。而且，西方的文明本來(lái)是個(gè)籠統(tǒng)的大概念。僅從時(shí)間上看，就可分為古希臘、羅馬、中世紀(jì)、初現(xiàn)代、現(xiàn)代和后現(xiàn)代文明，不同時(shí)代的西方文明的價(jià)值取向往往相去甚遠(yuǎn)，甚至相互沖突，互相否定。即使是文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)以后產(chǎn)生出來(lái)的諸如民主、科學(xué)、理性、人權(quán)、進(jìn)步的理念，在西方各個(gè)國(guó)家里的演繹發(fā)展的軌跡也未盡一致，近代德國(guó)文化與美國(guó)文化的走向便有相當(dāng)大的差異。德國(guó)從馬克思開(kāi)始，經(jīng)盧卡契、本亞明到法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論，對(duì)上述西方近代以來(lái)通行的理念都有更深刻更全面的反思，包括指出將這些理念推到極端后的弊病，提醒世人那些理念本身可能包含了自我否定，向反面轉(zhuǎn)化的因素。阿多諾和霍克海默合作的《啟蒙的辯證法》就是這樣的一部代表作，這也是當(dāng)代學(xué)人都熟知的一條線(xiàn)索。法國(guó)當(dāng)代思想家從薩特、?？碌降吕镞_(dá)、列約塔等人，均對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的西方思想發(fā)展史進(jìn)行了批判性的再思考；當(dāng)今世界“后現(xiàn)代”諸公更是要“顛覆”所有他們認(rèn)為是“大媚俗”的價(jià)值觀念。今天，德、法等國(guó)知識(shí)界對(duì)美國(guó)好萊塢式、“麥當(dāng)勞”式文化的抵制態(tài)度，以及今年烏拉圭國(guó)際關(guān)貿(mào)談判中法國(guó)政府堅(jiān)拒向美國(guó)全面開(kāi)放文化市場(chǎng)的舉動(dòng)，也顯露出所謂“西方文明”內(nèi)部的矛盾和差異。即使將范圍局限在當(dāng)代美國(guó)，涉及到文明或者文化，所謂邊緣與中心，主流與非主流的界線(xiàn)也是很不容易劃分的。美國(guó)是典型工商資本主義社會(huì)，似乎應(yīng)該是傳統(tǒng)“右”派的一統(tǒng)天下，但具體到大學(xué)校區(qū)，情況又不盡然。大學(xué)里的政治、法律、經(jīng)濟(jì)等與社會(huì)關(guān)系較為密切的院系，傳統(tǒng)派的聲音大一些，但在文、史、哲，尤其是在歐洲語(yǔ)言文學(xué)系等人文學(xué)科，自詡開(kāi)明進(jìn)步的“左”派卻占了多數(shù)，后殖民、新馬克思、女權(quán)、解結(jié)構(gòu)、新歷史主義的批評(píng)呈壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)，儼然成為那里的“主流”。傳統(tǒng)派在學(xué)術(shù)界反倒“邊緣感”很強(qiáng)。今年美國(guó)“國(guó)殤日”前夕，包括筆者導(dǎo)師在內(nèi)的幾位傳統(tǒng)派著名人文學(xué)科教授別出新裁地到校園中心的白色廣場(chǎng)舉行燭光追思會(huì)，“哀悼”傳統(tǒng)人文科學(xué)的消亡。從那舉動(dòng)中，也見(jiàn)得出校區(qū)內(nèi)“傳統(tǒng)”與“革新”兩派勢(shì)力的消長(zhǎng)。薩伊德很喜歡用的一個(gè)術(shù)語(yǔ)叫“批評(píng)意識(shí)”(criticalconsciousness)，他認(rèn)為真正的知識(shí)分子應(yīng)該是弱勢(shì)集團(tuán)的代言人，對(duì)社會(huì)主流文化持批評(píng)態(tài)度。一般而言社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)多樂(lè)于提倡普遍性、統(tǒng)一性、一體性，弱勢(shì)集團(tuán)則傾向于鼓吹多元化和相對(duì)性，口號(hào)的背后是社會(huì)力量之間的爭(zhēng)斗?；蛟S這就是美國(guó)校園內(nèi)人文科學(xué)領(lǐng)域“左”派聲音更大的原因吧。

冷戰(zhàn)結(jié)束以后的國(guó)際格局，以民族特性和文化認(rèn)同重新組合的勢(shì)頭日趨明顯，意識(shí)形態(tài)相對(duì)淡化。當(dāng)西方仍以強(qiáng)勢(shì)姿態(tài)出現(xiàn)的時(shí)候，后現(xiàn)代批評(píng)對(duì)西方宏大話(huà)語(yǔ)的種種神話(huà)來(lái)一點(diǎn)解構(gòu)，對(duì)我們來(lái)說(shuō)應(yīng)該是有益無(wú)害的事情。毫無(wú)疑問(wèn)，談薩伊德、反對(duì)殖民主義不是主張中國(guó)停止改革開(kāi)放、關(guān)起門(mén)來(lái)“保護(hù)自己”，而在于探討如何加強(qiáng)中國(guó)人的文化認(rèn)同和民族凝聚力，以便去應(yīng)付醞釀中的“文明的沖突”，這是每一個(gè)有責(zé)任感的中國(guó)知識(shí)分子應(yīng)該嚴(yán)肅思考的問(wèn)題。

一九九四年七月于斯坦福

RobertYoung，WhiteMythologies——WritingHistoryandtheWest，LondonandNewYork：Routledge，1990.