“開明的自私自利”

魏如明

世辜白云蒼狗，眼下連《讀書》這類較為超然的刊物也顯得有些“熱衷”，對(duì)腐敗的關(guān)注便是一例。然而對(duì)同一問題有多種聲音，倒不失其一貫特色。陸建德先生在《OED·腐敗·市場(chǎng)及其他》(《讀書》一九九三年十二月)一文中借助OED的權(quán)威將腐敗定義為“道德的墮落”。當(dāng)然市場(chǎng)對(duì)道德墮落是無能為力的，何況市場(chǎng)產(chǎn)生的富貴更是誘發(fā)腐敗的重要因素。由此強(qiáng)調(diào)“腐敗就是腐敗”(同期于民雄先生文)而表現(xiàn)出除惡務(wù)盡的態(tài)度也是很自然的。問題是“道德”所指為何，恐怕比“腐敗”更難解釋。如果道德理解為特定時(shí)間地點(diǎn)多數(shù)人所接受的行為規(guī)范，那么人們對(duì)金錢的向往未必是道德的墮落；如果道德理解為康德式“絕對(duì)命令”，固然可以論斷多數(shù)，但這種理解未必被多數(shù)人(包括馬克思恩格斯)所接受。兩文的作者都頗有“明于禮義而陋知人心”的中國古圣覽遺風(fēng)，其文章則有“袖手談心性”的味道。

暫且不論腐敗的定義究竟為何，現(xiàn)在大多數(shù)中國人最反對(duì)的仍是“國家官員為了謀取個(gè)人私利而違反公認(rèn)準(zhǔn)則的行為”(亨廷頓的腐敗定義)，雖然也許不局限于“國家官員”，而且“公認(rèn)準(zhǔn)則”在此社會(huì)轉(zhuǎn)型期也有些模糊，倒不如干脆以“法律”代之?！爸\取個(gè)人私利”本身無可厚非，頂多是覺悟不高革命意志衰退缺乏遠(yuǎn)大理想，必須追究的是違法亂紀(jì)。拋開道德的義憤，便很容易承認(rèn)腐敗的積極功能，過去常聽到“敵人一天天爛下去”正表達(dá)了希望敵人腐敗的愿望，這有助于“我們一天天好起來”；而現(xiàn)在社會(huì)上的腐敗雖可能導(dǎo)致“有權(quán)就有一切”，也同時(shí)正在結(jié)束“沒有權(quán)就沒有一切”，這未嘗不是一種進(jìn)步。

依照陸先生對(duì)腐敗的定義與描述，腐敗似乎是人之常性，過去就充滿腐敗，現(xiàn)在也充滿腐敗，將來要不腐敗恐怕也難。這正是把腐敗歸結(jié)為道德墮落的局限所在，它無法產(chǎn)生有效的對(duì)策?！按笥^念提出后，討論也許很熱鬧，但操作細(xì)節(jié)總是不精致，甚至很粗糙”(同期孫津先生文)，這種中國特色并不僅限于商品和藝術(shù)。

當(dāng)然任何人都無法提出根除腐敗的萬全之策，但葛劍雄先生《重讀<明史·海瑞傳>》(同期)給人以深刻啟示，僅有良好的主觀愿望是不夠的，還要有現(xiàn)實(shí)的方法和措施?！暗赖碌陌駱雍蛧?yán)刑峻法都不是萬能的，解決社會(huì)矛盾還得有切實(shí)可行的辦法”，腐敗問題也是如此。

記得羅素寫過“開明的自私自利當(dāng)然不是最崇高的動(dòng)機(jī)，但那些貶斥它的人常常有意無意地?fù)Q上一些比它壞得多的動(dòng)機(jī)，……倡導(dǎo)開明自利的人同借英雄品質(zhì)與自我犧牲的名目鄙視開明自利的人比起來，對(duì)增加人類幸福多作了貢獻(xiàn)，對(duì)增加人類苦難少起些作用?！?《西方哲學(xué)史》)現(xiàn)在該坦然地承認(rèn)“開明的自私自利”對(duì)于任何人(當(dāng)然也包括國家公務(wù)人員、教師、醫(yī)生等)都是可以接受甚至值得贊賞的一種(但非唯一)行為動(dòng)機(jī)，而不必“假借大義，竊取美名”，更要在法制允許的范圍內(nèi)創(chuàng)造滿足這種動(dòng)機(jī)的條件和機(jī)會(huì)，再輔之以法紀(jì)的完善及嚴(yán)厲的打擊，或許能有效地抑制腐敗。

道德理想的說教，充滿激情的譴責(zé)，雖足以表達(dá)對(duì)腐敗現(xiàn)象的憤慨(或許還有無法參與其中的惱怒及不得不卷入其中的無可奈何)，但不利于探討可操作的對(duì)策，為此需要現(xiàn)實(shí)地分析和冷靜地思考。