太史公筆法應(yīng)如是

董守義

當(dāng)我把《徐徹晚清史論》捧讀一過，深深感到此書值得一讀。

徐徹是寫考據(jù)文章的高手，讀過集中的考據(jù)文章，你可以會體會到他是無征不信的，這正是乾嘉學(xué)派的遺風(fēng)，無論是前人的還是權(quán)威的結(jié)論，他都不迷信，都要重新審視。羅爾綱先生是公認(rèn)的太平天國研究專家，他說據(jù)汪士鐸的《乙丙日記》載，韋昌輝在天京事件中殺了二萬人。多年來，人們就沿用了這個結(jié)論，而徐徹卻沒有停留在這里，他親自去查對原文，發(fā)現(xiàn)原文記載的是城內(nèi)的兩派互相殺，“共殺了二萬人”。

關(guān)于太平天國天京內(nèi)訌的詳情，羅爾綱先生鑒于史料的最初提供者布列治門和麥高文的記載是根據(jù)自稱親見內(nèi)訌經(jīng)過的愛爾蘭人肯能的口述進行報道的，因而斷定這“來源是可信的”，進而斷言韋昌輝精心設(shè)計了天府廣場的大屠殺事件。多年來史學(xué)界深信不疑，并且將其細節(jié)言之鑿鑿。徐徹層層剖析，逐事核實，指出肯能并不是天京事件的目擊者，他是在信口雌黃，天府廣場大屠殺事件純屬子虛烏有，是一個偽造的歷史事件。

在熱河密札問題上，自從高勞和吳慶坻在《東方雜志》上發(fā)表關(guān)于辛酉政變的十二通密札以來，由于密札是當(dāng)時的軍機章京們用暗語書寫的密信，索解為難，于是幾十年來注家蜂起，章士釗、簡又文、金梁、邵循正、俞炳坤等都對其中的人稱所指提出了各自的假說。但是對于“宮燈”的解釋卻都沿用了高勞在案語中的說法，即指肅順。高說也確乎有理，“肅”字的結(jié)構(gòu)也與宮燈的形狀相似，何況作肅順解，在有的密札中真的就解通了?？墒?，也有不通的時候?！皩m燈尚無回京消息”、“宮燈已跪安，日內(nèi)回京”之類的暗語在這種情況下作肅順解就不通了，因為肅順從到了熱河以后就一直阻撓回京。那么，此處的“宮燈”應(yīng)指何人？徐徹?fù)Q了一個角度，認(rèn)為可以作“宮燈”二解。在談及回京和跪安問題時是指恭親王奕訴。這就通了。因為此時在熱河叩謁咸豐帝梓宮，隨時會有跪安以及回京的消息需要通報；而在一些軍機章京們看來，恭親王確是一個能夠解決危機的宮廷人物，把他稱為宮燈是順理成章的。徐徹認(rèn)為，密札既然不是出自同一章京之手，他們之間又是互不溝通的，因此就有可能以同一詞而暗指了不同的人。

徐徹的考據(jù)文章為晚清史研究作出了重要的建樹。諸如太平玉璽的真?zhèn)魏桶宋蝗f歲的有無，天府廣場大屠殺事件，熱河密札中“宮燈”一詞的解讀，慈安不是慈禧害死，以及慈禧當(dāng)政不是為了傾覆滿洲等問題，均有創(chuàng)見。

本書作者以高度的敬業(yè)精神而刻意為文，讀著這本論集，你會感到是一種享受。

這就是《徐徹晚清史論》。讀后深感，太史公筆法應(yīng)如是！

(《徐徹晚清史論》，遼沈出版社一九九三年七月版，12.00元)