性折磨何時了？

郭宏偉

梅切爾·文森，現(xiàn)年30歲，在美國華盛頓的首都聯(lián)邦儲蓄貸款聯(lián)合公司當(dāng)出納員。她說，她的老板已強(qiáng)行和她發(fā)生過40至50次性行為。有時他同她在銀行的保管庫或地下儲蓄室里發(fā)生性行為。當(dāng)她請求老板饒了她的時候，他就以她的工作和生命相威脅。

在實在無法忍受的情況下，文森告到了法院。在美國最高法院門外，她告訴人們：“我的生命受到威脅。為了活命，為了生計，我只得默默忍受?！币淮笕褐鲝埬信降鹊穆蓭焽谒車?。其中一位說：“我認(rèn)識100多個處在類似你這樣情形中的婦女?！?/p>

在美國，年輕的女雇員被迫與其雇主發(fā)生性關(guān)系的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。文森的性折磨案是美國最高法院受理的第一樁此類案件。如果按照1980年美國的“就業(yè)機(jī)會均等委員會”頒布的有關(guān)性折磨的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)則，那么文森所在公司以及許多其他的具有類似情況的公司都將被認(rèn)為構(gòu)成犯罪，受到處罰。但是，法院的看法還沒有達(dá)成一致。最后的判決將在兩個月以后進(jìn)行。

在一些國會成員和某些聯(lián)合會的支持下，文森試圖使法院判處其老板有罪，并盡量加重其罪行。一位男女平等主義者卡倫·索聞內(nèi)說：“最高法院如果推翻文森案，那將會給女權(quán)運動以毀滅性的打擊。”而雇主們則擔(dān)心文森的勝訴將會使許多公司受罰。這是他們所不能容忍的。

文森所在的公司聲稱，文森以前受到性折磨，但她從未向法院控告過，這不能不使人對其產(chǎn)生懷疑；而且，她曾兩次拒絕被調(diào)到另一所支行去。銀行方面的代理人小弗·羅伯特·特羅爾堅持說，文森“不是性折磨的犧牲品。因為沒有得到過事先的警告，所以銀行是不能被認(rèn)為有罪的。”

文森的說法是，她曾要求調(diào)動工作，但被拒絕了。文森的代理人巴里堅決認(rèn)為，銀行應(yīng)對此事負(fù)責(zé)任。

自從1980年美國“就業(yè)機(jī)會均等委員會”公布了有關(guān)性折磨標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)則后，每年的冤案已從4272例上升到6300多例。法院也逐漸采用該委員會的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為：即使沒有經(jīng)濟(jì)上的損失，只要造成性侵犯氣氛，就認(rèn)為是構(gòu)成性折磨的犯罪。法院對此類控告因此敏感起來。

鑒于越來越多的雇主對雇員性侵犯行為的出現(xiàn)，許多公司已頒布了嚴(yán)格的反性折磨條例，并且還拍攝了有關(guān)題材的電影。《權(quán)力的重壓》（The Power Pinch）是一部28分鐘的電影。它對各種形式的性折磨進(jìn)行了描述。美國廣播公司和哥倫比亞廣播公司都出過性折磨的案例。例如：塞西莉在美國廣播公司主持對選舉投票者的教育活動，當(dāng)她把上司調(diào)戲她的事講出去以后，上司開除了她。埃莉薩曾是哥倫比亞廣播公司設(shè)在費城的一個電臺的營業(yè)主任，她控告一個副總經(jīng)理明目張膽地對她進(jìn)行性折磨?，F(xiàn)在這兩家公司正在合作拍攝這方面的片子。

然而，許多具體的案子是撲朔迷離、令人難以捉摸的。女雇員遭到性侵犯，對雇主提出控告。案子變得復(fù)雜化了，這是因為搞性折磨者的手段更高明了，掩蓋得也更巧妙了。“現(xiàn)在這類事大都在非常秘密的情況下進(jìn)行，”洛杉磯婦女律師協(xié)會代理會長詹妮弗·麥肯納說，“這些男人只需要注意一點，那就是，在沒有證人的情況下干?！绷硪环矫?，在一些兩可的案子里，原告可能本想以與雇主發(fā)生性行為作為交換條件，達(dá)到被提升的目的。如目的沒有達(dá)到，她就去法院控告雇主對她有性折磨行為。對于形形色色的此類案子，法院有時確實也感到左右為難。

雇主對青年女雇員進(jìn)行性折磨是美國社會中極為普遍的現(xiàn)象。它是一個涉及婦女人身權(quán)利的社會問題。為了解決這個問題，社會各方面，特別是法律部門，作出了很大努力。一些受害者，如文森，也勇敢地站出來，把自己的不幸遭遇告訴公眾，以求得同情和幫助。但是，真正要徹底解決這個問題還有許多具體困難。紐約大學(xué)法學(xué)院的塞奇爾說：“‘你有訴訟的權(quán)利，這句話說起來容易，做起來難??！它需要大量的時間、精力和數(shù)目驚人的花銷?！敝两瘢€有許多青年女雇員在暗暗哀嘆：“對我們的性折磨何時能結(jié)束??？”