探索歷史的復(fù)雜性

陳曉平

讀韋伯《世界經(jīng)濟(jì)通史》

《世界經(jīng)濟(jì)通史》(GeneralEconomicHistory，即“經(jīng)濟(jì)通史”)，是馬克斯·韋伯自一九一九年起在慕尼黑大學(xué)所作一系列講演的筆記匯編。一九一九——一九二○年正是韋伯思想更為成熟的時(shí)期，《通史》對(duì)整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)演變特別是對(duì)資本主義起源(這是韋伯畢生關(guān)注的課題)所作的全局性思考與宏觀解繹，超越了前人的思想深度，對(duì)于我們現(xiàn)在探討現(xiàn)代化的條件、前提、模式與道路，比較東西方文化，均有一定的意義。

資本主義與現(xiàn)代資本主義

《通史》分別考察了前資本主義的農(nóng)業(yè)、工礦業(yè)、商業(yè)及現(xiàn)代資本主義興起的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)因與文化根源。作者似乎不想提供一種完備的教科書，因而其敘述并非面面俱到。開篇即探討典型的日耳曼定居制度的傳布、演變及其內(nèi)容，同時(shí)也將日耳曼農(nóng)村組織與蘇格蘭“敞地”制度、俄羅斯米爾(村社)土地制度、中國(guó)的井田制、印度的村落等等作了比較研究，最后指出：“關(guān)于原始人的經(jīng)濟(jì)生活確實(shí)無(wú)法作出任何概括的論斷。如果我們就歐洲影響所未觸及的人口中去尋求答案，我們總是發(fā)現(xiàn)彼此相差懸殊，而毫無(wú)一致之處”(《通史》第22頁(yè))。這實(shí)際上是反對(duì)那種將“典型”的原始農(nóng)業(yè)組織作為普遍現(xiàn)象強(qiáng)加于世界歷史的簡(jiǎn)單化傾向。又如論及各國(guó)封建制度時(shí)說(shuō)中國(guó)“封建制度早在紀(jì)元前三世紀(jì)就已經(jīng)廢除，土地私有制隨即奠定”，同時(shí)分析了日本的分封制度、武士階層與中世紀(jì)西方莊園制、騎士武裝的相似之處，指出“繼日本之后，中世紀(jì)的西方乃是最純粹的封建制度得到了發(fā)展的地區(qū)”。(《通史》第81頁(yè)，第55頁(yè))這種提法雖極扼要，對(duì)認(rèn)識(shí)我國(guó)近代以前土地制度與日本、西歐的差異，從而認(rèn)清社會(huì)結(jié)構(gòu)與分層上的差異，都不失為有益的參考資料。此外，韋伯書中提出的母權(quán)制婚姻與父權(quán)制婚姻并非后先相繼而可同時(shí)并存的觀點(diǎn)，以及對(duì)領(lǐng)主所有權(quán)起源的綜合性考察，都是值得我們高度注意的。

但韋伯進(jìn)行他的宗教社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)史研究的最終目的，乃在于回答這樣一個(gè)問(wèn)題：“為什么在西方文明中，而且只有在西方文明中，出現(xiàn)了一個(gè)(我們認(rèn)為)其發(fā)展具有世界意義和價(jià)值的文化現(xiàn)象，這究竟應(yīng)歸結(jié)于怎樣一些環(huán)境呢？”(《新教倫理與資本主義精神》第11頁(yè))《通史》的側(cè)重點(diǎn)乃在于對(duì)資本主義起源的外部與內(nèi)部先決條件、決定性因素、偶然因素、意識(shí)形態(tài)能動(dòng)因素作全面的考察、爬梳和識(shí)別，從作為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的資本主義出發(fā)，最終追溯到具有決定意義的文化根源。歷史在這里恢復(fù)了它的全部復(fù)雜性。韋伯堅(jiān)決反對(duì)那種把資本主義的興起歸因于某個(gè)單一原因的簡(jiǎn)單化傾向，更反對(duì)把資本主義看作是純粹外部力量的產(chǎn)物。在韋伯看來(lái)，資本主義的起因應(yīng)該從西方文化中獨(dú)具的合理主義中去尋找。合理化乃是決定近三、四百年歐洲發(fā)展方向的一系列歷史因素相互結(jié)合的結(jié)果，這是一種歷史的偶然性，是歷史發(fā)展的巧合，而不能看作完全是預(yù)先注定的東西。資本主義乃是于不同時(shí)期生成于西方文明中的多種因素——如古希臘羅馬的理性化經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、合理的羅馬法體系、經(jīng)濟(jì)生活的商業(yè)化和可計(jì)算性——相結(jié)合的產(chǎn)物。這些因素由于新教教義把取得經(jīng)濟(jì)成就提高到宗教使命的地位而綜合起來(lái)，與當(dāng)時(shí)相適宜的外部物質(zhì)條件(工業(yè)革命時(shí)期煤和鐵的開發(fā))、特定外部事件(十六、十七世紀(jì)殖民活動(dòng)引起價(jià)格大革命、需求大眾化)相結(jié)合，終于生成了在世界文明史上具有深遠(yuǎn)歷史意義的現(xiàn)代資本主義。資本主義不是享樂(lè)主義、物質(zhì)利益原則、猶太人的經(jīng)營(yíng)技巧、貪婪的海外殖民活動(dòng)的產(chǎn)物；反之，在其發(fā)韌之初，資本主義精神與享樂(lè)主義的啟蒙思潮是相抵觸的，雖然資本主義本身的后續(xù)發(fā)展卻又必然地產(chǎn)生出啟蒙思想，并形成當(dāng)代資本主義文化中悲劇性的沖突。

那么，什么是資本主義呢？韋伯認(rèn)為：“哪里有用企業(yè)方法來(lái)供應(yīng)人類集團(tuán)所需要的工業(yè)，哪里就有資本主義存在，而不管需要的內(nèi)容是什么。更具體地說(shuō)，一個(gè)合理的資本主義企業(yè)，就是一個(gè)附有資本會(huì)計(jì)制度的企業(yè)，也就是，根據(jù)現(xiàn)代簿記和結(jié)算的方法來(lái)確定它的收益能力的一個(gè)機(jī)構(gòu)?！?《通史》第233頁(yè))在這里，韋伯緊緊抓住用“資本會(huì)計(jì)制度”來(lái)“確定它的收益能力”這一核心因素，從而將資本主義與其它形式的經(jīng)濟(jì)制度區(qū)分開來(lái)。這樣，我們就可以“將資本主義經(jīng)濟(jì)行動(dòng)定義為：以利用交易機(jī)會(huì)取得預(yù)期利潤(rùn)為基礎(chǔ)的行動(dòng)，卻依賴(形式上)和平的營(yíng)利機(jī)會(huì)而采取的行動(dòng)?！?《新教倫理與資本主義精神》第16頁(yè))根據(jù)韋伯的這一定義，實(shí)際上人類歷史上不同時(shí)期、不同地域都曾存在過(guò)不同程度的資本主義。但除了現(xiàn)代西方世界之外，這些“資本主義現(xiàn)象”最終都?xì)w于湮滅，成為永恒的“萌芽”，個(gè)中原因只能從當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、文化制度中去尋找。如果按照韋伯的這一寬泛標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)的明代也許曾出現(xiàn)過(guò)“資本主義萌芽”，但證之以當(dāng)時(shí)中國(guó)整體的文化、法律制度、政治環(huán)境、宗法社會(huì)結(jié)構(gòu)、全國(guó)范圍的經(jīng)濟(jì)組織狀況、科學(xué)技術(shù)的合理化程度，則這種資本主義萌芽只能是永恒的萌芽。沒有外國(guó)資本主義的入侵，中國(guó)也許會(huì)在某一特定時(shí)期、特定區(qū)域出現(xiàn)比較繁榮的商品經(jīng)濟(jì)(毋寧說(shuō)是“商業(yè)經(jīng)濟(jì)”)，但不可能自發(fā)地發(fā)展到現(xiàn)代合理的資本主義，因?yàn)橹袊?guó)根本缺乏發(fā)展資本主義的社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)。

韋伯上述“資本主義”的定義尚未能對(duì)現(xiàn)代資本主義與古代星星點(diǎn)點(diǎn)的“資本主義現(xiàn)象”作出明確的區(qū)分，他本人也意識(shí)到這一點(diǎn)，因而隨后即作了如下補(bǔ)充：“只有需求的供應(yīng)已經(jīng)按資本主義方式組織到了這樣突出的程度，以致如果我們?cè)O(shè)想這種形式的組織一旦取消，整個(gè)經(jīng)濟(jì)制度的崩潰就在意料之中，這整個(gè)時(shí)代才可以稱作為典型的資本主義時(shí)代。”(《通史》第233—234頁(yè))這里指出的似乎只是量的差別，實(shí)際上正是從這種量的差別上反映了質(zhì)的不同，即西方社會(huì)已從“實(shí)質(zhì)的合理性”為主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入了“形式的合理性”為主導(dǎo)地位的現(xiàn)代社會(huì)。這一轉(zhuǎn)變經(jīng)過(guò)了艱苦的歷史過(guò)程，在這一過(guò)程中西方社會(huì)中原來(lái)各不相關(guān)、互不統(tǒng)屬的合理主義因素匯聚并結(jié)合起來(lái)，由此開始了驚人的飛躍。

現(xiàn)代資本主義的生成

現(xiàn)代資本主義和傳統(tǒng)社會(huì)之間質(zhì)的不同導(dǎo)源于這樣一個(gè)事實(shí)，即近代西方世界具備了使資本主義得以高度發(fā)展的先決條件，并且得到了來(lái)自外部的偶然的推力，但更重要的是處在希臘、羅馬與基督教文化傳統(tǒng)中的西方人促使傳統(tǒng)產(chǎn)生了創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換(宗教改革、實(shí)驗(yàn)方法與數(shù)理方法的結(jié)合、民法與商法的健全)?，F(xiàn)代資本主義在西方世界的出現(xiàn)并非是預(yù)先注定的，其中既有內(nèi)在的必然因素，也有偶然與能動(dòng)因素，而這些偶然與能動(dòng)因素卻并非無(wú)足輕重，有時(shí)可以說(shuō)是不可或缺?？雌饋?lái)似乎是西方文化本身造就了自己的改造者(如宗教改革家馬丁·路德和加爾文)，但宗教改革并非完全是當(dāng)時(shí)歷史條件的必然產(chǎn)物，特別是加爾文教與路德宗的教義實(shí)際上也大相徑庭，它們并不反映什么“啟蒙主義”的同一時(shí)代潮流。路德宗反對(duì)“善功圣庫(kù)”理論，主張因信稱義，宣揚(yáng)信仰自由，與加爾文主義的“先定論”相差甚遠(yuǎn)。如果說(shuō)，路德宗在一定程度上具有人文主義的色彩，那么，加爾文主義則似乎與肯定感性欲求的文藝復(fù)興傳統(tǒng)相反，走向了更加嚴(yán)格的禁欲主義，這正是在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭主觀能動(dòng)因素與杰出人物起作用的顯著例證。

現(xiàn)代資本主義存在的最起碼的先決條件，就是把合理會(huì)計(jì)制度作為一切供應(yīng)日常需要的大工業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，而這種會(huì)計(jì)制度真正發(fā)揮作用又要求：第一，私人企業(yè)可將土地、設(shè)備、機(jī)器和工具等一切物質(zhì)生產(chǎn)手段作為私有財(cái)產(chǎn)任意處置；第二，有市場(chǎng)的自由；第三，有便捷的計(jì)算技術(shù)作為會(huì)計(jì)制度的基礎(chǔ)；第四，經(jīng)濟(jì)生活必須是可測(cè)算的，即有可靠的形式法律調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)生活，保證預(yù)期利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)；第五，有實(shí)際上被迫而形式上自由的勞動(dòng)力，第六，經(jīng)濟(jì)生活的商業(yè)化，如各種信用工具的普遍使用。上述必要因素，一方面導(dǎo)源于西方經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)(從古羅馬發(fā)源的信用工具與股份公司、市場(chǎng)自由)和文化傳統(tǒng)(使用形式法律而不是即興命令進(jìn)行統(tǒng)治。羅馬法中的物權(quán)法)，另方面又是西方社會(huì)發(fā)展過(guò)程中創(chuàng)造性的演變(如西蒙·勘蒂文發(fā)明會(huì)計(jì)中的平衡法、圈地運(yùn)動(dòng)造成了自由勞動(dòng)力)。除了這些先決條件外，大規(guī)模的現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的確立，還需要一系列現(xiàn)實(shí)的中間環(huán)節(jié)。由此看來(lái)，東方國(guó)家都不具備這些先決條件和中間環(huán)節(jié)，如我國(guó)古代便根本無(wú)形式法律可言，在這種情況下，那些星星點(diǎn)點(diǎn)的資本主義萌芽是無(wú)法成長(zhǎng)為現(xiàn)代資本主義的參天大樹的。中國(guó)文化與西方文化的差異是綜合性的，中國(guó)發(fā)展資本主義所碰到的障礙也是多樣化的，并非僅如一些學(xué)者所樂(lè)道的“重農(nóng)抑商”、“閉關(guān)鎖國(guó)”之類的簡(jiǎn)單原因。這里我并沒有全盤貶低中國(guó)文化的意思。韋伯認(rèn)為，任何科學(xué)的思維，任何哲學(xué)的思考，都不能為寧可要一種“價(jià)值”而不要另一種價(jià)值找到足夠的理由。我們所要研究的，不是不同的文化體系本身“孰優(yōu)孰劣”的問(wèn)題，而是中國(guó)是否要擺脫自然經(jīng)濟(jì)、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的束縛，走工業(yè)化、現(xiàn)代化的世界性道路的問(wèn)題。它不是一個(gè)理論的問(wèn)題，而是一個(gè)實(shí)踐的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題已由鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)百余年中國(guó)人民的痛苦經(jīng)歷和斗爭(zhēng)實(shí)踐作出了有力的回答，時(shí)代作出了它的價(jià)值選擇。我們現(xiàn)在的任務(wù)，在于通過(guò)對(duì)西方資本主義發(fā)生、成長(zhǎng)過(guò)程的深入考察，認(rèn)清我國(guó)在走向現(xiàn)代化的過(guò)程中將會(huì)碰到的來(lái)自傳統(tǒng)的障礙，探討向發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變所要求的先決條件和制度環(huán)境，從而在這一轉(zhuǎn)變過(guò)程中作出有計(jì)劃的首尾銜接的改革部署。

資本主義的文化基礎(chǔ)

貫穿于整個(gè)資本主義形成史中的文化的與“人”的因素，乃是韋伯所著意強(qiáng)調(diào)的深層內(nèi)容。

為什么現(xiàn)代資本主義首先興起、生長(zhǎng)并成熟于西方？為什么對(duì)于東方各國(guó)來(lái)講這種發(fā)達(dá)的資本主義只能是一種外來(lái)現(xiàn)象？韋伯認(rèn)為個(gè)中道理正在于東西方所特有的文化特征：“只有西方懂得什么是現(xiàn)代意義的國(guó)家，它既有專職行政機(jī)關(guān)又有專業(yè)化官員和以公民(CivisRo-manusCitoyen，bourgeois)權(quán)利義務(wù)的觀念為基礎(chǔ)的法律。這個(gè)制度要想在古代以及在東方發(fā)端是絕無(wú)發(fā)展可能的。只有西方才懂得什么是法學(xué)家所制定并予以合理解釋和適用的合理法律，只有西方，才有公民權(quán)和義務(wù)的觀念，因?yàn)橐仓挥形鞣讲庞心欠N特殊意義的城市。而且只有西方才有現(xiàn)今這個(gè)詞義上的科學(xué)。神學(xué)、哲學(xué)和對(duì)人生的最終問(wèn)題的思考，都是中國(guó)人和印度人所理解的，也許比歐洲人理解得更加深刻些。但是合理的科學(xué)和與之有關(guān)的技術(shù)卻依然是這兩種文明所不能理解的。最后，西方文明更因?yàn)橛芯邆溥@樣一種指導(dǎo)生活的道德標(biāo)準(zhǔn)的人，而與其他文明有所不同。巫術(shù)和宗教固然是到處都可以看到的，但是象這樣一種生活有條理的宗教基礎(chǔ)——而那種有條理的生活，只要能始終堅(jiān)持不渝，就必然會(huì)引向明確的理性主義——?jiǎng)t僅僅是西方文明所固有的”(《通史》第265—266頁(yè))。

從自由城市發(fā)展起來(lái)的公民權(quán)、以形式法律為基礎(chǔ)的科層組織、實(shí)驗(yàn)與數(shù)學(xué)相結(jié)合的科學(xué)、生活有條理的宗教——這些因素構(gòu)成了韋伯所謂“合理主義”的基本特征。正是從這種“合理主義”趨向中產(chǎn)生了現(xiàn)代合理的資本主義。但對(duì)于所有這些因素，我以為只有從功能的角度來(lái)理解，才不致重新墮入宿命論的泥潭。這種宿命論的歷史觀把上述因素看作是資本主義成長(zhǎng)中獨(dú)一無(wú)二、不可替代的因素，因而也就徹底否定了東方國(guó)家走上現(xiàn)代化道路的可能性。美國(guó)當(dāng)代社會(huì)學(xué)家羅伯特·K·默頓在論及清教主義對(duì)十七世紀(jì)英國(guó)科學(xué)發(fā)展與科學(xué)組織合法化所起的推動(dòng)作用時(shí)也指出：“清教主義并非不可或缺。清教這個(gè)歷史的具體的運(yùn)動(dòng)并沒有被提出來(lái)作為當(dāng)時(shí)英國(guó)科學(xué)迅猛發(fā)展的先決條件；功能上等價(jià)的其他意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)也可以發(fā)揮作用，為漸露頭角的科學(xué)爭(zhēng)得廣泛受到承認(rèn)的合法性”(《十七世紀(jì)英國(guó)的科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)》第19頁(yè))。默頓的“歷史社會(huì)學(xué)”與韋伯的社會(huì)學(xué)一脈相承，所要求的不是得出宏觀的歷史規(guī)律，而是建立事件的一般法則，這種研究過(guò)去一直為我們所拒斥，現(xiàn)在是加以認(rèn)真對(duì)待的時(shí)候了。必須以“有之必然，無(wú)之未必不然”的眼光來(lái)對(duì)待韋伯所列舉的各要素，才能對(duì)歷史有更準(zhǔn)確的把握，從而對(duì)未來(lái)有更開放的態(tài)度。同時(shí)，也只有從功能的角度我們才能深刻理解韋伯在《通史》中對(duì)各文化因素的剖析。

城市與公民權(quán)具有單一共同體意義的自治城市是純粹西方的產(chǎn)物。古代西方世界沒有大權(quán)獨(dú)攬的大一統(tǒng)專制君主，各派政治力量之間的矛盾沖突為自治城市的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。在西方，城市首先是一個(gè)防衛(wèi)集團(tuán)，一個(gè)在經(jīng)濟(jì)上足夠自我裝備的軍事組織。城市是自由人的聯(lián)盟，它一開始就不能采取專制統(tǒng)治形式，而以自己制定的法律調(diào)節(jié)內(nèi)部關(guān)系。因此，市民本身即包含有一定政治權(quán)利的意義，以至演變成“公民”的概念(英文中cltizen既是“市民”又是“公民”)。隨著封建主之間的斗爭(zhēng)加劇，市民與王權(quán)結(jié)盟，產(chǎn)生了獨(dú)特的資產(chǎn)階級(jí)。自治城市消失了，但保護(hù)資本主義的現(xiàn)代民族國(guó)家也形成了。

在東方社會(huì)中，灌溉是一個(gè)關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的關(guān)鍵問(wèn)題。從對(duì)灌溉的管理中產(chǎn)生了一個(gè)官僚階級(jí)和君主專制權(quán)力以及從屬階級(jí)對(duì)王權(quán)的依附。帝王的權(quán)力以軍事壟斷組織來(lái)維持，因此東方根本不可能出現(xiàn)西方意義上的自由城市和契約觀念。此外，東方氏族宗法關(guān)系、巫術(shù)禮儀也妨礙自由人階層的形成。韋伯這里對(duì)東西方政治體系差異的解釋與顧準(zhǔn)《希臘城邦制度》的解釋有很大不同，但這一點(diǎn)無(wú)關(guān)宏旨。重要的是韋伯準(zhǔn)確地指出了這種差別。

法律與科層組織有專長(zhǎng)的官吏、合理的法律，這是構(gòu)成合理行政組織所必需的。英武干練的羅馬騎士不僅是好勇斗狠的一介武夫，他們的商業(yè)活動(dòng)和冷靜思考產(chǎn)生了具有深遠(yuǎn)意義的羅馬法。羅馬法的每種制度或是基于物質(zhì)利益原則或是基于形式法律的原則，這種制度是可資信賴的，為資本主義所要求的可預(yù)測(cè)性準(zhǔn)備了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

近代國(guó)家權(quán)力與資產(chǎn)階級(jí)結(jié)盟，產(chǎn)生了為資本主義開辟道路的國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策。開始是重商主義者主張的保護(hù)主義占上風(fēng)，但真正有生命力的乃是由亞當(dāng)·斯密一手莫定的自由放任政策。

相對(duì)合理的宗教對(duì)韋伯來(lái)講，基督教文化的合理性表現(xiàn)在它對(duì)，巫術(shù)的敵視。而由宗教改革衍生出來(lái)的禁欲主義新教，則以一種價(jià)值合理的行動(dòng)(以經(jīng)濟(jì)上的成功來(lái)確證“獲救”)“創(chuàng)造”出現(xiàn)代資本主義，并從這里向目標(biāo)合理的行動(dòng)(功利主義與享樂(lè)主義)邁進(jìn)?！疤炻殹庇^念使企業(yè)主的剝削與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有了比較堅(jiān)實(shí)的道德基礎(chǔ)。雖然十七、十八世紀(jì)發(fā)展機(jī)器大工業(yè)的種種物質(zhì)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)條件都已相當(dāng)具備，但如果沒有積極進(jìn)取、精打細(xì)算、“貪得無(wú)厭”、不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)的企業(yè)家和能吃苦耐勞、具有敬業(yè)精神的雇傭工人，則現(xiàn)代資本主義必然缺乏如此強(qiáng)勁的擴(kuò)張力量。韋伯認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)倫理觀的影響與倫理觀對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的作用，在微觀水平上可以說(shuō)是同一個(gè)因果關(guān)系鏈的兩個(gè)側(cè)面。固然物質(zhì)利益原則也是推動(dòng)資本主義的一種重要力量，但在資本主義的發(fā)軔期，真正的企業(yè)家精神正是新教禁欲主義，它不把當(dāng)下的物質(zhì)享受作為目標(biāo)，而是不斷追求那“空洞”的利潤(rùn)，把它作為上帝選民的天職。同樣，工人的倫理觀也是一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。在傳統(tǒng)社會(huì)里，提高計(jì)件工資只會(huì)促使工人做更少的工作，而降低工資則會(huì)引起消極抵抗?！叭藗儽仨毎褎趧?dòng)本身當(dāng)作唯一目的、當(dāng)作天職去完成。但是這種態(tài)度絕不是天性的產(chǎn)物。單是低工資或高工資不能喚起人們這種態(tài)度，它只能是長(zhǎng)期、熱誠(chéng)教育過(guò)程的產(chǎn)物”(《新教倫理與資本主義精神》第35頁(yè))。固然資本原始積累時(shí)期充滿了血腥的掠奪和殘酷的剝削，若從歷史主義的角度來(lái)看，我們?nèi)皂毧隙ㄆ髽I(yè)家進(jìn)取精神和工人的吃苦耐勞在促進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的重大作用。單是掠奪本身不能形成資本主義。要知道從海外殖民活動(dòng)中取得貴金屬最多的國(guó)家乃是西班牙，可是西班牙到今天基本上仍然是一個(gè)農(nóng)業(yè)國(guó)家。韋伯提倡把價(jià)值判斷與實(shí)證研究區(qū)分開來(lái)，我以為是有一定道理的。歷史常常表現(xiàn)為一把雙刃的劍，在歷史研究中必須采取真正的科學(xué)態(tài)度，充分考慮到全部的復(fù)雜性。

走出傳統(tǒng)社會(huì)

現(xiàn)代資本主義的形成過(guò)程，實(shí)際上是西方世界“走出傳統(tǒng)社會(huì)”、從傳統(tǒng)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楹侠碇髁x的一幕“威武雄壯的活劇”。韋伯認(rèn)為，合理化是歷史過(guò)程本身的一種趨向，合理化問(wèn)題是西方文明的命運(yùn)問(wèn)題，歸根結(jié)底也是現(xiàn)代全人類的命運(yùn)問(wèn)題。西方世界率先走出傳統(tǒng)社會(huì)，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)，這是一個(gè)真正具有世界意義的現(xiàn)象，它改變了其他民族、其他文明體系的命運(yùn)，迫使人們接受這現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。日本是西方文明體系之外第一個(gè)走向現(xiàn)代化的國(guó)家，而蘇聯(lián)特殊形式的現(xiàn)代化毋寧說(shuō)只是一種工業(yè)化。整個(gè)第三世界都面臨著同一個(gè)迫切的任務(wù)：走向現(xiàn)代化。社會(huì)主義陣營(yíng)中最近普遍出現(xiàn)的改革浪潮，在某種意義上仍然是這種“合理化”過(guò)程的一個(gè)組成部分。

在經(jīng)歷本世紀(jì)六十至七十年代的那場(chǎng)災(zāi)難之后，中國(guó)人民也終于選擇了這一條共同道路。但是，我們有必要不斷反思我們對(duì)現(xiàn)代化的理解。有少數(shù)人把現(xiàn)代化與工業(yè)化劃上等號(hào)，這是相當(dāng)片面的；即使把現(xiàn)代化解釋為從自然經(jīng)濟(jì)走向發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)，也不足以表達(dá)出它的真正內(nèi)涵。現(xiàn)代化首先是一個(gè)經(jīng)濟(jì)過(guò)程，但最終必須是一種社會(huì)過(guò)程。扼要地說(shuō)，這一社會(huì)過(guò)程就是使社會(huì)行為模式從以傳統(tǒng)的與激情的行動(dòng)為主轉(zhuǎn)向以價(jià)值合理的與目標(biāo)合理的行動(dòng)為主，從實(shí)質(zhì)的合理性轉(zhuǎn)向形式的合理性，使政治運(yùn)轉(zhuǎn)方式從傳統(tǒng)形式和神授形式為主轉(zhuǎn)向以合法形式為主。我以為，只有從這種角度看待現(xiàn)代化，才能從歷史遠(yuǎn)景上深刻地理解當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革的意義。

首先，在中國(guó)這一向來(lái)“以道德代替法制”的國(guó)度里，我們必須高度重視制度變革的意義。正如黃仁宇先生所特別強(qiáng)調(diào)的：“……道德非萬(wàn)能，不能代替技術(shù)，尤不可代替法律……。凡能先用法律及技術(shù)解決的問(wèn)題，不要先就扯上了一個(gè)道德問(wèn)題”(《萬(wàn)歷十五年》第272頁(yè))。這種提法是頗有見地的。如前所述，目前已出臺(tái)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)體制改革措施，實(shí)際上是為走向發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造各項(xiàng)先決條件。但是，由于傳統(tǒng)的社會(huì)行為模式、行政體系以及仍然存在的舊經(jīng)濟(jì)體制仍然扮演著主要角色，新體制與舊體制之間，經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與行政運(yùn)行、社會(huì)運(yùn)行之間存在著尖銳的摩擦與矛盾，使得我國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)進(jìn)入相當(dāng)微妙復(fù)雜的局面。在這種情況下，除了繼續(xù)建立健全經(jīng)濟(jì)法規(guī)體系、努力擴(kuò)大現(xiàn)有改革措施的效果之外，必須進(jìn)行比較徹底的政治體制改革，在確保公民權(quán)利的基礎(chǔ)上，建立真正有效率的形式化法律體系和相互制衡的政治體系，以便從制度方面全面調(diào)整社會(huì)行為規(guī)范，為從傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會(huì)作充分的準(zhǔn)備。

其次，在這一建立制度條件的過(guò)程中，必須調(diào)動(dòng)整個(gè)學(xué)術(shù)界的積極性，發(fā)揮整個(gè)社會(huì)輿論工具的作用；努力挖掘出傳統(tǒng)文化中的愛國(guó)主義價(jià)值基調(diào)和積極進(jìn)取、“以天下為己任”的精神，這是使“死”的制度與物質(zhì)條件變?yōu)椤盎睢钡纳鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能動(dòng)要素，是與韋伯所謂“資本主義精神”實(shí)質(zhì)內(nèi)容不同而功能上相似的意識(shí)形態(tài)力量，是使內(nèi)耗行為變?yōu)閰f(xié)調(diào)行為的“克里斯瑪”(charisma)內(nèi)聚力量。

在西方近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，韋伯所闡述的“企業(yè)家精神”和默頓所論述的“科學(xué)精神”，是值得高度重視的內(nèi)在力量。我國(guó)社會(huì)要形成起引領(lǐng)作用的“企業(yè)家精神”和“科學(xué)精神”，即積極進(jìn)取、精打細(xì)算、不斷追求更多利潤(rùn)的意識(shí)和窮根究底、將數(shù)理方法與實(shí)驗(yàn)方法相結(jié)合的意識(shí)，首先只能通過(guò)建立嚴(yán)格的獎(jiǎng)懲制度、擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)、改革科技管理體制和教育體制來(lái)加以解決。但若從歷史遠(yuǎn)景來(lái)看，則我們?nèi)匀恍枰獙?duì)傳統(tǒng)進(jìn)行挖掘、改造和更新，尋找與新教倫理觀在功能上等價(jià)的一組價(jià)值變量。正是在這樣的意義上我們?cè)谡雇磥?lái)的時(shí)候才高度肯定傳統(tǒng)的意義?，F(xiàn)代化要求我們?cè)谝M(jìn)外來(lái)文化因子、進(jìn)行大膽而審慎的改革的同時(shí)，促使傳統(tǒng)中重要的價(jià)值變量實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。二十世紀(jì)八十年代的中國(guó)學(xué)人，應(yīng)該超越中西文化優(yōu)劣論之類口號(hào)式的無(wú)謂之爭(zhēng)，摒除偏見，求同存異，通力合作，積極進(jìn)取，以充分自覺的能動(dòng)的實(shí)踐活動(dòng)去完成“走出傳統(tǒng)社會(huì)”這一全民族的壯舉。

(《世界經(jīng)濟(jì)通史》，〔德〕馬克斯·韋伯著，姚曾譯，上海譯文出版社一九八一年十二月第一版，1.05元)