大與小的哲學(xué)

王潤(rùn)生

這本書出得太晚了些，在它被翻譯介紹到國(guó)內(nèi)來之前，它在西方已經(jīng)再版了十二次，暢銷了十余年了。

舒馬赫是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但卻不是那種腦子里僅僅裝著數(shù)據(jù)、經(jīng)驗(yàn)材料和技巧的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他是那種能跳出經(jīng)濟(jì)學(xué)框架站在哲學(xué)高度對(duì)經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行思考的學(xué)者?！缎〉氖敲篮玫摹肥且槐菊劷?jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的書，但也不是那種立足于某個(gè)既定目標(biāo)而進(jìn)行純技術(shù)性討論的書，該書對(duì)傳統(tǒng)的戰(zhàn)略目標(biāo)本身從價(jià)值參照系到具體方法都作了全面的反省，既帶有實(shí)證色彩，也有較濃的哲學(xué)思辨色彩，因此它對(duì)于不是專門從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的非專業(yè)讀者也有較大的吸引力。

作為一個(gè)非專業(yè)讀者，我所關(guān)心的是該書花了大量筆墨討論的一個(gè)一直使人們感到困惑的古老而又現(xiàn)實(shí)的問題——道德與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。這個(gè)問題在中國(guó)近代史上曾經(jīng)表現(xiàn)為“全盤西化”的主張同“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的主張的論戰(zhàn)；在日本明治維新時(shí)也曾表現(xiàn)為“全盤西化論”同“東洋道德、西洋技術(shù)論”的沖突；然而傳統(tǒng)的討論往往比較模糊，往往是就文化而論文化?！缎〉氖敲篮玫摹芬粫囊饬x在于把這個(gè)問題明朗化了，它提問的角度是：一個(gè)特定的社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略應(yīng)該是多目標(biāo)的還是單目標(biāo)的？如果是多目標(biāo)的，那么，其中經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)和倫理道德的目標(biāo)應(yīng)各占多大比重？

動(dòng)力批判——自私、貪婪與智慧

每一種經(jīng)濟(jì)體制都有它的動(dòng)力機(jī)制。舒馬赫認(rèn)為，近現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)體制的動(dòng)力是人的自私和貪婪，所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都無一例外地默認(rèn)這樣一個(gè)行為學(xué)上的假定：人們從事一切活動(dòng)的內(nèi)驅(qū)力來自他們的自私和貪婪，因此幾乎所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)家也都無一例外地把物質(zhì)財(cái)富和熠熠閃光的黃金夢(mèng)視為呼喚經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的神奇的魔杖。關(guān)于這一點(diǎn)，舒馬赫提到了凱恩斯，他把凱恩斯作為這種動(dòng)力觀的典型代表。凱恩斯認(rèn)為，“至少在一百年內(nèi)，我們還必須對(duì)己對(duì)人揚(yáng)言美就是惡，惡就是美；因?yàn)閻簩?shí)用，美不適用。我們還會(huì)有稍長(zhǎng)一段時(shí)間要把貪婪、高利剝削、防范戒備奉為信條。只有它們才能把我們從經(jīng)濟(jì)必然性的地道里引領(lǐng)出來見到天日。”

其實(shí)，將自私和貪婪作為人類行為的動(dòng)力的觀點(diǎn)，最典型的不僅是凱恩斯一人。亞當(dāng)·斯密的“無形的手”的自由經(jīng)濟(jì)理論就建立在人性是自私的這一對(duì)人的行為規(guī)律的基本判斷之上；黑格爾也有“假私濟(jì)公”之說，認(rèn)為在一定的歷史時(shí)期內(nèi)，一個(gè)健全的社會(huì)機(jī)體的特征是：善于借助人的私欲達(dá)到增進(jìn)公益的目的；在這之前的孟德維爾，還曾以想象中的蜂群社會(huì)生活來借喻人類：當(dāng)蜂群社會(huì)是崇尚奢侈和虛榮的時(shí)候，必定是這個(gè)社會(huì)最景氣的時(shí)候；當(dāng)蜂群社會(huì)崇尚節(jié)儉和質(zhì)樸之時(shí)，必定是這個(gè)社會(huì)衰敗頹亡之時(shí)。此外，這種動(dòng)力理論也能找到經(jīng)驗(yàn)上的證明。盡管對(duì)于人的自私和貪婪，不少道德學(xué)家大搖其頭，但是當(dāng)這些憂心忡仲的道學(xué)先生們?cè)诳疾炝藲v史之后，卻不得不遺憾地?cái)嘌裕簮捍_實(shí)常常是歷史發(fā)展的動(dòng)力。當(dāng)年的美國(guó)西部荒原如今之所以成了工業(yè)文明的重地，不也是由于當(dāng)初東海岸的人們受到黃金夢(mèng)的驅(qū)使而涌入那里成了開拓者么？

舒馬赫對(duì)傳統(tǒng)的動(dòng)力理論持完全否定的態(tài)度，他跳出了純經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架，對(duì)一種動(dòng)力機(jī)制的評(píng)價(jià)，他不僅著眼于經(jīng)濟(jì)效益，而且著眼于社會(huì)效益，著眼于對(duì)于人的效益。他在經(jīng)濟(jì)王國(guó)通行的價(jià)值天平之外，找到了一架更高層次的價(jià)值天平。

他對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)力觀的指責(zé)沒有展開。我們可以按照他的意思進(jìn)行一番條理化的歸納：

第一，自私和貪婪確實(shí)能對(duì)國(guó)民生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)起到動(dòng)力作用，但生產(chǎn)的邏輯不是生活的邏輯，高增長(zhǎng)就一定對(duì)生活有益嗎？未必！經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可以用數(shù)量來衡量，生活質(zhì)量卻以人的感覺為尺度，兩者不是一回事。

第二，自私、貪婪、嫉妒在促進(jìn)個(gè)人行動(dòng)的同時(shí)，也造成了人與人之間的隔膜、對(duì)立甚至仇視。因?yàn)槭澜缟系馁Y源是有限的(這一悲觀論點(diǎn)他用了大量的筆墨作了經(jīng)驗(yàn)的證明)，而競(jìng)爭(zhēng)的邏輯排斥同情和諒解，面對(duì)有限的爭(zhēng)奪目標(biāo)必有捷足先登者和名落孫山者，于是人們的智慧受到了損害，連最簡(jiǎn)單的人際關(guān)系也難以處理好，結(jié)果彼此都陷入了孤立、挫折、無安全感的重壓之下。

第三，傳統(tǒng)動(dòng)力機(jī)制不僅利用人的自私和貪婪，而且還無形中刺激和強(qiáng)化了人的自私和貪婪。它造成智慧低下的另一表現(xiàn)是人的自我意識(shí)的畸形，滿以為有了財(cái)富就有了一切，于是對(duì)幸福生活的追求異化為對(duì)身外之物一一財(cái)富的追求，從而在畸形的物欲的重荷下焦慮不安地度過一生。

第四，由于挫折，也可能由于覺醒，人們終將發(fā)現(xiàn)自己所追求的不一定真有價(jià)值或價(jià)值不象原來所想象的那么大，于是動(dòng)力消失了，生產(chǎn)的邏輯走向自己的反面——拒絕增長(zhǎng)。因?yàn)楫?dāng)原來人們一心一意追求的熠熠閃光的黃金夢(mèng)暗然失色之后，人變成了苦悶的尤物，他們?cè)僖膊恢雷约簽槭裁椿钪撟非笫裁?，其結(jié)果就可能會(huì)一無所求，對(duì)傳統(tǒng)的動(dòng)力機(jī)制所提供的各種誘惑無動(dòng)于衷。

舒馬赫的這些觀點(diǎn)無疑有其合理的一面。當(dāng)人們看到社會(huì)上出現(xiàn)某些腐敗現(xiàn)象時(shí)，舒馬赫的觀點(diǎn)極易引起共鳴。當(dāng)一個(gè)社會(huì)或個(gè)人片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，斷然忽視道德價(jià)值，的確會(huì)出現(xiàn)舒馬赫譴責(zé)的種種情形，并且最終會(huì)使經(jīng)濟(jì)發(fā)展遭到損害。但是，在我們對(duì)這種觀點(diǎn)作出判斷之前，還得了解他的目的理論。因?yàn)樗麑?duì)傳統(tǒng)動(dòng)力理論的否定是建立在他的一套全新的非經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的理論的基礎(chǔ)之上的。

目的批判——生產(chǎn)的邏輯和生活的邏輯

在目的問題上，舒馬赫把對(duì)某種經(jīng)濟(jì)理論的批判轉(zhuǎn)向了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的批判。他認(rèn)為，任何技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)派都有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都不想去證明然而卻共同信守的價(jià)值目標(biāo)——經(jīng)濟(jì)效益。他們用這個(gè)目標(biāo)來衡量一切，不僅用來衡量具體的經(jīng)濟(jì)改革的成敗，也用來衡量經(jīng)濟(jì)學(xué)說的正誤，而且還更糟糕地用來衡量非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的事物，如時(shí)間、自然、藝術(shù)品等等。

基于對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一估計(jì)，他把經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“片面的科學(xué)”。理由是，經(jīng)濟(jì)科學(xué)是服務(wù)于生產(chǎn)的，而生產(chǎn)卻理應(yīng)服務(wù)于人的生活，可是經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻往往看不到這一點(diǎn)。因此，一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的設(shè)想，雖然有可能是科學(xué)的，如果這一設(shè)想有助于實(shí)現(xiàn)預(yù)期的價(jià)值目標(biāo)的話；但是卻不一定是神圣的，因?yàn)閮r(jià)值目標(biāo)本身有可能出錯(cuò)。

“經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷具有片面性這一點(diǎn)是毫無疑問的。……首先，它們重視短期甚于重視長(zhǎng)期，……其次，它們根據(jù)的成本定義排除了所謂‘免費(fèi)物質(zhì)，也就是排除了上帝賦予的整個(gè)環(huán)境——私人占有的環(huán)境部分除外。這意味著，一種活動(dòng)盡管加害于環(huán)境，卻可能是經(jīng)濟(jì)的；而一種競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)如果付出一些代價(jià)去保護(hù)和保存環(huán)境，就是不經(jīng)濟(jì)的?！?《小的是美好的》第24頁)

上述兩點(diǎn)還僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)在考慮投入產(chǎn)出時(shí)表現(xiàn)出來的狹隘性。除此之外，舒馬赫認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)更大的片面性是混淆了生產(chǎn)的邏輯和生活的邏輯的差別，把生產(chǎn)的邏輯等同于生活的邏輯或者完全忽視生活的邏輯，自認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值目標(biāo)是至高無上的。

為了說明生產(chǎn)的邏輯與生活的邏輯的差異，舒馬赫用充滿贊賞和同情的語氣提到了佛教經(jīng)濟(jì)學(xué)，并將現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)同佛教經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行了一番比較，以此證明以經(jīng)濟(jì)價(jià)值為標(biāo)尺同以人的價(jià)值為標(biāo)尺來判斷事物其結(jié)果是完全不同的，對(duì)發(fā)展方案的選擇也會(huì)全然相異。以下是三個(gè)例子：

例A：勞動(dòng)觀。無論是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)還是佛教經(jīng)濟(jì)學(xué)，都一致認(rèn)為勞動(dòng)是財(cái)富的來源。但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)卻引導(dǎo)人們將工作看作是“難以避免的災(zāi)難”，雇主視為一項(xiàng)成本開支，力求減少到最低限度；雇員視為“無效用”，是為了掙工資而作出的對(duì)閑暇和舒適的犧牲。佛教經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為勞動(dòng)有三重功能，一是使人獲得利用和發(fā)展才能的機(jī)會(huì)，二是使人在勞動(dòng)中通過合作克服自私自利而達(dá)到人格凈化，三是生產(chǎn)適應(yīng)生存所必需的商品。

可見，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值追求是單目標(biāo)的，佛教經(jīng)濟(jì)學(xué)是多目標(biāo)的。由于目標(biāo)的不同，兩者在決策方案的選擇上勢(shì)必也不同。

例B：就業(yè)觀?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)待就業(yè)問題，有兩個(gè)研究出發(fā)點(diǎn)：第一，充分就業(yè)對(duì)于增進(jìn)國(guó)民生產(chǎn)總值是否“合算”；假如保持一定數(shù)量的失業(yè)大軍既能節(jié)約得不償失的投資又能刺激從業(yè)者的積極性的話，那么，失業(yè)就會(huì)被視為正當(dāng)；第二，社會(huì)是否具有對(duì)失業(yè)的承受能力，如果社會(huì)能為失業(yè)者提供一定數(shù)量的商品(救濟(jì))使他們能夠活下去，從而有避免動(dòng)亂的效果的話，失業(yè)政策就是可行的。佛教經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，把商品看得比人更重要，把消費(fèi)看得重于創(chuàng)造，是對(duì)真理的顛倒?？扛＠葷?jì)是難以把失業(yè)者從絕望境界中解救出來的，因?yàn)槭I(yè)者的絕望，不僅是因?yàn)槿狈κ杖耄疫€因?yàn)樗狈τ幸?guī)律的創(chuàng)造性勞動(dòng)所提供的滋養(yǎng)與活躍因素。因此，在實(shí)踐上，佛教經(jīng)濟(jì)學(xué)主張充分就業(yè)，理由是雙重的：(1)經(jīng)濟(jì)上是否合算；(2)是否符合人的心理需要。

例C：生活觀?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)用以衡量生活水平的標(biāo)準(zhǔn)是人均消費(fèi)量，認(rèn)為消費(fèi)較多的人較之消費(fèi)較少的人總要“境況優(yōu)越些”。因此，它把能夠盡量擴(kuò)大消費(fèi)的方式視為最佳生產(chǎn)方式，比如以“用完就扔”的高消費(fèi)來刺激高生產(chǎn)。佛教經(jīng)濟(jì)學(xué)重視的是“解脫”。它不反對(duì)財(cái)富和舒適，但反對(duì)對(duì)財(cái)富和舒適的迷戀和渴望。它認(rèn)為商品不是目的而是手段，最佳的生活方式是以較低的消費(fèi)獲得較高的滿足。人的需要是無窮無盡的，而無窮盡只能在精神王國(guó)里實(shí)現(xiàn)，在物質(zhì)王國(guó)里永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)。因此重要的不是擴(kuò)大消費(fèi)而是使生活方式合理化。

根據(jù)這種比較，舒馬赫提出了旨在提高人類的生活質(zhì)量的新生產(chǎn)方式的設(shè)想，這個(gè)新方式在技術(shù)設(shè)備上有如下三個(gè)特點(diǎn)：

第一，“價(jià)格低廉，基本上人人可以享有”，比如介于鐮刀和收割機(jī)之間的某種中間技術(shù)；好處是可以保證充分就業(yè)，促進(jìn)平等。

第二，“適合于小規(guī)模運(yùn)用”。好處是能夠保證經(jīng)濟(jì)的持久性，減少對(duì)資源的消耗和環(huán)境污染，且有助于地方分權(quán)和促進(jìn)自治的民主。

第三，“適應(yīng)人類的創(chuàng)造需要”。好處是有助于人的全面發(fā)展而不是成為機(jī)器的奴隸。

以上就是舒馬赫在現(xiàn)代工業(yè)文明面前所唱的反調(diào)的基本內(nèi)容。了解了他的主要立論依據(jù)之后，我們現(xiàn)在可以作進(jìn)一步的判斷了。在傳統(tǒng)的道路和舒馬赫的道路之間，我們?cè)撨x擇哪條路？

假如思想家能說服世界

舒馬赫的所有觀點(diǎn)都包含著對(duì)工業(yè)文明所形成的進(jìn)步觀念的挑戰(zhàn)。雖然對(duì)進(jìn)步的懷疑不是從舒馬赫開始的，在他之前就有不少學(xué)者提出來過，但他把問題具體化了。他不無正確地譴責(zé)西方社會(huì)里過于偏重物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展的偏向，但卻用一種可以名之為人道主義的原則取代了進(jìn)步原則。傳統(tǒng)觀念所理解的進(jìn)步是人對(duì)自然的征服，是技術(shù)和生產(chǎn)力的發(fā)展。當(dāng)衛(wèi)星飛上天時(shí)，人們歡呼“了不起的進(jìn)步！”當(dāng)飛船上月球時(shí)，人們也歡呼“了不起的進(jìn)步！”當(dāng)有人設(shè)想要征服整個(gè)宇宙時(shí)，人們則贊賞地稱之為“劃時(shí)代的設(shè)想”。舒馬赫從根子上懷疑這些評(píng)價(jià)：這真是進(jìn)步嗎？進(jìn)步的內(nèi)涵是什么？是在宇宙中證明自己無所不能嗎？如果是的話，那么，即使證明了自己無所不能，于人類的生活又有什么好處呢？戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力、孤獨(dú)、空虛、煩惱、懊喪這些平凡的司空見慣的問題難道不比那些渺茫的設(shè)想更緊要嗎？對(duì)大多數(shù)人來說，如果他們能夠清醒地反省自己的生活的話，他們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，自己的苦悶并不是來自登上月球的希望還未實(shí)現(xiàn)，而是來自平凡生活中的一系列平凡而又深刻的挫折。

簡(jiǎn)言之，舒馬赫的動(dòng)力理論和目的理論的最大特點(diǎn)是告訴人們：進(jìn)步的尺度不能到人之外的物質(zhì)世界當(dāng)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)立足于人們的真實(shí)需要到人的感情中尋找。無論是評(píng)價(jià)歷史還是設(shè)計(jì)未來，都應(yīng)當(dāng)加進(jìn)倫理的考慮。在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)是技術(shù)性手段而不是目的，它也不能告訴人們目的是什么。目的只能從倫理道德的角度加以確定。

舒馬赫提出這些問題是很重要的，很多思想值得我們借鑒思考。但是，他把經(jīng)濟(jì)同道德截然對(duì)立起來，如此貶低經(jīng)濟(jì)的意義，突出它的否定方面，則未必妥當(dāng)。假如舒馬赫的設(shè)想都能成為現(xiàn)實(shí)，假如每個(gè)人都擁有一份適當(dāng)?shù)纳媸侄味舜讼喟矡o事的生活，假如人們都能通過一方面節(jié)制欲望另一方面發(fā)揮各自的創(chuàng)造性才能而使自己得到最大的滿足，假如所有的富國(guó)和窮國(guó)都能重新站在同一起跑線上重新起跑，假如那些以國(guó)際市場(chǎng)為命脈的西方大企業(yè)能夠?yàn)榱巳祟惖睦嫒奚陨砝娑鴱氐渍{(diào)整自己的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，……那么，人類的明天也許確實(shí)美妙而動(dòng)人，舒馬赫的想象也確實(shí)無可厚非。

但是這一切僅僅是假設(shè)而已。這些假設(shè)倘要成立，舒馬赫必須證明一個(gè)他未加證明的更基本的假設(shè)：人們能夠按照自己的善良意愿去設(shè)計(jì)和規(guī)劃歷史嗎？思想家能夠說服并征服整個(gè)世界嗎？可惜舒馬赫忽略了這個(gè)問題，否則他將陷入理論上的困境。

事實(shí)上，無論用歷史的眼光還是用經(jīng)驗(yàn)的眼光看，舒馬赫的設(shè)想都多少帶有些烏托邦色彩。這里至少可以提出兩條理由：

第一，沒有人能說服全世界的所有國(guó)家都遵循同一個(gè)發(fā)展模式，因?yàn)樗鼈兏髯缘膰?guó)情不同，所要維護(hù)的利益關(guān)系也不同。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家來說，要它們放棄大規(guī)模生產(chǎn)和國(guó)際貿(mào)易，無異于是要求它們的人民去砸碎自己廚房里的鍋碗瓢盆和毀棄自己心愛的小汽車；對(duì)于落后國(guó)家來說，雖然從人性上講富有不一定是人民的最大需要，但在制定發(fā)展戰(zhàn)略時(shí)，卻不能僅僅考慮人性的需要，還得考慮周圍的世界環(huán)境。如果每一個(gè)國(guó)家都是一個(gè)封閉的世外桃源，彼此之間“雞犬之聲相聞、老死不相往來”，它們或許是可以隨心所欲地設(shè)計(jì)未來的。但是我們現(xiàn)在所處的是一個(gè)充滿著競(jìng)爭(zhēng)甚至籠罩著戰(zhàn)爭(zhēng)陰云的世界，一個(gè)國(guó)家如果不通過富有而使自己變得強(qiáng)大的話，那么，它就有可能無形地被剝奪在世界上的發(fā)言權(quán)，自身利益也難以自保，甚至有可能被“開除球籍”。托夫勒對(duì)第一次浪潮的戰(zhàn)略鼓吹者的批評(píng)用于舒馬赫也是恰當(dāng)?shù)模哼@種戰(zhàn)略于富國(guó)有利，于窮國(guó)不利，因?yàn)檫@樣做的結(jié)果是窮國(guó)拿不出什么具有競(jìng)爭(zhēng)性的商品擠進(jìn)世界市場(chǎng)，資源得不到充分利用，因而在“政治上也更軟弱”，“更少找富國(guó)麻煩”(《第三次浪潮》三聯(lián)版第409頁)?？梢?，我們雖然可以承認(rèn)人在歷史中是有主觀能動(dòng)性的，也可以承認(rèn)人們通過自己的努力能夠使未來更如人意些，但是這是在環(huán)境制約下的能動(dòng)性。歷史本來就是人的主動(dòng)性與歷史必然性的矛盾統(tǒng)一。

第二，尋找一個(gè)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制，不能不考慮人的行為的現(xiàn)實(shí)可能性。莊子說過：“中國(guó)之君子，明于禮儀而陋于知人心”，這對(duì)中國(guó)歷代的道學(xué)先生們可謂一個(gè)深刻的診斷，用來對(duì)照一下舒馬赫，也不算牽強(qiáng)。行為動(dòng)力不是教育的結(jié)果，而是人的本性。教育和環(huán)境可以強(qiáng)化或壓抑人的某種本性，這是十分重要的，我們絕不可忽視其意義，要用極大的努力去做好它。但是，當(dāng)我們縱論社會(huì)發(fā)展之時(shí)，也必須看到它們的局限。儒家的“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”宣傳了兩千多年，中國(guó)的老百姓照樣還是從“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”的角度去理解道德的價(jià)值，就是證明。舒馬赫在談動(dòng)力時(shí)，提到了智慧，但說得很含糊。假如可以將智慧界說為人的渴望發(fā)揮創(chuàng)造性潛力的心理需要的話，那么，把智慧視為動(dòng)力之一也無不可，但前提是這種成就感確實(shí)已成為人的本性中的最強(qiáng)烈的沖動(dòng)。人的需要確實(shí)是多方面的，但在歷史發(fā)展的一定階段，各種需要的強(qiáng)度卻彼此不同，高瞻遠(yuǎn)矚的教育家們可以努力促使人性向理想的方向發(fā)展，而腳踏實(shí)地的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略家們卻只能將現(xiàn)實(shí)的人的基本物質(zhì)需求當(dāng)作動(dòng)力機(jī)制設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)。這兩方面對(duì)社會(huì)來說都是需要的，處理得恰當(dāng)，可以互相促進(jìn)。如果出現(xiàn)矛盾怎么辦？這是我們要討論的最后一個(gè)問題。

兩害相權(quán)取其輕

除了對(duì)可行性分析的忽略之外，舒馬赫對(duì)傳統(tǒng)戰(zhàn)略模式所高懸的價(jià)值目標(biāo)的指責(zé)也有失之于偏頗之處，他過分地貶低了人的物質(zhì)需求的價(jià)值，把它同人的精神需求對(duì)立了起來，而且還給人留下這樣一個(gè)印象：似乎這是一個(gè)無價(jià)值的東西與一個(gè)有價(jià)值的東西的對(duì)立。

高技術(shù)和細(xì)密的分工固然有它非人性的一面，但是不能忽略了它也有對(duì)人性的肯定的一面。誰也難以否定豐衣足食同人性是相契合的，同時(shí)也難以否定減輕勞動(dòng)強(qiáng)度是人的需要。托夫勒對(duì)“中間技術(shù)”的主張者的指責(zé)并非毫無道理：偏愛體力勞動(dòng)的人們肯定沒有真正嘗受過體力勞動(dòng)的艱辛，對(duì)機(jī)器挖苦諷刺的人們只不過是由于他們身在福中不知福。因此，假如經(jīng)濟(jì)目標(biāo)同道德目標(biāo)真有某種沖突的話，那也是兩個(gè)有價(jià)值的東西之間的沖突。這種沖突既可能是可以調(diào)和的，也可能是不可調(diào)和的。

如果是不可調(diào)和的，那就意味著人們必須作一種非此即彼的選擇，在兩種有價(jià)值的東西中進(jìn)行選擇，這是選擇上的困境。無論是人類還是個(gè)人，都常常面臨著這種充滿著悲劇色彩的矛盾：善與善的矛盾，“是”與“是”的矛盾。

人們不能停留在困境里蜘躕徘徊、無所作為，否則將把所有的價(jià)值一并舍棄。那么應(yīng)該如何選擇呢？我們的老祖宗告訴了我們一個(gè)原則性的方法：兩害相權(quán)取其輕。

假定純經(jīng)濟(jì)目標(biāo)與某些道德目標(biāo)(如人格純凈、個(gè)性自由發(fā)展、人與人相親相愛等等)確實(shí)在某一段時(shí)期內(nèi)難以兩全，也不是不可以確定出優(yōu)先選擇的目標(biāo)來。

譬如，首先我們可以比較一下兩者的價(jià)值量的大小。雖然在抽象的意義上兩者的價(jià)值很難量化，但按舒馬赫的思想，既然價(jià)值是以人的感覺為尺度來衡量的，那么，我們也不妨用絕大多數(shù)人的意愿當(dāng)作尺度。就我國(guó)情況而言，我們相信，如果哪位社會(huì)學(xué)家愿意作一次大規(guī)模的民意測(cè)驗(yàn)的話，那么，結(jié)果很可能會(huì)表明：絕大多數(shù)人會(huì)把人民的豐衣足食、國(guó)家的繁榮富強(qiáng)放在首位。

其次，可以根據(jù)兩個(gè)價(jià)值各自是否具有繁殖性和廣延性來確定孰重孰輕。如果道德價(jià)值的解決沒有為下一步解決經(jīng)濟(jì)價(jià)值準(zhǔn)備條件，那么，就可以認(rèn)定道德價(jià)值不具備繁殖性和廣延性。經(jīng)驗(yàn)證明，倫理優(yōu)先的戰(zhàn)略模式在后果上往往事與愿違。道德需要養(yǎng)料，“衣食足則知榮辱”多少有些道理，住進(jìn)單元樓的人們絕不會(huì)比住大雜院的居民矛盾更多，人情味更少；為填飽肚皮而疲于奔命的人們根本談不上什么個(gè)性發(fā)展。這些倒是反過來證明了經(jīng)濟(jì)價(jià)值的繁殖性和廣延性。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)價(jià)值與道德價(jià)值的矛盾并不是水火不相容。在社會(huì)主義制度下，它們更存在統(tǒng)一的可能性。小提琴與二胡的合奏盡管不那么和諧，但也不是不能入耳。思想家雖然不能說服世界，但卻可以提醒世界，可以通過呼喚人們的心靈去影響世界。在不違背經(jīng)濟(jì)效益的前提下去提醒人們發(fā)展更“符合人性的技術(shù)”，在人們處于“經(jīng)濟(jì)人”階段時(shí)提醒人們?nèi)プ觥吧鐣?huì)人”、“成就人”，在人們都做黃金夢(mèng)的時(shí)候提醒人們正視生活和自身需求的多樣性，這是聰明的遠(yuǎn)慮，至少可以使在片面性的斜坡上下滑的人們多一點(diǎn)自制的緩沖。從這一點(diǎn)出發(fā)，我們是應(yīng)當(dāng)感謝舒馬赫的。

(《小的是美好的》，〔英〕舒馬赫著，鄭關(guān)林譯，劉諍華校，商務(wù)印書館一九八四年五月第一版，0.90元)