論自由的兩種涵義

于浩成

自由本來是個美好的字眼。歐美有“不自由毋寧死”的說法，早在清末的舊民主主義革命時期就傳入我國了。然而，不知從什么時候起，自由一詞似乎成為一個貶義詞了。西方有所謂“自由世界”。帝國主義國家搞過什么“自由歐洲”和“自由中國”之類的電臺向我們和其他社會主義國家進(jìn)行顛覆、破壞活動。在我們革命隊伍內(nèi)部，早在抗戰(zhàn)初期，就曾批判過渙散組織、削弱紀(jì)律的“自由主義”，近幾年來則是反對所謂的“資產(chǎn)階級自由化”?？傊?，自由一詞在人們心目中已經(jīng)聲價大跌。

當(dāng)然，這種情況是很復(fù)雜的。事實(shí)上并非我們所享有的自由已經(jīng)過多以至于按照物以稀為貴的價值規(guī)律而貶值，也不是當(dāng)真由于有人濫用了自由權(quán)利從而給自由一詞蒙上了一層灰塵，以至象過去歐洲的羅蘭夫人所哀嘆的那樣：“自由，自由，天下多少罪惡假汝之名以行！”因此，人們在一個時期以來，重又提出自由問題是完全正常的，而且這是一個很好的、可喜的現(xiàn)象。因為，提出問題畢竟是解決問題的第一步。

然而，在讀過一些同志談?wù)撟杂傻奈恼潞椭饕院?，我認(rèn)為有一種現(xiàn)象應(yīng)該引起注意，這就是不少同志對于自由一詞的涵義似乎在認(rèn)識上還不盡一致，往往各說各的，總說不到一起。因此我認(rèn)為首先給自由一詞來個“正名”還是必要的。否則確實(shí)會“名不正則言不順，言不順則事不成”。根據(jù)這一想法，我查了一下手頭有的字典和詞書。查閱的結(jié)果使我明確了一個原有的朦朧的想法：我們有不少同志把政治上的自由同哲學(xué)上的自由混淆起來了，往往彼此說不到一起的原因，恰恰也就在這里。

自由一詞據(jù)各詞典的解釋，意為：

一、“不受拘束，不受限制。如自由參加，自由發(fā)表意見”(《現(xiàn)代漢語詞典》)。

二、“率行己意”(《漢語詞典》)。

三、“自己能做主。古樂府《孔雀東南飛》：‘吾意久懷忿，汝豈得自由”(《辭?！?。

四、源出拉丁文Libertas，指從被束縛被壓迫中解放出來(《法學(xué)詞典》、《社會學(xué)簡明詞典》)。

但是接下來，在進(jìn)一步解釋“自由”的概念時各種詞典大同小異，都是將“自由”一詞分為政治上的和哲學(xué)上的兩種不同的概念。如《現(xiàn)代漢語詞典》解釋“自由”一詞說：

一、在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，隨自己意志活動不受限制的權(quán)利。

二、(哲)人認(rèn)識了事物發(fā)展的規(guī)律，能有計劃地把它運(yùn)用到實(shí)踐中去，叫做自由。

《新華詞典》對“自由”一詞的解釋與此大同小異。在第二種解釋中標(biāo)明為“哲學(xué)范疇”，引用了毛澤東同志的話：“自由是對必然的認(rèn)識和對客觀世界的改造?！?/p>

《辭海》分析得更清楚，明確地指出，自由：

一、在政治上，自由這概念有其階級內(nèi)容和發(fā)生、發(fā)展的歷史過程。

二、在哲學(xué)上，自由是指必然的認(rèn)識和對客觀世界的改造。

有趣的是《法學(xué)詞典》和《簡明哲學(xué)詞典》(蘇聯(lián)羅森塔爾和尤金編)都是各說各的，前者只把自由作為政治范疇來解釋，后者只是作為哲學(xué)概念來解釋。嚴(yán)守各自范圍，頗有“井水不犯河水”的味道。

總之，自由之有兩種涵義，一是政治上的一是哲學(xué)上的，這是毫無疑義的，而且本來屬于常識范圍的問題。自然界有其不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，人們認(rèn)識到這種規(guī)律，順應(yīng)而不是違反這種規(guī)律去做，就能得到自由。例如有人掌握了水性，在水中能自由自在地游泳，有人不習(xí)水性則在水中淹死。在這一意義上的自由，屬于哲學(xué)范疇，自由是指必然的認(rèn)識和對客觀世界的改造。但人類社會中有些法則、規(guī)定、紀(jì)律則是人為的。特別在階級社會中，絕大部分法規(guī)是統(tǒng)治階級壓迫、束縛被統(tǒng)治階級的工具。因而擺脫這種壓迫，從束縛中解放出來才能得到自由。在社會主義制度下，人民既享受著廣泛的民主和自由，同時又必須用社會主義的紀(jì)律約束自己，因為這是社會整體和人民自身的利益所需要的。在這一意義上的自由，則屬于政治范疇，自由是指在法律和紀(jì)律規(guī)定的范圍內(nèi)隨意行動，不受限制的權(quán)利。也許有些同志看到這里，會認(rèn)為這些既然屬于常識范圍，何必還要過多浪費(fèi)筆墨，象老太婆那樣一再絮叨呢？我覺得不少同志恰恰在講到這個問題時未能分辨清楚。在這些同志中既有左，也有右；既有老，也有青；包括左中右、老中青都在內(nèi)。例如創(chuàng)作自由一詞，正象寫入憲法中的言論、出版自由一樣，是人民的基本權(quán)利問題，屬于政治范疇，這是不應(yīng)有任何歧義的。胡啟立同志代表黨中央在中國作協(xié)第四次會員代表大會上祝詞中說：“作家必須用自己的頭腦來思維，有選擇題材、主題和藝術(shù)表現(xiàn)方法的充分自由，有抒發(fā)自己的感情、激情和表達(dá)自己的思想的充分自由，這樣才能寫出真正有感染力的能夠起教育作用的作品?！钡怯械耐緟s說作家自己思想不解放，也不可能有真正的創(chuàng)作自由。這種似是而非的說法只能把本來是簡單明了的問題弄得混亂不堪，至于把創(chuàng)作自由解釋為“只有真正了解社會，了解生活，真正掌握了時代脈搏，客觀世界的本質(zhì)，既懂政策，又善分析，那才能如魚得水，無往不勝，在創(chuàng)作的天地里自由馳騁。”或者說成是“我們之所以還要莊嚴(yán)地將自由寫在文學(xué)的旗幟上，那是因為文學(xué)的真正自由不僅僅在于某種獨(dú)立精神的取得和自我意識的覺醒，而且還在于進(jìn)一步對文學(xué)自身規(guī)律性的深刻認(rèn)識和把握?！边@里說得當(dāng)然不能說不對，然而與創(chuàng)作自由原來的涵義卻遠(yuǎn)了一層。因為作家在政治上有創(chuàng)作自由以后，如何珍惜這一自由，學(xué)習(xí)并掌握客觀規(guī)律，以便寫出好的作品，那正經(jīng)是屬于哲學(xué)范疇的問題，未免有點(diǎn)離題了。

這樣講，不是說哲學(xué)概念上的自由不重要，關(guān)于自由與必然性的問題是一個十分重要的問題，它對人們的實(shí)際行動有著重要的指導(dǎo)意義。我國古代哲人孔丘早就說過“隨心所欲不逾矩”。然而，只是在有了馬克思主義的哲學(xué)——辯證唯物主義和歷史唯物主義以后，才使這個問題最終在科學(xué)基礎(chǔ)上得到解決。這是人類從必然王國向自由王國的一個飛躍，其意義是巨大而深遠(yuǎn)的。然而，言論自由、出版自由、創(chuàng)作自由、評論自由等等，首先是政治上的概念，與哲學(xué)概念上的自由的性質(zhì)不同，分屬不同的層次，不容混淆在一起的。

其實(shí)，這種混淆的現(xiàn)象也并非自今日始。舉英國十九世紀(jì)的哲學(xué)家約翰·密爾的《論自由》(原來嚴(yán)復(fù)的譯本名為《群己權(quán)界論》)一書為例。作者在全書一開始就申明說：“這篇論文的主題不是所謂意志自由，不是這個與那被誤稱為哲學(xué)必然性的教義不幸相反的東西。這里所要討論的乃是公民自由或稱社會自由，也就是要探討社會所能合法施用于個人的權(quán)力的性質(zhì)和限度。”也就是說約翰·密爾所論述的是政治概念上的自由，并非哲學(xué)概念上的自由。然而，在此書《重印<論自由>序言》一文中，仍然把兩種不同涵義的自由混淆在一起：

“馬克思主義的自由觀是與資產(chǎn)階級的那種對自由的看法根本不同的。馬克思主義給予自由以積極的意義，開辟了自由的一個新時代。馬克思主義認(rèn)為自由不是僅僅消極地擺脫限制，而是對于必然的認(rèn)識……馬克思主義認(rèn)為自由不是和客觀規(guī)律相對立的。人對于客觀規(guī)律的認(rèn)識越是深刻化，對一定問題的判斷就越自由。”

人們可以清楚地看到，用馬克思主義關(guān)于自由的哲學(xué)概念來批判該書作者關(guān)于社會自由、公民自由，也就是政治自由是擊不中要害的。