名教的破滅

閻步克

近來，倫理思想史的研究日被重視，這是很有意義的。中國古代思想的特點(diǎn)是輕智術(shù)而重人倫。古希臘有所謂“智者”，以雄辯和機(jī)智取勝。而古中國卻以“圣賢”為最高人格?！鞍遵R非馬”一類名辨，被視為末流小道。自漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”，儒家“人倫”經(jīng)“天人感應(yīng)”說的點(diǎn)化一變而成“天倫”，“修身、齊家、治國、平天下”的設(shè)計(jì)成了王朝行政的指南，“三綱五常”的道德體系也就具有了無上的權(quán)威，成為臣民之行為軌范了。所謂“漢家以孝治天下”，正反映了古中國“倫理政治”的特色，古人則名之為“教化”。

日人巖崎武雄認(rèn)為，從實(shí)踐觀點(diǎn)看，“法是道德的最小限度?！赖律媳容^輕微的過錯(cuò)，沒有必要作為法律制裁的對象。可是，由于殺人、盜竊之類事情是極其嚴(yán)重的道德過錯(cuò)，所以必須作為法律制裁的對象?！?《現(xiàn)代世界倫理學(xué)》277頁)中國古代的法律并不完善，道德制裁卻作用極大；同時(shí)法律又侵入道德領(lǐng)域，違背綱常要受法律制裁，早在《尚書·康誥》中已有“不孝不友……刑茲無赦”語。儒家禮教不但兼有道德、法律、神道三種意味，而它的奉行者，更受到榮祿的褒獎(jiǎng)。漢代察舉“孝廉”為官，為國家定制?！敦ザ吩洝贰皷|漢尚名節(jié)”條云：“馴至東漢，其風(fēng)益盛。蓋當(dāng)時(shí)薦舉征辟，必采名譽(yù)，故凡可以得名者，必全力以赴之，好為茍難，遂成風(fēng)俗。”東漢統(tǒng)治者格外重視名教禮法，倡導(dǎo)之下，士大夫們爭相以德行相標(biāo)榜。名教益隆，名節(jié)益貴，東漢一朝，蔚成風(fēng)氣，可稱大觀。對此，后人多有論說。

然而，讀史者亦常常注意到這一問題：世入魏晉，世風(fēng)卻陡然一變，神圣的名教，忽而一落千丈了。魏明帝以后，社會(huì)風(fēng)氣日趨浮涎。至西晉名士如謝鯤、王澄、阮瞻之流，降而為放蕩不羈、荒誕無恥，一發(fā)不可收拾了。史稱當(dāng)時(shí)“風(fēng)俗湮僻，恥尚失所。學(xué)者以老莊為宗而絀六經(jīng)，談?wù)咭蕴摫楸娑v名檢，行者以放濁為通而斥節(jié)信，進(jìn)仕者以茍得為貴而鄙居正，當(dāng)官者以放空為高而笑勤恪。”(干寶《晉紀(jì)》)“或亂項(xiàng)科頭，或裸袒蹲夷，或濯腳于稠眾，或溲便于人前，或停客而獨(dú)食，或行酒而止所親?！员撑讯Y教而從肆邪僻，訕毀真正，中傷非黨，口習(xí)丑言，身行弊事?！?《抱樸子·刺驕》)名士阮咸以大盆盛酒，與群豬一同狂飲。名士謝鯤調(diào)戲鄰女，被以梭打落二牙，還自鳴得意：這不妨礙我高歌呀！他們“相與為散發(fā)保身之飲”，甚至“對弄婢妾”為樂。

兩漢數(shù)百年的道德信條，一時(shí)被人棄之如敝展，陷入非道德主義之泥坑，不能不發(fā)人深思。許多學(xué)者對此有多方面的精到論說。但仍有一點(diǎn)值得注意。宋人程顥說：“東漢之士知名節(jié)，并不知節(jié)之以禮，遂至苦節(jié)?？喙?jié)已極，故魏晉之士變而為曠達(dá)?！闭f“名節(jié)”變成了極端化的“苦節(jié)”是其衰亡的原因，這卻提供了一條線索。東漢末年士大夫追逐名利，標(biāo)榜名節(jié)，趨之若鶩，把禮教推崇到極端，這就不能不流入虛偽一道了。恪守名節(jié)盡管又難又苦，對于作態(tài)求名，卻反為捷徑，甚至不妨走走極端。怪事便應(yīng)運(yùn)而生了。一是乖背人情。當(dāng)時(shí)被稱道的，都是在苦孝父母，長期居喪，讓爵于人，讓財(cái)于親，不肯作官等事上爭相比賽的，毫無意義。如丁蘭幼喪父母，便刻木人作父母來服事。袁紹說父母死時(shí)他尚小，三年居喪不算數(shù)，便又補(bǔ)上三年。這皆令人難以接受。二是挑剔苛求。如陳紀(jì)喪父，因哀傷而瘦弱，其母“竊以錦被蒙之”，名士郭泰便裝腔作勢大加斥責(zé)，“奮衣而去”。如此無聊的吹毛求疵卻被哄然響應(yīng)，陳家?guī)讉€(gè)月都無賓客上門。由此可見時(shí)風(fēng)之一斑。當(dāng)時(shí)有所謂“清議”，以許邵的“月旦評”最為著名，專事評頭品足。三是虛偽造作。如趙宣在墓道為父母居喪達(dá)二十多年，屢次被請作官而不就，是名動(dòng)一時(shí)的大孝子。后來卻被發(fā)現(xiàn)在墓道中生了五個(gè)兒子。又如許武被舉孝廉后，與兄弟分家有意多取，兩弟弟便以讓財(cái)出名被舉孝廉。許武又宣布自己讓兄弟成名的苦心，又將財(cái)產(chǎn)分還兩弟。如此虛偽，卻被“遠(yuǎn)近稱之”。

今天看來，這些都悖情違理，虛偽透頂。名教到此地步，就離破滅不遠(yuǎn)了。魯迅曾經(jīng)說過，道德理想“必須有個(gè)意義，自他兩利固好，至少也得有益本身”，如果“很難、很苦，既不利人，又不利己”，便當(dāng)拋棄。這是符合道德規(guī)律的。黑格爾也曾指出：“實(shí)體性的理性規(guī)定，必須通過自由才能成為倫理的信念；——而這樣的自由(在中國人那)是缺乏的?！?《歷史哲學(xué)》)他以為在古中國，道德實(shí)為一種外在強(qiáng)制，而非個(gè)人意愿判斷下的自由選擇。這確實(shí)是精辟的議論。封建主義的道德教育，只知樹立一套指導(dǎo)行為的社會(huì)規(guī)范，叫人死記硬背和盲從，卻無法養(yǎng)成人們自覺的道德判斷和抉擇的能力，因此這樣的道德基礎(chǔ)就不能不是脆弱的。漢統(tǒng)治者推崇禮法名教，以榮祿引誘之，以刑罰懲罰之，以神道欺騙之。而士大夫們競相崇奉，已有宗教迷狂的意味。這種已非理性的、正常的道德情感和道德信念，是決不會(huì)有真正生命力的。一旦社會(huì)動(dòng)蕩，這種“苦節(jié)”便立趨衰微了。道德至上主義和非道德主義，竟然只有一壁之隔，歷史的辯證法何等無情！