數(shù)學(xué)、自然科學(xué)與哲學(xué)、社會科學(xué)的相互結(jié)合（五）

金觀濤

系統(tǒng)論、控制論可以成為歷史研究者的工具

我和劉青峰在探討中國封建社會結(jié)構(gòu)及其長期停滯原因的研究中深深感到，把控制論、系統(tǒng)論的方法運(yùn)用到歷史研究中來，是很有意義的。

過去歷史研究的方法基本上還是停留在運(yùn)用“單純因果分析”和“歸納法”的階段。這種方法雖然取得了很大成果，但在進(jìn)行整體研究，特別是剖析各種因素之間的交互作用和互為因果的歷史現(xiàn)象時(shí)，就會發(fā)生困難。

就拿中國封建社會停滯原因分析為例。傳統(tǒng)的方法是，就“停滯性”去找一個(gè)一個(gè)的具體原因。比如把中國封建社會長期延續(xù)的原因歸為自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，或是封建專制主義的政體及其重本抑末閉關(guān)自守的政策，或者是封建剝削的殘酷性等等原因。從局部來看，這些原因是成立的。但是，僅僅是這些原因，能不能構(gòu)成中國封建社會停滯的理論根據(jù)呢？不能！因?yàn)樯鐣且粋€(gè)復(fù)雜的整體，整體的性質(zhì)并不等于局部之和，局部原因加起來不一定能說明整體原因。比如說，有人把中國封建社會停滯原因歸結(jié)為強(qiáng)大的封建專制主義，那么我們自然可以進(jìn)一步問：為什么中國封建社會能夠長期確立如此強(qiáng)大的統(tǒng)一的專制主義國家政權(quán)，而西歐封建社會卻沒有呢？有人會回答說這是因?yàn)橹袊饨ㄉ鐣堑刂鹘?jīng)濟(jì)，而西歐是領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)。但我們還可以進(jìn)一步追問：為什么同樣是封建社會，中國和西歐的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)會形成這樣大的差別呢？研究者發(fā)現(xiàn)，要回答這個(gè)問題，不得不又回到強(qiáng)大的政權(quán)力量對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)中來。這樣，研究者發(fā)現(xiàn)自己被絞進(jìn)一張難以擺脫的因果循環(huán)論的大網(wǎng)之中。實(shí)際上，在整體研究中，由于社會現(xiàn)象的互為因果，運(yùn)用單純的因果分析和歸納法是無法擺脫復(fù)雜的因果循環(huán)而去把握整體的。

歷史研究的困難常常在于：對于一些重大歷史現(xiàn)象，我們不難從經(jīng)濟(jì)上、政治上、意識形態(tài)上分別找出許許多多原因來。但使歷史學(xué)家困惑的，不是他們懷疑自己觀點(diǎn)的局部正確性，而是一旦把用局部因果分析得到的結(jié)論放到整體研究中，放到歷史發(fā)展中去看，就會發(fā)現(xiàn)自己不過是抓住歷史發(fā)展的鏈條中的一環(huán)而已，尋找終極原因的努力遇到了巨大的障礙。

我們認(rèn)為，把控制論、系統(tǒng)論研究方法引用到歷史研究中來有助于克服上述困難?？梢哉f，系統(tǒng)論、控制論是二十世紀(jì)以通訊、自動化和計(jì)算機(jī)為代表的科學(xué)技術(shù)革命的產(chǎn)物。它們一反長期來把事物看做孤立的因果系列和分離開來處理的機(jī)械模式，為研究互為因果的復(fù)雜過程提供了理論方法。

用控制論、系統(tǒng)論方法分析中國封建社會結(jié)構(gòu)及其停滯性問題，所謂社會結(jié)構(gòu)的長期延續(xù)，就是去研究這種社會結(jié)構(gòu)為什么具有那么大的穩(wěn)定性?？刂普撚幸粋€(gè)非常重要的出發(fā)點(diǎn)，它不是從不變性來討論穩(wěn)定，不是僅僅去追溯那些使事物及關(guān)系保持不變的因素。恰恰相反，它從揭示系統(tǒng)內(nèi)部各部分之間的相互調(diào)節(jié)、相互適應(yīng)的動態(tài)角度，從整體角度來考察系統(tǒng)的穩(wěn)定性。并特別注重系統(tǒng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)，內(nèi)部會發(fā)生什么變化，哪些不穩(wěn)定因素被系統(tǒng)內(nèi)在調(diào)節(jié)力量克服了，從而回到穩(wěn)定狀態(tài)的動態(tài)過程。這種方法對歷史研究應(yīng)該是富有啟發(fā)意義的。

因?yàn)椋瑲v史是一條長河，發(fā)展變化是不可抗拒的潛流。對于任何一個(gè)社會，不論它的結(jié)構(gòu)是怎樣保守，怎樣穩(wěn)固，它都不能置身于發(fā)展變化的長河以外。在一個(gè)社會內(nèi)部，經(jīng)濟(jì)、政治、意識形態(tài)三個(gè)子系統(tǒng)都在發(fā)展變化著，并調(diào)整著相互關(guān)系。尤其是作為最活躍的經(jīng)濟(jì)因素的不斷發(fā)展，勢必導(dǎo)致政治和文化結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不相適應(yīng)。這時(shí)，舊結(jié)構(gòu)就變?yōu)椴环€(wěn)定，社會就要求變革，以革命的形式來調(diào)整社會結(jié)構(gòu)。調(diào)整的后果會怎么樣呢？系統(tǒng)論、控制論指出一般存在著兩種可能性。一種情況是人們早就熟悉的，舊結(jié)構(gòu)瓦解了，在舊結(jié)構(gòu)中新結(jié)構(gòu)已經(jīng)成熟，革命到來時(shí)，新結(jié)構(gòu)取代了舊結(jié)構(gòu)。顯然，從原始社會到奴隸社會、封建社會、再到資本主義社會，歷史學(xué)家熟悉的歐洲社會演變過程就是如此。

值得注意的是，控制論指出，對于大系統(tǒng)還有另一種變化的可能性，這就是社會政治、文化結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不相適應(yīng)時(shí)，引起整個(gè)社會的崩潰，在崩潰性的大動亂中生產(chǎn)力遭到巨大的破壞，破壞的后果是殺傷了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中新因素的萌芽，通過破壞使整個(gè)舊結(jié)構(gòu)重新回到適應(yīng)狀態(tài)。這種系統(tǒng)由于存在著不斷消除內(nèi)在新因素的崩潰機(jī)制，所以在總體上這種系統(tǒng)結(jié)構(gòu)能長期不變?？刂普摪堰@種系統(tǒng)稱為超穩(wěn)定系統(tǒng)。之所以稱它為超穩(wěn)定系統(tǒng)，是為了區(qū)別上面所講第一種演化形式的穩(wěn)定系統(tǒng)。超穩(wěn)定系統(tǒng)一方面具有巨大的穩(wěn)定性，另一方面表現(xiàn)出周期性振蕩。也就是說，這種系統(tǒng)巨大的穩(wěn)定性，是依靠它本身具有周期性崩潰調(diào)節(jié)機(jī)制而得以實(shí)現(xiàn)的。

一旦用超穩(wěn)定系統(tǒng)觀點(diǎn)來看中國封建社會，我們就可以看到，中國封建社會除了在其結(jié)構(gòu)形態(tài)上有長期停滯的特點(diǎn)外，恰好還有另一種不能忽略的重大歷史現(xiàn)象——封建王朝的周期性更替。以大時(shí)間尺度來衡量，中國歷史上的封建王朝從建立、發(fā)展趨于鼎盛，直到危機(jī)、動亂、崩潰，每隔兩三百年就會發(fā)生一次激烈的大動蕩，舊王朝覆滅了，新王朝代之而起，呈現(xiàn)出一種時(shí)間上的周期性。長期以來，人們往往分別探討中國封建社會的停滯性和周期性問題。而從控制論整體研究方法分析，這兩個(gè)重大特點(diǎn)決不是偶然聯(lián)在一起的，它們之間必定有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系。也就是說，中國封建社會的長期停滯，是不是由于它正好形成了一個(gè)超穩(wěn)定系統(tǒng)呢？

顯然，中國封建社會的長期停滯和周期性改朝換代，都是它特有社會結(jié)構(gòu)總體上表現(xiàn)出來的特征。這種特有社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部所具有的調(diào)節(jié)機(jī)制，使它每隔兩三百年發(fā)生一次周期性崩潰(即振蕩)。這種周期性崩潰又是破壞生產(chǎn)力進(jìn)步、積累，消滅不穩(wěn)定因素使社會恢復(fù)舊結(jié)構(gòu)的重要調(diào)節(jié)機(jī)制，從而保持了中國封建社會延續(xù)兩千多年，呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)的巨大保守性。換句話說，中國封建制度不能僅僅靠每個(gè)封建王朝靜態(tài)延續(xù)而繼承下來，而必須通過周期性動亂和復(fù)蘇而一代一代保存下來。用整體研究的方法，歷史上一些令人迷惑的現(xiàn)象，如大一統(tǒng)的組織能力，魏晉南北朝分裂的原因，農(nóng)民戰(zhàn)爭的特點(diǎn)和作用，對外來文明的抵御和融合能力，都能得到統(tǒng)一而又明確的說明。

人們會問，系統(tǒng)論、控制論的方法和歷史唯物主義關(guān)系如何呢？我們認(rèn)為，運(yùn)用控制論方法研究歷史，是不會與歷史唯物主義相沖突的，而可以使歷史唯物主義更豐富、更細(xì)密、更精確。

實(shí)際上，這種崩潰機(jī)制對社會結(jié)構(gòu)進(jìn)化的阻礙，經(jīng)典作家早就談到過。一八九○年恩格斯在給康·施米特的著名信件中，就明確論述了國家政治權(quán)力對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用，可能造成社會發(fā)展的不同的演化道路。他指出，這種反作用可能有三種情況。如果國家權(quán)力沿著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向起作用，就會促進(jìn)其向前發(fā)展；如果沿著相反方向起作用，就會造成“在每個(gè)大民族中經(jīng)過一定的時(shí)期就都要遭到崩潰”；第三種情況是“阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展向著某些方向走”。后兩種情況都是“政治權(quán)力能給經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成巨大的損害”。(《馬恩選集》第4卷，483頁)長期以來，很多人一談起歷史唯物主義就想到歐洲社會的歷史演化模式，而對經(jīng)典作家講到的政治權(quán)力對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的反作用造成的一個(gè)大民族的崩潰形式，則沒有引起足夠的重視和研究。顯然，系統(tǒng)論、控制論方法的運(yùn)用，將有助于歷史唯物主義精確化、定量化。