魯迅研究該有新進展

錫　金

我讀過的魯迅傳記是不多的。先是讀了一本日本著作的譯本，——很慚愧，關(guān)于魯迅研究的工作，有許多似乎還是日本朋友走在我們的頭里?！浜笫亲x了兩種，其實是一部又加半部的資料長編式的著作。后來是又有一本朋友推薦給我讀的《傳略》。再后來，就到了“四人幫”肆虐時期，又讀到了半部光怪陸離的“傳記”，這就使我不禁對照著而回想起那本比較干凈而且平實的《傳略》來。但從那本篇幅不大的書出版以后，就再沒有讀到這位作者有什么新的著作。我并不認(rèn)識這位作者，但這是可以想象得之的，許多現(xiàn)實的情景，明明白白地放在我們面前：我國許多從事文化工作的同志，特別是魯研工作者，都是多少沐受了些魯迅精神的感召的，他們的自我要求比較嚴(yán)格，探討的精神很專摯，也能夠在艱難困苦的條件下堅持前行，從沒有路的地方找出和走出路來。這也可以說是我們明明有著的一個很可寶貴的傳統(tǒng)罷！

現(xiàn)在放在我案頭的《魯迅回憶錄正誤》一書(湖南人民出版社一九七九年版)，正是《魯迅傳略》的作者朱正同志在去年年底出版的一本新著，兩書之間相隔長達二十三年。這是一本好書，不但反映了作者本人對魯迅生平的研究有所深入、有所前進，它同時也反映了我們所有的魯研工作者的工作也必須有所進展。

本書收入有關(guān)魯迅生平的研究考證文字連附錄一篇共二十五篇，另外還有《編完寫起》和《后記》各一篇。其中所研究的問題，有的是比較重要的，例如：1.關(guān)于魯迅的祖父究竟是怎樣一個人？2.章太炎在被幽居時的中止絕食，究竟和魯迅有無關(guān)系？3.《新青年》中發(fā)表的魯迅的《隨感錄》，其中有四篇究竟是不是周作人寫的？4.魯迅和李立三的會見，究竟所談的是些什么內(nèi)容？5.究竟有沒有高爾基邀請魯迅到莫斯科去參加第一次蘇聯(lián)作家代表大會的事？6.后來又有沒有蘇聯(lián)邀請魯迅去參加五一勞動節(jié)或十月革命節(jié)的觀禮，并且留下來休養(yǎng)的事？7.魯迅對瞿秋白的保護，瞿秋白被捕后是否曾加以營救，以及在他的犧牲之后是否曾堅決主張暫時不印烈士關(guān)于創(chuàng)作方面的文字的事？8.魯迅有沒有用火腿夾帶過給毛主席或黨中央的信件？以及9.有關(guān)北平左聯(lián)，10.有關(guān)“北平五講”等等的問題，這都是很重要的問題。有些問題比較小些，諸如：魯迅幼年在家塾中讀書時究竟有沒有由于他的聰明而逼得老師只好辭職的事？一九一六年魯迅為何南下？魯迅和鹽谷溫的關(guān)系如何？《鑄劍》是否在廈門所寫？……魯迅懂得法文嗎？等等。不管是大問題還是小問題，既然有這種那種的說法，就是有了問題，作者都以一種求實的精神，根據(jù)能夠得到的材料和魯迅生活著的時候的社會歷史情況，加以分析和判斷，使這些問題得到了一定的解決。多數(shù)問題解決得很好，很徹底，可以說已經(jīng)論定了；有的也還存有一些零星疑難，但不關(guān)緊要；只有極個別的問題我覺得還是可以商議的?！疫@里避開了用“商榷”的字樣，因為不知道從什么時候起，這個“榷”已經(jīng)變成了一條打人的棍子，這是可笑的，也是可痛的?！傊@是一本好書，作者的堅持不懈的辛勤勞動解決了很多問題，很值得感謝和敬佩，而且他的實事求是的工作精神和細(xì)致嚴(yán)密的工作方法也可以作為從事魯研工作者的一種楷式。

聽說朱正同志在此書出版以后還寫了一篇《魯迅回憶錄正誤的正誤》，提出了(1)《文學(xué)雜志》是北平左聯(lián)的刊物和王志之是左聯(lián)的成員；(2)范文瀾同志一九三九年入黨，不可能在一九三二年就擔(dān)任北平左翼教師聯(lián)盟(教聯(lián))的黨團書記，只可能是一個成員；(3)是關(guān)于魯迅保護瞿秋白的經(jīng)過，其中所引用的材料，有的還是有待于征信的。這篇文章我還沒有讀到，因而不能發(fā)什么言。但我感到，他的求實精神不但在對待大家已經(jīng)熟悉而且屢被引用的《回憶錄》是這樣，甚至在對待某些具有權(quán)威性的回憶錄也是這樣，在對待自己的考證和分析時也是這樣，一切都從事實出發(fā)而衡之以情和理，這種精神就非常可貴。

我想贅一言的只是一個問題，即關(guān)于魯迅和李立三同志的會見。許廣平先生在她的《魯迅回憶錄》中曾記述了在“自由大同盟成立的前后”，他們曾有過一次見面，而且談了幾個問題。許先生說：“這次見面，對魯迅有極其重要的意義?！庇终f：“經(jīng)過這次會見以后，魯迅的一切行動完全遵照黨的指示貫徹實行了?！敝煺緦Υ撕芨械襟@奇：第一是這次談話為什么會對魯迅起這么重大的作用？第二是為什么立三同志竟冒著白色恐怖的一定危險，僅僅為了約魯迅講授一大通政治常識和政治空談？接著，他就引用了馮雪峰同志一九五一年發(fā)表的《黨給魯迅以力量》，一九六七年所寫《李立三約魯迅談話的經(jīng)過》，還有一九七三年七月他答復(fù)一個魯迅研究者的通信，以及此年八月他和中山大學(xué)中文系現(xiàn)代文學(xué)組訪問者的談話，共四份材料，雪峰同志的材料乃是彌足珍貴的第一手資料，這是可以從魯迅本人的文章和書信中證明其真實和準(zhǔn)確的。例如一九三四年一月致蕭三的信，一九三五年十月致曹靖華信，還有曹靖華對此信的注釋，也見于史沫特萊的《記魯迅》一文，還見于一九七八年茅盾同志的《魯迅說，“輕傷不下火線！”》，甚至就在許廣平在一九三九年所寫的《魯迅先生的娛樂》中，論點也是一致的。以上的論據(jù)很充足，意見是提得很雄辯的。但是作者忽略了，魯迅與李立三同志的會晤，可能不止是一次，而是有兩次，——如果再多，那就不知道了。——時間和地點都不相同，談話的內(nèi)容也不會相同。

一九六○年許先生為《新觀察》雜志撰寫《魯迅回憶錄》，她也并非是悉據(jù)回憶，其中也是有過一些調(diào)查和訪問的。其中，她在那年的三月一日訪問了李立三同志?；貋硪院?，把談話記錄做了一份摘要?？磥?，有必要把它轉(zhuǎn)錄一下：

李立三同志說(大意)：

關(guān)于一九二八年創(chuàng)造社與魯迅筆戰(zhàn)的問題，在原則上他們之間是有分歧的。創(chuàng)造社講無產(chǎn)階級革命文學(xué)，而魯迅在當(dāng)時還沒有成為一個馬列主義者，這是事實；但創(chuàng)造社有關(guān)門主義的錯誤，同時，個別人也有罵名人借以出名的思想；因此，彼此之間爭論得很厲害。

當(dāng)時，黨中央發(fā)現(xiàn)了這一問題之后，曾研究了魯迅在各個階段的斗爭歷史，認(rèn)為魯迅一貫站在進步的方面，便指定我和魯迅作一次會面，談?wù)勥@個問題。當(dāng)時魯迅談了些什么，已不能記憶，只記得我談了兩個問題：

(一)我們要實行廣泛的團結(jié)，反對國民黨反動派。因此，在這次會面不久之后，我們立即發(fā)動成立“自由大同盟”，后來又有“左聯(lián)”和“民權(quán)保障同盟”。那次談話，我對創(chuàng)造社有所批評。

(二)分析無產(chǎn)階級是最革命、最先進的階級。為什么它是最革命最先進的呢？就因為它是無產(chǎn)者。接著又談了無產(chǎn)階級革命的問題。

經(jīng)過那次談話以后，魯迅完全和黨一致了。和創(chuàng)造社的對罵再也不見了。魯迅的革命立場從未動搖過。(以后，魯迅在有一些回憶和一些文章中，對創(chuàng)造社的個別人也曾提到過一、二句，但那口氣，已經(jīng)和過去完全不同了。)在此以前，魯迅可能和黨有關(guān)系，但我不知道。

這次會見的地點，是在我們黨的一個秘密機關(guān)(大概是創(chuàng)造社的黨組)。至于，和魯迅如何聯(lián)系，由誰陪見，已經(jīng)完全記不得了。(陳賡同志是當(dāng)時特科的負(fù)責(zé)人，很可能知道此事。)

在這次會見之前，我們曾經(jīng)首先去找過創(chuàng)造社黨組負(fù)責(zé)人談過，指出他們所犯的錯誤所在和錯誤的性質(zhì)，并幫助他們克服和改正。后來，在創(chuàng)造社黨開過會，也費了不少力量，因為當(dāng)時創(chuàng)造社內(nèi)包括黨員和非黨員有很多的一批人。

從上面所引的摘要不難看出，許先生在她的《回憶錄》中所寫到的內(nèi)容，實際上就是上面這個摘要的摘要。不過因為說得更簡單，所以也就更不清楚罷了。許先生的行文是有她的特點的，包括思想上的特點和文句上的特點，有時由于種種原因，常會有些說不清楚的地方，在一般情況下，做編輯工作者為了對她的尊重，往往不代她修改或者不建議她自己修改。但是，現(xiàn)在的問題很明白：從時間上說，這里說的是一九二八年或至晚到一九二九年，而決不能晚到一九三○年的五月間；具體地說，是在“自由大同盟”的成立以前，也不是如許先生所說的在“自由大同盟成立的前后”。從地點上說，乃是在“我們黨的一個秘密機關(guān)”，也不是如朱正同志因有一九三○年五月七日曾在爵祿飯店(這是一家旅館)會晤一事而推想成那也是在某一個“旅館飯店”。既然時間和地址都不相同，這就不會是同一次，那么，談話的內(nèi)容當(dāng)然也就不會相同了。然而我以為，上面所引的摘要的內(nèi)容是可信的和可靠的，因為，不僅是上引的材料這樣說，馮乃超同志曾和我談過多次，不止一次，遠的大約在一九三五年，近的是一九七八年，當(dāng)時的革命文學(xué)論爭和黨的“左”傾機會主義并沒有十分直接的關(guān)系。他舉出，瞿秋白同志對他們那時的做法是不同意的，瞿秋白的意見有書面材料，見于《魯迅雜感集序言》；李立三同志對他們的做法也不同意，這和上引的材料要旨完全符合，但我和乃超同志的談話的記錄(請他看過的)不在手邊，因而這里就不引錄了。當(dāng)時，立三同志親自抓這個工作也是可以理解的，因為據(jù)所知，他那時的職務(wù)是中央宣傳部長，這個工作他是必須做的。

只是談一個問題，便談了許多。附帶也還可以補充一點小材料，使這本書的讀者可以免除走彎路。書中提到在“北平五講”中，《魯迅日記》記師范大學(xué)來邀請者是師大學(xué)生“代表三人”，王志之同志在他的《魯迅印想記》中只記了兩人，而沒有記出那第三人。朱正同志在第108頁上加腳注說：“這人很可能是谷萬川。因為他后來被捕了，所以王志之不便公開發(fā)表他的名字?！边@是不對的。據(jù)那天同去的公木(張松如同志，那時他叫張松年)同志說，那天同去的第三人是潘炳皋，是一位理科的同學(xué)，也愛寫作，他的筆名叫“沙泉”。當(dāng)時，張、王二人是北平左聯(lián)的成員，而潘不是成員。

這部“正誤”的書的大量內(nèi)容講到的是許廣乎先生的回憶中的失誤，作者在作《后記》時寫了一段寫作這些篇章時的心情：

我們這一代魯迅研究者能夠產(chǎn)生，能夠成長，都和許廣平同志的工作分不開。一想起這些，我對她始終都充滿著尊敬和感激之情。盡管本書提出了她著作中的誤記失實之處，但我相信本書讀者對許廣平同志和她的著作會有一個比較客觀的、全面的、公正的看法：看到她寫的那些誤記失實的材料在她的大量著作中只不過是一部分，她的許多著作還是真實可信和很有史料價值的。還應(yīng)該看到，所以會出現(xiàn)這些誤記失實的材料，不僅是因為年代久遠產(chǎn)生的記憶上的誤差，還有不能完全由她本人負(fù)責(zé)的原因?！谖遥拐且驗樽鹬卦S廣平同志的著作，深信她的著作必將作為研究魯迅生平事跡的必讀資料永遠流傳，才感到有責(zé)任給它考證清楚的。

我覺得這話說得很對，也很好。我覺得失誤的發(fā)生有主客觀的原因，而在客觀原因中，也往往有兩個方面：其一，是時代的風(fēng)氣使然；其二，可能是編輯工作者之過。我自己早年就經(jīng)手發(fā)表過許先生的一些著作，那時接到來稿后，也往往對許先生提出一些疑問或意見，許先生總是很樂意地馬上進行修改的。只是，前面說過，乃是出于尊重，我很少提過有關(guān)文字上的意見，其實這是尊重，也是不尊重。究竟是尊重還是不尊重，這是要從客觀效果上來檢驗的。許先生的《魯迅回憶錄》是她的晚期著作，我可以想見她是十分認(rèn)真地、誠懇地從事這個工作的。她在這部書的《前言》中說：

從這回的寫作來說，使我深深學(xué)到社會主義風(fēng)格的工作方法。就是個人執(zhí)筆、集體討論、修改的寫作方法。特別是這本小書，曾得到許多負(fù)責(zé)同志的熱情關(guān)懷和具體幫助，他們非常重視這項工作，親切地指出何者應(yīng)刪，何者應(yīng)加，就只恨自己限于水平，以致不能更深切地體會這些指示，使它更符合于人民的要求，連自己都覺得離開滿意甚遠，因此，內(nèi)心總覺著不少慚愧的。

這說明，這已經(jīng)不是嚴(yán)格意義的個人著作，其中已有所刪，也有所增。刪去的內(nèi)容關(guān)系或者不大，而所增的內(nèi)容則雖也經(jīng)過本人同意，卻又不能都讓作者負(fù)責(zé)。所以，我認(rèn)為朱正同志做了很好的工作，如果許先生還在世，從她的性格出發(fā)，我覺得她是一定會滿意有人這樣做的。

最近聽到有人說，現(xiàn)在對魯迅生平事跡的考證文章太多了，對魯迅作品的理論研究太少了。知人方能論事，能夠離開魯迅生平事跡的實際，憑空去作什么對作品的理論研究嗎？過去的魯迅研究總是提不高，就是有一種人云亦云的習(xí)慣勢力在障礙著。舉一個例來說罷，一九二六年戴季陶在中山大學(xué)講演，因為當(dāng)時學(xué)生反對他出任中山大學(xué)委員會委員長(即后來的校長)，他就偽裝“左”傾，阿諛學(xué)生，說：“中國共產(chǎn)黨好象機關(guān)車，國民黨好象貨車；沒有機關(guān)車，斷不容易把中國的革命載到世界革命的隊伍里去”(一九二六年十一月二十日《黃埔旬刊》第五期)。魯迅痛恨他用這樣的虛偽言詞來欺騙革命青年，然后又對革命青年加以大量的屠戮，曾對一位日本朋友談到過這點。然而不知怎的，傳來傳去，這句話傳成了魯迅那時對人說：“共產(chǎn)黨是火車頭”。許多人不加省察和分辨，以訛傳訛，次數(shù)多了，人們便信以為真，成了論述魯迅思想的典據(jù)。這類事如果不加以澄清，反使它上升為理論，這又怎么能指導(dǎo)人們認(rèn)識魯迅思想的實際呢？所以，為了要使我們的魯迅研究工作前進一步，有些必要的考證和大大小小的正誤工作都實在是萬分必要的。

1980.4.4.北京