日本對(duì)明刊本《西廂記》的版本研究

蔣星煜

對(duì)于古典戲曲名著《西廂記》，在國(guó)內(nèi)，所收藏明刊本約三十余種，而對(duì)于其明刊版本之研究，僅解放前鄭振鐸先生做了一些工作，解放后三十年來(lái)則幾乎是一張白紙。

解放前鄭振鐸先生研究《西廂記》的版本，取得了一定成果，由于當(dāng)時(shí)他所接觸到的明刊本不過(guò)十多種，因此，取得的成果也就不可避免地有了較大的局限性。

可喜的是近數(shù)十年日本在研究明刊本《西廂記》方面繼續(xù)不斷地在進(jìn)行，發(fā)表了田中謙二《<西廂記>版本之研究》和《<西廂記>諸本之信憑性》、傳田《萬(wàn)歷版<西廂記>之系統(tǒng)與性格》等論文，并且由東京大學(xué)東洋文化研究所出版了傳田章《明刊元雜劇<西廂記>目錄》一書(shū)，實(shí)際上是這方面工作的一個(gè)全面而簡(jiǎn)短的總結(jié)。

這部書(shū)把六十六種明刊本《西廂記》，不論其有無(wú)傳本，都按年代前后的次序，一一著錄，不知確切年代者，則注上嘉靖、隆慶、萬(wàn)歷、天啟、崇禎等年號(hào)，可以一覽了然。

其中如日本內(nèi)閣文庫(kù)所藏熊龍峰刊余瀘東校正的《重刻元本題評(píng)音釋西廂記》、日本內(nèi)閣文庫(kù)所藏秣陵繼志齋陳邦泰刊本《重校北西廂記》、日本天理圖書(shū)館所藏萬(wàn)歷間游敬泉刊本《李卓吾批評(píng)合像北西廂記》等版本都很罕見(jiàn)，我在北京圖書(shū)館，上海圖書(shū)館善本書(shū)中都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，以為都已經(jīng)失傳了，結(jié)果此書(shū)也都已著錄。

此書(shū)將許多明刊本《西廂記》的年代、評(píng)注者、刊行者都詳加考核，并將開(kāi)版尺寸、行款格式、插圖幅數(shù)、附錄要目等項(xiàng)都逐一著錄，并注明收藏處所，不失為一本相當(dāng)精詳?shù)哪夸泴W(xué)著作。

《西廂記》是我國(guó)的古典戲曲名著，我們國(guó)內(nèi)各圖書(shū)館和專家所收藏的明刊本《西廂記》在三十種以上，研究的條件比日本學(xué)術(shù)界好，但是還是他們先編印了這部書(shū)，說(shuō)起來(lái)是應(yīng)該問(wèn)心有愧的。

當(dāng)然，這部書(shū)還有不夠完備之處。

因?yàn)闀?shū)的編者當(dāng)然沒(méi)有來(lái)得及看到1979年春北京中國(guó)書(shū)店所發(fā)現(xiàn)的明初刊本《西廂記》的殘葉，沒(méi)有看到萬(wàn)歷八年(1580)徐士范?？吨乜淘绢}評(píng)音釋西廂記》、萬(wàn)歷四十四年(1616)何璧校刊《北西廂記》、湯顯祖、沈合評(píng)本《西廂會(huì)真?zhèn)鳌返葧?shū)，而且也不知這些善本在我國(guó)收藏于何處，甚至是否殘本或孤本？也只好不談。

《明刊元雜劇<西廂記>目錄》在編目方面所依據(jù)的材料是《北京圖書(shū)館善本書(shū)目》和《上海圖書(shū)館善本書(shū)目》，但這兩部目錄都是一九五八年編的，以后的收藏就沒(méi)有列入，著錄文字最近三年來(lái)也不免有所校訂補(bǔ)充；在這兩部善本書(shū)目重版以前，《明刊元雜劇<西廂記>目錄》也不可能充分加以利用。

《明刊元雜劇<西廂記>目錄》所用以著錄和分析、介紹的材料基本上來(lái)自王驥德《新校注古本西廂記》的《附錄》、凌初《五本解證》、閔遇五《五劇箋疑》、劉世珩《暖紅室匯刻傳劇》，編者沒(méi)有看到的原本，自然就沒(méi)有辦法引用原本(或影印本)的序跋、題評(píng)、校注和附錄。

這樣，就發(fā)生了一些訛錯(cuò)：

第45李告辰本和第56李廷謨本實(shí)際上是同一刊本，看了李氏本人以及書(shū)中陳洪綬、董玄諸人題詞序跋就可以知道李告辰即李廷謨，沒(méi)有看原書(shū)的人當(dāng)然難免認(rèn)為是兩個(gè)版本。因?yàn)榇藭?shū)過(guò)去在《西諦書(shū)目》中稱之為延閣刊本，未見(jiàn)只字提及徐文長(zhǎng)之題評(píng)，而陳洪綬在《題詞》則認(rèn)為是最地道的徐文長(zhǎng)本，《明刊元雜劇<西廂記>目錄》的編者沒(méi)有看到原書(shū)，所以也沒(méi)有標(biāo)出是徐文長(zhǎng)本。

又現(xiàn)存閔刻《西廂會(huì)真?zhèn)鳌肪硎住稌?huì)真記》是湯顯祖、沈合評(píng)本的，但在這本目錄里是第39湯若士本《西廂會(huì)真?zhèn)鳌泛偷?2湯顯祖、沈合訂本《西廂記》，看來(lái)也列重復(fù)了。

編者從王驥德《新校注古本西廂記》的校注中發(fā)現(xiàn)了夏某本，從凌初《五本解證》中發(fā)現(xiàn)了趙氏本，是很不簡(jiǎn)單的勞動(dòng)，但是把龍洞山農(nóng)刻《重校北西廂記序》和王驥德《新校注古本西廂記序》都推為善本的“錫山顧玄緯”本反而漏列了。王驥德而且一再提到顧玄緯本的《附錄》，看來(lái)他的《新校注古本西廂記》的《附錄》有一部分是采自顧玄緯本的。因此，我認(rèn)為這顧玄緯本是不能付之缺如的。

關(guān)于這些明刊《西廂記》校訂、注釋、題評(píng)、刊印、插圖者的生平，編者僅僅引了一兩條，例如著錄第46《張深之先生正北西廂秘本》時(shí)，僅轉(zhuǎn)引了《沈君庸集·張都督詞曲序》：“深之，三晉人”，而張道此人的生平事跡見(jiàn)于記載的很多，他本人的詩(shī)文也大都有流傳的，要介紹的話，可以稍詳細(xì)些。

又如第36《新刻徐筆峒先生批點(diǎn)西廂記》的批點(diǎn)者徐奮鵬與第37《詞壇清玩碩人增改定本》的增改者碩人是否同為一人？我們同時(shí)看了這兩部書(shū)，也完全可以肯定同為一人，不必象現(xiàn)在這樣再存疑待考了。

為了把明刊本《西廂記》的來(lái)龍去脈搞清楚，并對(duì)日本這方面的研究工作作些配合，我把三十年來(lái)研究明刊本的心得體會(huì)的筆記陸續(xù)整理成了《從佛教文獻(xiàn)論證“南海水月觀音現(xiàn)”》、《張深之本<西廂記>與徐文長(zhǎng)本、王驥德本之血緣關(guān)系》、《弘治本<西廂記>之特點(diǎn)與岳刻問(wèn)題》、《新發(fā)現(xiàn)明初刊本<西廂記>殘葉》等論文二十篇，計(jì)十七萬(wàn)字，其中《論明刊本<西廂記>的古本、原本問(wèn)題》已刊發(fā)于《學(xué)術(shù)月刊》一九七九年三月號(hào)，其他各篇也將于1980年起陸續(xù)在報(bào)刊發(fā)表。