學(xué)術(shù)自由與自由化

楊　茵

一

學(xué)術(shù)自由，或者科學(xué)無禁區(qū)，是一件事情的兩面。從肯定的、積極的意義上講，是學(xué)術(shù)自由；從否定的、消極的意義上講，是科學(xué)無禁區(qū)。

為什么要講學(xué)術(shù)自由或者科學(xué)無禁區(qū)？

且看歷史上的事例：1543年，哥白尼出版了他的《天體運(yùn)行論》，當(dāng)時(shí)他已經(jīng)神志昏迷，快要死了。他在這本書中，認(rèn)為太陽是不動(dòng)的，運(yùn)動(dòng)著的是地球，它同金星、火星等一樣，圍繞著太陽旋轉(zhuǎn)，而且自轉(zhuǎn)。這的確是對(duì)傳統(tǒng)觀念的重大挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)人們的“常識(shí)”不是這樣看的，誰也沒有感覺到地球在動(dòng)啊。哥白尼正是害怕人們的非難，長期間猶豫著不敢把他的學(xué)說向人們?cè)敿?xì)發(fā)表。

哥白尼的書出版以后，有個(gè)布魯諾，是哥白尼思想的熱烈擁護(hù)者。人們認(rèn)為他是個(gè)異想天開的傻子或瘋子，羅馬教會(huì)認(rèn)為他是個(gè)散布危險(xiǎn)思想的壞人。他在瑞士、法國等地漂泊，十五年之后他回到意大利。教會(huì)逮捕了他，對(duì)他審訊，但他堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。終于在1600年2月被宗教裁判所用火刑處死。

那時(shí)還有個(gè)伽利略，也擁護(hù)哥白尼的學(xué)說。他原先害怕冒冒失失地說出來會(huì)受到人們的譏笑，只在自己的筆記本里記下那些可以證明地球在運(yùn)動(dòng)著的證據(jù)。后來他回到故鄉(xiāng)佛羅倫薩，擔(dān)任宮廷學(xué)者，同人們辯論地動(dòng)說，成為地動(dòng)說那個(gè)派別的一位領(lǐng)袖。1616年，教廷把他傳到羅馬，不準(zhǔn)他再宣傳哥白尼。1632年，他出版了《關(guān)于托勒密和哥白尼兩大世界體系的對(duì)話》，表達(dá)了他對(duì)哥白尼的支持。教廷就逮捕了他，禁止了《對(duì)話》的發(fā)行，強(qiáng)迫他承認(rèn)了地動(dòng)說是錯(cuò)誤的。

但是地球始終是在轉(zhuǎn)動(dòng)。到十八世紀(jì)，地動(dòng)說才得到公認(rèn)。

地球是不是在轉(zhuǎn)動(dòng)，在哥白尼—布魯諾—伽利略的時(shí)代是個(gè)待解決的學(xué)術(shù)問題。當(dāng)時(shí)一般人由于受到“常識(shí)”的限制，相信的是宇宙的地球中心說，而非難宇宙的太陽中心說。

教會(huì)則更把這個(gè)問題作為一個(gè)政治問題，宣布地動(dòng)說或宇宙的太陽中心說是異端邪說而加以禁止，即在學(xué)術(shù)上設(shè)置了很大的一個(gè)禁區(qū)。這一禁區(qū)，把這個(gè)重大問題的解決推遲了多少年。我們可以說，如果這個(gè)禁區(qū)還存在，一直沒有被沖破，那么我們到現(xiàn)在還將是相信宇宙的地球中心說！

由此可見，在科學(xué)上不管以什么理由設(shè)置禁區(qū)，對(duì)科學(xué)的發(fā)展都是十分有害的。當(dāng)初教會(huì)禁止哥白尼學(xué)說的時(shí)候，難道不自以為真理在握么？我們說，托勒密必須推翻，但在教會(huì)看來，并不是這樣。我們現(xiàn)在看得很清楚，教會(huì)之保護(hù)托勒密，就是保護(hù)它自己。難道我們不應(yīng)該想想，不要讓我們的后人把我們也看做教會(huì)么？

我們千萬不能自以為是，不要以為自己任何時(shí)候都是真理在握，絕對(duì)地準(zhǔn)確了。準(zhǔn)確不準(zhǔn)確，要在實(shí)踐中解決，要在斗爭中解決。對(duì)于違反所謂“常識(shí)”(這在各個(gè)時(shí)期、各個(gè)階級(jí)是不同的)的東西，不應(yīng)當(dāng)不屑一顧，或者避之惟恐不及?？茖W(xué)上的問題，只能在自由討論中，鼓勵(lì)各種不同的意見，提出各自的論證，經(jīng)過反復(fù)的爭辯，而謀求解決。凡是不這樣做，而用政治的或社會(huì)的力量來禁止什么的，那就是站到教會(huì)的立場(chǎng)上去了，其命運(yùn)也將同它一樣。

在我們的社會(huì)主義社會(huì)里，也會(huì)發(fā)生布魯諾—伽利略這樣的事么？照理說，社會(huì)主義社會(huì)是應(yīng)當(dāng)汲取歷史的教訓(xùn)，發(fā)揮社會(huì)主義的優(yōu)越性，避免那種蠢事的。然而不幸，我們還是有過那一類的事的。

例如，在五十年代，我們受蘇聯(lián)的影響，尊崇米丘林—李森科，而打擊魏斯曼—孟德爾—莫爾根。前者被說成是無產(chǎn)階級(jí)的唯一正確的學(xué)說，后者則被斥為資產(chǎn)階級(jí)的荒謬絕倫的學(xué)說。事實(shí)證明并不是這樣。

又如，社會(huì)學(xué)在1957年以后被否定了。這門學(xué)問，在無產(chǎn)階級(jí)的手中，要發(fā)展壯大，是很有前途的。但我們卻把它說成是資產(chǎn)階級(jí)的，事實(shí)上被禁止了。直到打倒四人幫以后的現(xiàn)在，才撤除這個(gè)禁區(qū)，社會(huì)學(xué)的研究被恢復(fù)起來。

二

人們很容易有個(gè)疑問：學(xué)術(shù)自由，或者科學(xué)無禁區(qū)，不就是搞資產(chǎn)階級(jí)自由化么？我們不要資產(chǎn)階級(jí)的自由化，為什么要學(xué)術(shù)自由或者科學(xué)無禁區(qū)呢？

這其實(shí)是個(gè)誤會(huì)。

什么是資產(chǎn)階級(jí)的自由化？我想可能有種種不同的理解，但有一點(diǎn)是不能否認(rèn)的，即它是沒有無產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)的。所謂自由化，在我看來，應(yīng)當(dāng)說是沒有無產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)的各種不同意見的爭勝。如果無產(chǎn)階級(jí)政黨放棄了領(lǐng)導(dǎo)，就會(huì)出現(xiàn)自由化，其結(jié)果可能是導(dǎo)致資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)占據(jù)統(tǒng)治地位。

我們所說的學(xué)術(shù)自由或者科學(xué)無禁區(qū)，當(dāng)然是承認(rèn)無產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)的，是以無產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)為前提的。

問題在于怎么樣的領(lǐng)導(dǎo)。在我看來，這有以下四個(gè)特點(diǎn)：

我想，第一是各方面都持平等態(tài)度。領(lǐng)導(dǎo)者和被領(lǐng)導(dǎo)者是工作崗位的不同，但在學(xué)術(shù)上他們是平等的。在自由討論中，領(lǐng)導(dǎo)者也必須充分說明自己的意見，但這不等于把自己的意見強(qiáng)加于人，更不用說打棍子、戴帽子了。領(lǐng)導(dǎo)者不在自由討論的過程中間或以外發(fā)號(hào)施令，不要求對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的意見表態(tài)，更不要求形式上的“信服”。

第二是經(jīng)過充分的討論，逐步往準(zhǔn)確的方向引導(dǎo)。正反各方面的意見都有發(fā)表的機(jī)會(huì)，歡迎針鋒相對(duì)，當(dāng)然也避免意氣之爭。細(xì)心找出爭執(zhí)的焦點(diǎn)，找出問題的關(guān)鍵。時(shí)機(jī)不成熟，絕不做結(jié)論。對(duì)錯(cuò)誤的意見，要多提啟發(fā)式的問題，讓主張者自己去思索。結(jié)論如果做出來了，不僅允許保留意見，而且允許推翻重新討論。這里要有點(diǎn)諸葛亮七擒孟獲的精神。

第三是不主張少數(shù)服從多數(shù)。在組織上、行動(dòng)上，少數(shù)服從多數(shù)是個(gè)原則，不能破壞；但在學(xué)術(shù)問題上、思想問題上不搞少數(shù)服從多數(shù)，因?yàn)槟莻€(gè)少數(shù)可能恰恰是準(zhǔn)確的。應(yīng)當(dāng)是少數(shù)、多數(shù)各是其是，絕不強(qiáng)求一致。也因此，“學(xué)術(shù)民主”這個(gè)說法，作為“少數(shù)服從多數(shù)”來理解，就是錯(cuò)誤的、不應(yīng)當(dāng)提的。

第四是要耐性等待，有些問題可以討論幾年甚或幾十年。問題的解決，一般說來都不可能是短短的幾天幾個(gè)月。相持不下，反反復(fù)復(fù)，都是可能的。不要以為討論了還不解決是“無效勞動(dòng)”。

年初在北京舉行的戲劇創(chuàng)作的討論會(huì)，我以為是體現(xiàn)了這種無產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)的成功的會(huì)議。如果說會(huì)議還可能有什么缺點(diǎn)，我以為決不是會(huì)議沒有做出結(jié)論，“沒有解決問題”，等等。

*有人認(rèn)為科學(xué)無禁區(qū)就是鼓勵(lì)科學(xué)工作者不按科學(xué)規(guī)律去亂搞，并且說這就是自由化，我以為這樣的理解是違反事實(shí)的。不按科學(xué)規(guī)律去亂搞，置科學(xué)上的客觀規(guī)律于不顧，必然受到科學(xué)規(guī)律的懲罰，那不是禁區(qū)問題。禁區(qū)，是指人為地對(duì)科學(xué)研究設(shè)立種種禁令而言的。