旅英見聞雜記/六、誰是英國的真正統(tǒng)治者？

章真煥

一九五七年九月十九日，英格蘭銀行（英國國家銀行）宣布把全國銀行利率由五厘提高到七厘。在宣布前一天——即九月十八日——的下午，這個提高利率的決定已被幾家私人商業(yè)銀行知道；他們立即拋賣了近五百萬英鎊的國庫券，買進(jìn)了大量美元和加拿大元，從而獲得了巨額的暴利。事后，全國輿論為之嘩然。工黨抓住這個問題大做文章，在議會提出質(zhì)詢，要求調(diào)查有無泄密的情況發(fā)生。保守黨政府在無可奈何的情形下，被迫組織了一個以大法官派克為首的三人特別調(diào)查委員會來處理這個案件。調(diào)查委員會采取公開開庭審訊的方式，自一九五七年十二月三日起連續(xù)工作了三個星期，直到十二月二十二日才宣告結(jié)束。審訊的結(jié)果，不出當(dāng)時一般人所料，是宣布所有有關(guān)的各當(dāng)事人一律清白無罪。

這一件泄密案是英國金融史上最大、最引人注目的案件之一，也是資本主義世界轟動一時的重要新聞之一。牽涉到本案的人數(shù)有幾百，其中包括不少政府要員和金融界領(lǐng)袖人物，例如，當(dāng)時的財政大臣桑尼克拉夫特，英格蘭銀行總裁、副總裁，保守黨議會黨團(tuán)主席，皇家證券貿(mào)易公司總董事，以及好幾個工商銀行界的董事長等等。

這個案件揭露了所謂“英國民主”的虛偽性。為了敷衍輿論，應(yīng)付人民，英國政府不得不虛張聲勢地把整個問題交付公開調(diào)查。但是，這樣做的目的也正是為了替那些當(dāng)事人開脫、洗刷。從整個審訊記錄的內(nèi)容來看，提高利率的決定確實是在十八日的中午泄露了的，泄露的人就是參加英格蘭銀行董事會的兼任董事們?？墒窃谂袥Q詞中，調(diào)查委員會對這一點卻始終不敢明白指出，而是用一種含含糊糊、模棱兩可、莫名其妙的語氣，做了這樣一個自相矛盾的聲明：“委員會所得到的結(jié)論是：一般地說來，并沒有發(fā)生過事先泄露提高利率的決議的情況；但是，這并不等于說，絕對沒有發(fā)生過不正當(dāng)?shù)匦孤痘蚶眠@一秘密決議的個別情況！”（調(diào)查委員會報告書第三十九節(jié)）接下來就解脫了有關(guān)各人的責(zé)任。這種做法，難道還能說不是對英國人民的最大欺騙嗎？

這個案件也揭露了英格蘭銀行國有化的虛偽性。當(dāng)初英國工黨政府宣布英格蘭銀行收歸國有時，曾經(jīng)吹噓這是把英格蘭銀行從私人的工具變成國家的工具和人民的公仆的重要步驟?？墒牵鶕?jù)十多年來的事實看，國有化并沒有改變英格蘭銀行的為資產(chǎn)階級服務(wù)的性質(zhì)。最有力的證明就是，決定英格蘭銀行根本大計方針的董事會，仍然是由六家私人商業(yè)銀行的董事長、六家大制造工業(yè)托拉斯的大老板和幾個英格蘭跟行高級專職人員阻成的。這一情況，同國有化實施之前基本上沒有什么兩樣。由這樣一些人來管理英格蘭銀行，制定方針和政策，他們首先考慮的當(dāng)然是他倆各自本身的利益。這次利用事先知道要提高利率的情況，而大量拋賣英磅賺錢的私人商業(yè)銀行，都是參加英格蘭銀行董事會的成員。在審訊中，他們竟大言不慚地說：“我們知道，出賣英磅是不愛國的；但是，這樣做既然有利可圖，我還是做了”；又說：“一方面做著英格蘭銀行的董事，另方面又做著我自己銀行的總董，這兩重身份有時是夠使人感到為難的；但是，有時我不知不覺地把兩重身份混淆起來，而為自己的銀行設(shè)法賺錢了”。究竟國有化之后的英格蘭銀行，是像工黨所吹噓的那樣“國家對銀行體系的監(jiān)督”呢？還是像那些私人銀行老板們所坦白承認(rèn)的私人銀行利用了國家銀行來謀利呢？難道還不清楚嗎？

最引起我的興趣和注意的，是這次審訊解決了一個我長期以來沒有得到很具體解決的疑問：究竟誰是英國的真正統(tǒng)治者？

一九五九年一月號的曼徹斯特經(jīng)濟(jì)社會研究院學(xué)報上刊載了幾篇文章，根據(jù)細(xì)致耐心的調(diào)查，把這個案件的幾十個重要當(dāng)事人的相互關(guān)系，列成圖表，作了說明。（調(diào)查人曾在圖表前加了這樣的附注：“本表所記載的還是不完全的、不充分的。實際情況比這些表中所記載的要復(fù)雜得多?！保└鶕?jù)這些圖表，這些大銀行家和大產(chǎn)業(yè)資本家都是與英國兩個最古老的貴族——德文群公爵家族及馬爾德羅夫公爵家族——有親戚關(guān)系的。根據(jù)這些圖表的揭露，這兩個古老的大地主大貴族的成員中，包括兩個內(nèi)閣總理大臣（前總理丘吉爾、現(xiàn)總理麥克米倫），兩個外交大臣（現(xiàn)外交大臣霍姆、副大臣蘭斯頓侯爵），一個前任掌靈大臣（沙爾斯伯利侯爵），現(xiàn)任聯(lián)邦關(guān)系大臣（鄧肯·桑斯），現(xiàn)任農(nóng)業(yè)大臣，現(xiàn)任工程大臣，現(xiàn)任陸軍大臣，現(xiàn)任勞工大臣，現(xiàn)任動力大臣，現(xiàn)任大法官，三個英格蘭銀行總裁（前任總裁、現(xiàn)任總裁、現(xiàn)任副總裁），現(xiàn)任英國駐美大使。連美國現(xiàn)任總統(tǒng)肯尼迪也同這個家族有親戚關(guān)系。除了政府官員之外，這兩個家族的成員中還包括十一家英國最大私人商業(yè)銀行中五家的董事長，五家大工業(yè)托拉斯的老板，四家最有勢力的全國性報紙的老板（秦晤士報、觀察家報、每日郵報、每日快報）等等。這就是說，這兩大家族不僅掌握著財權(quán)、軍權(quán)、政權(quán)，還掌握著好多個大壟斷集團(tuán)和大新聞宣傳機(jī)構(gòu)。他們才是英國的真正統(tǒng)治者。

據(jù)英國人說，像這樣有權(quán)有勢的大貴族、大地主、大資本家家族，在英國大概有十家左右。他們同英國最大最有勢力的約三十至五十個金融——工業(yè)大壟斷集團(tuán)都有關(guān)系?？梢哉f，這幾十個壟斷英國經(jīng)濟(jì)命脈的集團(tuán)是環(huán)繞著這十家左右日地主貴族家族形成的。英國政府的大臣們?nèi)种陨贤麄冇幸鰦I關(guān)系。英國的女王就是通過他們和另外一些與皇室有直接親戚關(guān)系的貴族（如蒙巴頓伯爵），來統(tǒng)治英國的。

記得恩格斯在分析英國統(tǒng)治階級的情況時，曾經(jīng)指出英國是由大地主貴族階級和大工業(yè)資產(chǎn)階級聯(lián)合統(tǒng)治的，而這種聯(lián)合統(tǒng)治比其他資本主義國家實行得更早、更技巧，也比較鞏固。的確是這樣。英國的大地主貴族和大資產(chǎn)階級是緊密地打成一片、聯(lián)成一體的。在大地主貴族的家族中有大資產(chǎn)階級的成員，同時在大銀行大企業(yè)的董事會中有貴族地主的上層分子。一些特別突出的資產(chǎn)階級上層分子接受了冊封，成了勛爵而爬上了貴族院的大沙發(fā)椅子，同時也有不少與貴族有親戚關(guān)系的人參加了保守黨，成為下議院的議員。此外，最近十見年來還有一種新的趨勢，就是不少由于出賣工人階級利益而有特別“功勞”的“工人代表”也受了冊封，成了勛爵，加入了貴族的隊伍。這就是英國統(tǒng)治階級擴(kuò)大隊伍、鞏固統(tǒng)治的秘密，是值得我們注意研究的。

上述“審訊記錄”還揭露了一個所謂英國“民主”的重大秘密：一切重大問題并不是什么議會決定的，而是由幾個大貴族、大資產(chǎn)階級分子在茶余酒后或者打獵游船時的“閑談”中決定的。許多英國學(xué)者大肆吹噓議會在英國民主制度中的作用，其實完全是騙人的胡說八道。從這次的銀行利率案審訊記錄中可以看出，像提高銀行利率這樣重大的問題，就根本沒有通過議會，甚至在決定之先也沒有正式通過內(nèi)閣，而是由幾個大金融寡頭在打獵、家庭宴會、小型茶會中決定的。決定了以后，僅僅在取得了內(nèi)閣總理同意之后就立即宣布。在宣布之前，這些金融寡頭發(fā)了一筆橫財；出了問題以后，又利用國家機(jī)構(gòu)像煞有介事地開什么審訊調(diào)查專庭，在“司法神圣、司法獨(dú)立”的幌子下，來替自己洗刷開脫。凡此都證明，以英國幾個大地主貴族家族為中心的大資產(chǎn)階級不僅控制了整個工業(yè)、金融、信用系統(tǒng)和貿(mào)易，而且掌握和指揮全部國家機(jī)器為自己的利益服務(wù)。在這種情形之下，居然還有人相信和宣傳英國的國家是一種“全民國家”，英國的國家機(jī)構(gòu)有一種超然地位，這如果不是白癡，就是大騙子。