風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式的挑戰(zhàn)及其變革*

陽(yáng)建勛

(廣州大學(xué) 法學(xué)院,廣東廣州 510006)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式的挑戰(zhàn)及其變革*

陽(yáng)建勛

(廣州大學(xué) 法學(xué)院,廣東廣州 510006)

以嚴(yán)格區(qū)分公、私為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)訴訟模式在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)面臨著不少挑戰(zhàn),如傳統(tǒng)的訴訟分類(lèi)難以涵蓋不斷涌現(xiàn)的新社會(huì)沖突、超個(gè)人的集體利益主體的訴訟資格問(wèn)題凸顯、個(gè)人訴訟成本的增加使其遠(yuǎn)離司法。為應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn),傳統(tǒng)訴訟模式應(yīng)當(dāng)變革:一是通過(guò)集團(tuán)訴訟或公益訴訟適度地?cái)U(kuò)大當(dāng)事人資格;二是完善配套制度,降低受害人訴訟成本,提高其訴訟收益,使其既可能也愿意“接近司法”,而不是選擇文明社會(huì)之前通行的“私力救濟(jì)”。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) ;傳統(tǒng)訴訟模式 ;訴訟機(jī)制變革

一 貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論簡(jiǎn)述

貝克在1986年《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》中首次提出了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”概念,“現(xiàn)代性正從古典工業(yè)社會(huì)的輪廓中脫穎而出,正在形成一種嶄新的形式——(工業(yè)的)‘風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)’?！盵1](P2)貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論以區(qū)分傳統(tǒng)的現(xiàn)代化與工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)代化為前提,或者表述為古典的現(xiàn)代化與反思性的現(xiàn)代化。貝克認(rèn)為,19世紀(jì)以來(lái)古典現(xiàn)代化導(dǎo)致了社會(huì)思想本質(zhì)上的一個(gè)神話(huà)——“發(fā)達(dá)的工業(yè)社會(huì),連同它的工作和生活方式,它的生產(chǎn)部門(mén),它的立足經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的思想范疇,它對(duì)科學(xué)技術(shù)的理解與它的民主模式,是一個(gè)徹底現(xiàn)代的社會(huì),是現(xiàn)代性的頂峰——甚至設(shè)想超過(guò)它的可能性也是沒(méi)有意義?！盵1](P4)但是這個(gè)神話(huà)正在被一場(chǎng)新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所顛覆,工業(yè)社會(huì)精神的一些支柱正在坍塌,現(xiàn)代化的自反身性使得其深深卷入了它自身釋放并從中獲益的風(fēng)險(xiǎn)漩渦之中。

在經(jīng)濟(jì)層面上,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)顛覆了“財(cái)富生產(chǎn)的‘邏輯’統(tǒng)治著風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的‘邏輯’”的傳統(tǒng)關(guān)系,以往在經(jīng)濟(jì)發(fā)展居于中性地位的生產(chǎn)力也喪失了清白。如作為第一生產(chǎn)力的科學(xué)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)引致的“潛在的副作用”的陰影籠罩著其可能增加的財(cái)富。

在社會(huì)層面上,社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)地位凸顯,同時(shí)伴隨著階級(jí)和階層地位的不平等。風(fēng)險(xiǎn)地位不同于階級(jí)地位,階級(jí)地位是“那兒他們上去了,這兒我們下來(lái)了”式的緊張和沖突的社會(huì)關(guān)系;風(fēng)險(xiǎn)地位則是“‘被影響’的‘階級(jí)’并沒(méi)有面對(duì)一個(gè)不受影響的‘階級(jí)’”。[1](P43)在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),似乎所有人的風(fēng)險(xiǎn)地位都是平等的,即使是“那些生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)或從中得益的人遲早會(huì)受到風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)應(yīng)”。[1](P39)風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的“飛去來(lái)器效應(yīng)”使得“富裕和有權(quán)勢(shì)的人也不會(huì)逃脫它們”。[1](P39)另一個(gè)方面,風(fēng)險(xiǎn)地位又是不平等的,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并沒(méi)有排除“風(fēng)險(xiǎn)總是以階級(jí)的或依階級(jí)而定的方式分配”,“貧窮招致不幸的大量的風(fēng)險(xiǎn)……財(cái)富可以購(gòu)買(mǎi)安全和免除風(fēng)險(xiǎn)的特權(quán)。”[1](P36)

在政治層面上,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)政治系統(tǒng)的功能部分喪失,“風(fēng)險(xiǎn)沖突將會(huì)使公共機(jī)構(gòu)非合法化?！盵2](P131-132)政治不再僅僅以政府的、議會(huì)的或政黨政治的形式存在,出現(xiàn)了一種在社會(huì)的所有其他領(lǐng)域被理解和敘述的“亞政治”(sub-politics)。

在法律層面上,貝克以為,西方主導(dǎo)性的法律制度掩蓋了風(fēng)險(xiǎn)的真相并使其合法化。他指出,“安全和預(yù)防性法規(guī)并沒(méi)有充分建立,即使有,它們也不過(guò)是一紙空文……資方可以制定嚴(yán)格的安全條例,知道他們無(wú)法施行,卻硬說(shuō)條例得到遵守。通過(guò)這種方式,資方使自己保持清白,廉價(jià)地和問(wèn)心無(wú)愧地把事故和死亡的責(zé)任推卸給人們對(duì)危險(xiǎn)在文化上的無(wú)知?！盵1](P46-48)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)出現(xiàn)了“有組織的不負(fù)責(zé)任”,如環(huán)境法律和法規(guī)雖在不斷擴(kuò)張,卻沒(méi)有一個(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)似乎明確地為任何事負(fù)責(zé),因?yàn)槊鎸?duì)越來(lái)越危險(xiǎn)、越來(lái)越明顯的威脅和危險(xiǎn),無(wú)法通過(guò)科學(xué)的法律的和政治的手段來(lái)確定證據(jù)、原因和賠償。[3](P192)究其原因,在于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中責(zé)任聯(lián)系的間接化、責(zé)任后果的潛在化、責(zé)任的分散化使得按照傳統(tǒng)法律責(zé)任倫理無(wú)法確定具體的責(zé)任主體。[4](P244-245)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中責(zé)任倫理的困境凸顯了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中法律制度改革的緊迫性。

總之,貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論形象地描繪了當(dāng)代社會(huì)的本質(zhì)特征——風(fēng)險(xiǎn)性,但是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不是指某個(gè)具體社會(huì)或國(guó)家發(fā)展的歷史階段,不具有歷史分期的意義,只是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中不斷出現(xiàn)的各種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的地位、作用及可能性影響的系統(tǒng)性、整體性概括。[5](P16)它實(shí)質(zhì)上是對(duì)工業(yè)社會(huì)以來(lái)的現(xiàn)代化的一種反思,雖然貝克在理論上區(qū)分了古典的現(xiàn)代化與反思性的現(xiàn)代化,但是從社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程來(lái)看,與其說(shuō)作為后工業(yè)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是工業(yè)社會(huì)發(fā)展的結(jié)果,不如說(shuō)工業(yè)社會(huì)自開(kāi)始就處在風(fēng)險(xiǎn)化的進(jìn)程之中,就社會(huì)發(fā)展的歷史階段而言,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不是對(duì)工業(yè)社會(huì)的替代,只是從社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)視角對(duì)工業(yè)社會(huì)的描述與反思。

二 傳統(tǒng)訴訟模式在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中面臨的挑戰(zhàn)

(一)傳統(tǒng)訴訟模式的主要特點(diǎn)

傳統(tǒng)訴訟模式是指形成于18、19世紀(jì)大規(guī)模的法典編纂運(yùn)動(dòng)中,它由獨(dú)立的民事訴訟、刑事訴訟以及行政訴訟構(gòu)成,其根本動(dòng)力在于社會(huì)沖突的訴訟機(jī)制需求。以商事訴訟為例,在近代法典編纂運(yùn)動(dòng)以后,當(dāng)時(shí)社會(huì)沖突的類(lèi)型主要集中在民事與刑事兩個(gè)方面,在民商合一的趨勢(shì)下,獨(dú)立意義的商事沖突不再存在,商事訴訟隨之消失;另一方面,民主政治的建立,要求政府行為受制于社會(huì)成員與社會(huì)機(jī)制的約束,行政爭(zhēng)議與沖突凸顯,于是獨(dú)立的行政訴訟在法國(guó)、德國(guó)等國(guó)相繼創(chuàng)設(shè)。[6](P43-44)

傳統(tǒng)訴訟模式以區(qū)分“公”、“私”為基礎(chǔ)。嚴(yán)格地把實(shí)體法和權(quán)利分為“公的”和“私的”是傳統(tǒng)的法律原則,尤其是民法法系世界中的基本原則。私權(quán)屬于私人,公權(quán)屬于由國(guó)家或共和國(guó)所代表的公眾。于是,在程序法上,訴訟資格的傳統(tǒng)原則是把起訴權(quán)要么授予私人,要么在公權(quán)的情形下授予國(guó)家本身,國(guó)家通過(guò)其機(jī)構(gòu),即政府的代理人向法院起訴。因此,在民事訴訟中,起訴資格排他性地屬于私人;而在刑事訴訟中,起訴的“壟斷權(quán)”歸于檢察官。[7](P374)

傳統(tǒng)訴訟模式是一種個(gè)人主義的、自由放任主義的訴訟觀。傳統(tǒng)訴訟模式形成于19世紀(jì),那是個(gè)人主義、自由放任主義盛行的時(shí)代,理性的個(gè)人被推向了極至,法典編纂運(yùn)動(dòng)本身也就是個(gè)人理性主義被極度推崇的產(chǎn)物。形成于19世紀(jì)的傳統(tǒng)訴訟模式反映的正是19世紀(jì)人們對(duì)于社會(huì)的普遍看法,“即認(rèn)為宏大的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)安排乃是源于所有自主的個(gè)人行為的結(jié)果。”[8](215)龐德也說(shuō)過(guò),在當(dāng)時(shí)的背景下,法院僅被看作與私人秩序相關(guān)聯(lián),民事司法裁判的主要功能就是對(duì)私人之間的交易糾紛作出公平的解決。[9]傳統(tǒng)訴訟模式的建立無(wú)疑是人類(lèi)法治文明的偉大成果,也為保障人民權(quán)利、維護(hù)社會(huì)秩序發(fā)揮過(guò)重要作用。不過(guò),隨著工業(yè)化社會(huì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的發(fā)展變化,訴訟的社會(huì)基礎(chǔ)在發(fā)生改變,傳統(tǒng)訴訟模式在后工業(yè)社會(huì)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中面臨著全面的挑戰(zhàn)。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式的挑戰(zhàn)

1.傳統(tǒng)的訴訟分類(lèi)難以涵蓋不斷涌現(xiàn)的新社會(huì)沖突

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不斷涌現(xiàn)的各種新的社會(huì)沖突對(duì)傳統(tǒng)的訴訟模式提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn),公共風(fēng)險(xiǎn)事故的爆發(fā)是社會(huì)沖突的極端表現(xiàn)形式,它往往會(huì)引發(fā)大量的訴訟。這些挑戰(zhàn)在環(huán)境領(lǐng)域、反壟斷、消費(fèi)者欺詐、證券欺詐與其他的公司行為等領(lǐng)域廣泛存在。

以我國(guó)為例,轉(zhuǎn)型中的我國(guó)社會(huì)不再是費(fèi)孝通先生筆下的那個(gè)被人稱(chēng)之為“前現(xiàn)代中國(guó)國(guó)情咨詢(xún)報(bào)告”[10](P158)的鄉(xiāng)土中國(guó),風(fēng)險(xiǎn)的全球化造成了貝克所言的世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),中國(guó)社會(huì)已經(jīng)從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國(guó)成為世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一員,中國(guó)社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),還面臨著許多西方工業(yè)化國(guó)家已經(jīng)基本得到遏制的傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn),要接受比西方發(fā)達(dá)國(guó)家更加嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。[11](P21)

2005年我國(guó)“松花江污染事件”導(dǎo)致哈爾濱市全城停水的第二天,哈爾濱市民丁寧向法院起訴,要求造成污染事件的吉林石化公司向其支付人民幣15元的象征性賠償,并在媒體上公開(kāi)正式道歉。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條規(guī)定的第一個(gè)起訴條件是原告要與本案具有直接利害關(guān)系;《行政訴訟法》第41條規(guī)定,提起行政訴訟的首要條件是原告認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益。這個(gè)“直接利害關(guān)系人”原則對(duì)當(dāng)事人訴訟資格的限制與19世紀(jì)英國(guó)的情況如出一轍。“除非某個(gè)人有著自己的個(gè)人冤情,否則,法院是不愿意讓任何人跨進(jìn)自己大門(mén)的。一般來(lái)講,一個(gè)人必須指出他自己的哪些合法權(quán)利受到侵犯或哪些財(cái)產(chǎn)受到了侵害,如果他僅是成百或成千的受害者之一,他就沒(méi)有資格來(lái)法院起訴?！盵12](P125)法院不予受理丁寧案件的事實(shí)反映了環(huán)境污染事故對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式的挑戰(zhàn)。管中窺豹,可見(jiàn)一斑,以形成于19世紀(jì)的傳統(tǒng)訴訟模式來(lái)應(yīng)對(duì)20世紀(jì)、21世紀(jì)的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn),其缺陷已經(jīng)是非常明顯?！爸苯永﹃P(guān)系人”原則對(duì)當(dāng)事人訴訟資格的限制使得大量公共危險(xiǎn)事件的受害人告狀無(wú)門(mén),許多案件以“不予受理”為由就將社會(huì)糾紛重新推向了社會(huì),即使具備了訴訟資格的當(dāng)事人出于高昂的訴訟成本和訴訟結(jié)果的不確定性也“自覺(jué)”地遠(yuǎn)離司法,或者選擇信訪(fǎng)、或者選擇“私力救濟(jì)”。當(dāng)今中國(guó)社會(huì),信訪(fǎng)事件層出不窮,信訪(fǎng)部門(mén)幾乎成了“第二種司法部門(mén)”,其中原因值得深思。造成信訪(fǎng)現(xiàn)狀的因素固然是多方面的,但現(xiàn)行訴訟模式的缺陷不能不說(shuō)是一個(gè)重要原因。我們所固守的傳統(tǒng)訴訟模式在其來(lái)源地國(guó)早就被證明不合理且已對(duì)其做過(guò)重大改革,抑制或解決社會(huì)沖突就是訴訟機(jī)制的基本價(jià)值,解決社會(huì)沖突的需求也會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)的訴訟分類(lèi)提出挑戰(zhàn),[6](P17)既然該模式已不能完全滿(mǎn)足我國(guó)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的法律需求,就必須對(duì)其進(jìn)行改革以彌補(bǔ)其缺陷。

2.超個(gè)人的集體利益主體的訴訟資格問(wèn)題凸顯

風(fēng)險(xiǎn)的外部性越來(lái)越頻繁地導(dǎo)致如下的情形:即一項(xiàng)單獨(dú)的人類(lèi)行動(dòng)可能對(duì)許多人有益或有害,這使得人類(lèi)社會(huì)的集體性特征凸顯,在個(gè)人和國(guó)家之間出現(xiàn)了許多的團(tuán)體、社區(qū)與集體,表明古羅馬對(duì)公與私的劃分已經(jīng)不能全面反映風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)更加復(fù)雜和多元化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這些團(tuán)體、社區(qū)與集體強(qiáng)烈要求享有一種超個(gè)人的、集體的和社會(huì)的權(quán)利與義務(wù)。這種權(quán)利不同于受18或19世紀(jì)自然法觀念支配的個(gè)人權(quán)利,而是一種受20世紀(jì)初期興起的社會(huì)法學(xué)思想激勵(lì)的社會(huì)權(quán)利,如“獲得健康環(huán)境、社會(huì)保障的權(quán)利,以及保護(hù)免受大規(guī)模的金融、商業(yè)、公司甚至政府的壓迫和欺詐的權(quán)利”。[7](P372)這些社會(huì)權(quán)利的出現(xiàn)是為了應(yīng)對(duì)工業(yè)革命所帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題和日益嚴(yán)重的社會(huì)公害。

權(quán)利一經(jīng)產(chǎn)生自然就會(huì)尋求司法的保護(hù),不過(guò),這些集體的、“分散的”社會(huì)權(quán)利“在很大程度上與在法律程序中發(fā)揮如此重大作用的體制、觀念和假定不相容”。[7](P374)如前所述,在傳統(tǒng)訴訟模式里,訴訟資格的傳統(tǒng)原則是把起訴權(quán)要么授予私人,要么在公權(quán)的情形下授予國(guó)家本身,而這些權(quán)利在傳統(tǒng)意義上既不能歸于“公”,也不能歸于“私”。這是因?yàn)楣淌毓帕_馬“公”、“私”區(qū)分導(dǎo)致了個(gè)人與國(guó)家之間的“大裂縫”,為了填補(bǔ)這一裂縫或者在兩者之間架起聯(lián)系的橋梁,在個(gè)人與國(guó)家之間出現(xiàn)了團(tuán)體、社區(qū)和集體,[7](P375)它們通過(guò)各種形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)如消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)等強(qiáng)烈要求享有特定權(quán)利及其相應(yīng)的司法保護(hù)?！八痉ǖ暮戏ㄐ?就在于它回應(yīng)了,實(shí)際上也就是調(diào)和了我們這個(gè)社會(huì)對(duì)正義的深遠(yuǎn)而持續(xù)的需求?！盵13](P504)在以區(qū)分“公”與“私”為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)訴訟模式中,這些團(tuán)體、社區(qū)或集體的訴訟資格也成問(wèn)題,面對(duì)這些集體的、“分散的”權(quán)利和利益,法律應(yīng)當(dāng)改革與復(fù)雜的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不再相適應(yīng)的兩極傳統(tǒng)訴訟體制,并設(shè)計(jì)出新型救濟(jì)程序,實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。這是現(xiàn)代司法演進(jìn)中必須解決的問(wèn)題,也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式的首要挑戰(zhàn)。

3.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中個(gè)人訴訟成本的增加使其遠(yuǎn)離司法

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有不可計(jì)算性,科學(xué)理性在界定風(fēng)險(xiǎn)方面的壟斷地位被打破,極端個(gè)人理性主義破產(chǎn),在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中高度不確定的風(fēng)險(xiǎn)面前,“任何人都不是專(zhuān)家,也可以任何人都是專(zhuān)家”。[14](P14)當(dāng)受害人對(duì)其遭受損害的風(fēng)險(xiǎn)事故進(jìn)行起訴時(shí),風(fēng)險(xiǎn)結(jié)果的認(rèn)定、因果關(guān)系的認(rèn)定、責(zé)任主體的認(rèn)定等都很困難,貝克也感嘆現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)形成有害影響的曲折途徑是多么的不穩(wěn)定和不可預(yù)測(cè),風(fēng)險(xiǎn)、損害與責(zé)任之間暗含的因果關(guān)系常常維持著或多或少的不確定性和暫時(shí)性,[1](P27)風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)開(kāi)拓支持了一種普遍的在揭露和掩蓋風(fēng)險(xiǎn)之間的搖擺,結(jié)果使得沒(méi)有人清楚責(zé)任如何通過(guò)因果的推測(cè)被掩蓋或取消了,[1](P53)以至于出現(xiàn)了“有組織的不負(fù)責(zé)任”。受害人與侵害人之間的不平等風(fēng)險(xiǎn)地位使得受害人通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)的難度加大。美國(guó)州法院中心對(duì)10個(gè)州的卷宗研究發(fā)現(xiàn),在審判中,只有51%的侵權(quán)訴訟原告人勝訴,而產(chǎn)品責(zé)任案件和醫(yī)療事故案件中,原告的勝訴率則比這個(gè)比例低得多。[13](P509)訴訟盡管帶有對(duì)訴諸審判的社會(huì)沖突作倫理、政治和情感評(píng)價(jià)的因素,但當(dāng)事人也不會(huì)忽視對(duì)訴訟耗費(fèi)與實(shí)際收益之間的關(guān)系的分析。產(chǎn)品責(zé)任案件和醫(yī)療事故案件中原告的勝訴率低,就意味著其作為受害者的原告不僅得不到實(shí)際收益,還要支付訴訟耗費(fèi)。高昂的訴訟費(fèi)用、遙遙無(wú)期的訴訟周期、渺茫的勝訴希望會(huì)使得受害人基于訴訟成本收益的衡量遠(yuǎn)離司法。如何通過(guò)訴訟機(jī)制改革,促進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)司法的接近,成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)訴訟模式面臨的又一挑戰(zhàn)。

總之,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一個(gè)大規(guī)模生產(chǎn)、大規(guī)模消費(fèi)、大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)生產(chǎn)的社會(huì),風(fēng)險(xiǎn)的破壞力被越來(lái)越多地釋放出來(lái),即便人類(lèi)的想象力也為之不知所措;風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)產(chǎn)生了新的利益對(duì)立和新型的受威脅者團(tuán)體,形成于19世紀(jì)的傳統(tǒng)訴訟模式不可能預(yù)料到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中這些新型的社會(huì)沖突。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),我們面對(duì)的是一個(gè)物質(zhì)上如此誘人而危險(xiǎn)無(wú)處不在的世界,這就是貝克所言的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的法律要維護(hù)社會(huì)秩序的和諧與穩(wěn)定,就必須承擔(dān)起以往社會(huì)所未知的任務(wù),要完成這些任務(wù),傳統(tǒng)訴訟模式的變革成為必然。

三 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中傳統(tǒng)訴訟模式的變革

為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的上述挑戰(zhàn),傳統(tǒng)訴訟模式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變革:一是要適時(shí)適度地?cái)U(kuò)大當(dāng)事人資格;二是要完善配套制度,降低受害人的訴訟成本,提高其訴訟收益,使其既可能也愿意“接近司法”,而不是選擇文明社會(huì)之前通行的“私力救濟(jì)”。

(一)當(dāng)事人資格的擴(kuò)大:集團(tuán)訴訟與公益訴訟的興起

卡佩萊蒂曾經(jīng)評(píng)價(jià)了解決分散利益領(lǐng)域中訴訟資格問(wèn)題的四種方式:其一、授予直接受損害的個(gè)人以訴訟資格,但是個(gè)人只代表自身起訴,卻不能維護(hù)有關(guān)團(tuán)體、社區(qū)或階層的利益。以消費(fèi)者案件為例,單個(gè)消費(fèi)者的個(gè)人利益太小不足以鼓勵(lì)其起訴,即使有某個(gè)消費(fèi)者起訴,也不會(huì)對(duì)違法者產(chǎn)生足夠的威懾。其二,授予政府代理人作為國(guó)家總代表以訴訟資格,但事實(shí)上,政府代理人很少運(yùn)用此種權(quán)力。其三,設(shè)立專(zhuān)門(mén)性政府代理人,如消費(fèi)者監(jiān)察專(zhuān)員、公平交易主任等,不過(guò),這些管制機(jī)構(gòu)往往被其所監(jiān)控的利益集團(tuán)所“俘獲”。其四,“私人檢察官”的解決方案:允許私人性的個(gè)人或組織為普遍或團(tuán)體利益而向法院起訴,即使他們自己的個(gè)人權(quán)利可能未直接受到損害,從而把私人的熱情與政府機(jī)構(gòu)的主動(dòng)監(jiān)控結(jié)合起來(lái),[7](P377-392)而所謂私人熱情的激發(fā)就是通過(guò)集團(tuán)訴訟與公益訴訟得以實(shí)現(xiàn)的。

產(chǎn)生于19世紀(jì)英國(guó)衡平法的集團(tuán)訴訟本身就是為了對(duì)抗關(guān)于提起訴訟資格的限制而產(chǎn)生的,“當(dāng)某人所受的損害較小,不夠出庭資格時(shí),可以利用集團(tuán)成員的人數(shù)與個(gè)人數(shù)目的乘積作為所受損害的數(shù)值,從而滿(mǎn)足關(guān)于出庭資格的要求?！盵15](P99)集團(tuán)訴訟成熟于20世紀(jì)60年代的美國(guó)。美國(guó)有學(xué)者以為,“集團(tuán)訴訟,是我們對(duì)一系列公共與私人相互關(guān)系——可能是對(duì)大多數(shù)人生存狀態(tài)至關(guān)重要的關(guān)系——的意識(shí)日趨凸顯的表現(xiàn),這些關(guān)系以制度或行政的方式處理,不能再視為私人個(gè)體的雙邊交易。從另一個(gè)角度看,集團(tuán)訴訟是對(duì)我們的社會(huì)中日益增多的、或緊密或松散的組織體的一種反應(yīng),表現(xiàn)了一種將某些很重要的利益視為集體利益的趨勢(shì)?！盵13](P501)日本學(xué)者田中英夫和竹內(nèi)昭夫以為,集團(tuán)訴訟與股東等的代表訴訟出于同一思路:“即在擁有共同利害關(guān)系的人為多數(shù)的場(chǎng)合,其中的1人可以代表其他人訴訟?！盵16](P35)集團(tuán)訴訟之所以在為美國(guó)1966年《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條所增補(bǔ)和完善,是因?yàn)榛瘜W(xué)、生物學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)在美國(guó)現(xiàn)代化大生產(chǎn)中的廣泛運(yùn)用惡化了共同的生存環(huán)境,導(dǎo)致了大量的群體性糾紛,這些群體糾紛中的當(dāng)事人擁有共同的利害關(guān)系,而這些群體性糾紛的解決需要補(bǔ)充和修改原有的集團(tuán)訴訟規(guī)定。

集團(tuán)訴訟的集團(tuán)成員要代表其他成員并不需要書(shū)面的授權(quán),被代表的成員不做任何表示就視為認(rèn)可,因而集團(tuán)訴訟中的“集團(tuán)”是擬制的松散的集團(tuán),因而集團(tuán)訴訟的“當(dāng)事人結(jié)構(gòu)不是嚴(yán)格的兩方,而是發(fā)散的和不定型的”,[13](P503)這就擴(kuò)大了當(dāng)事人的資格范圍。集團(tuán)訴訟的主題也不再純粹是當(dāng)事人之間私權(quán)的糾紛,而且還關(guān)系到公共政策的執(zhí)行。有人甚至說(shuō),“以傳統(tǒng)模式的觀點(diǎn)來(lái)看,這個(gè)過(guò)程之所以還被稱(chēng)作是訴訟,只不過(guò)因?yàn)樗诜ㄔ旱姆块g里進(jìn)行,由一個(gè)叫做法官的官員主持?！盵13](P504)

公益訴訟的興起也有助于當(dāng)事人資格的擴(kuò)大。美國(guó)是現(xiàn)代公益訴訟制度的創(chuàng)始國(guó),其公益訴訟制度也比較健全。美國(guó)的《謝爾曼法》規(guī)定,對(duì)于違反托拉斯法案的公司,司法部門(mén)、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提起訴訟;美國(guó)1970年《清潔空氣法》和1972年《清潔水法》在世界上首創(chuàng)了環(huán)境公民訴訟制度。美國(guó)程序法上的相關(guān)人訴訟、市民提起的職務(wù)履行令請(qǐng)求訴訟、納稅人提起的禁止令請(qǐng)求訴訟等都是典型的公益訴訟。美國(guó)紐約州法院曾在1901年的一判決中允許私人以相關(guān)人身份(即以州或州附屬機(jī)構(gòu)的名義)起訴,對(duì)批準(zhǔn)在道路上經(jīng)營(yíng)報(bào)亭的行政行為給予處分;新澤西州的市民和納稅人曾以違憲為由請(qǐng)求法院對(duì)公立學(xué)校強(qiáng)迫學(xué)生讀圣經(jīng)發(fā)出禁止令,該州最高法院在判決中認(rèn)為該案對(duì)于原告具有訴訟之利益。[16](P53-55)

在印度,“如果侵犯了某一個(gè)人或某一階層的人的法律權(quán)利而對(duì)其造成了法律上的錯(cuò)誤或損害,但該人或這一階層的人由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位造成的無(wú)力狀態(tài)不能向法院提出救濟(jì)時(shí),任何公民和社會(huì)團(tuán)體都可以向高等法院或最高法院提出請(qǐng)求,尋求對(duì)這一階層的人遭受的法律錯(cuò)誤或損害給予司法救濟(jì)。”①印度最高法院法官巴瓦蒂在S.P.古塔訴政府一案中對(duì)公益訴訟的闡述,轉(zhuǎn)引自蔣小紅.通過(guò)公益訴訟推動(dòng)社會(huì)變革——對(duì)印度公益訴訟制度的考察[A].賀海仁.公益訴訟的新發(fā)展[C].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.298.這就大大放松了訴訟主體資格的限制,在世界范圍內(nèi)首次將原告資格拓寬到每一個(gè)公民。[17](P131-138)

(二)降低訴訟成本與提高訴訟收益之配套制度的完善

擴(kuò)大當(dāng)事人的訴訟資格只是訴訟機(jī)制應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)挑戰(zhàn)的第一步,如果難以勝訴或者勝訴以后所獲得的收益不大,甚至訴訟成本高于所獲得的訴訟收益,那么訴訟行為就缺乏經(jīng)濟(jì)方面的合理性,即使被賦予了訴訟資格的當(dāng)事人也會(huì)放棄訴訟。因此,為使當(dāng)事人之訴權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn),還應(yīng)當(dāng)致力于完善旨在降低訴訟成本與提高訴訟收益的配套制度。

如何降低訴訟成本呢?訴訟成本不僅包括訴訟活動(dòng)所耗費(fèi)的費(fèi)用,還包括當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)所耗費(fèi)的時(shí)間與精力,這是一種機(jī)會(huì)成本。如德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第89 a條規(guī)定,“一方當(dāng)事人證明,依全部訴訟標(biāo)的價(jià)值的訴訟費(fèi)用將嚴(yán)重危害其經(jīng)濟(jì)狀況的,應(yīng)其申請(qǐng)法院可以下令,該當(dāng)事人應(yīng)付的法院費(fèi)用按依其經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)整過(guò)的部分訴訟標(biāo)的價(jià)值予以繳納。”此外,法院要提高訴訟效率,避免訴訟遲延。

如何提高訴訟收益呢?法律可以設(shè)置收益激勵(lì)機(jī)制。如美國(guó)反托拉斯法規(guī)定了反壟斷三倍損害賠償制度;美國(guó)《聯(lián)邦民事欺詐索賠法案》規(guī)定,個(gè)人可以代表美國(guó)政府起訴任何收到或使用政府資金并從中獲利的個(gè)人或?qū)嶓w的欺詐行為,并按照所得賠償額的一定比例給予獎(jiǎng)勵(lì)。最為有名的收益激勵(lì)機(jī)制是美國(guó)集團(tuán)訴訟中的勝訴酬金制度。它對(duì)律師們提起集團(tuán)訴訟有巨大的激勵(lì)作用,律師在勝訴以后提取勝訴酬金的比例一般高達(dá)30%,律師因而被認(rèn)為是集團(tuán)訴訟的最大受益者,集團(tuán)訴訟律師也從所謂的“私人檢察官”變成了私利牟取者。

這些是直接降低訴訟成本或提高訴訟收益的措施,此外,間接措施如行政機(jī)構(gòu)對(duì)私人訴訟的援助也非常重要。美國(guó)行政機(jī)關(guān)援助私人訴訟的下述方式及其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)頗值得我國(guó)借鑒:1)證據(jù)的收集,美國(guó)的做法是,行政機(jī)關(guān)先起訴,并將證據(jù)提交給法院,私人則可以利用該證據(jù)在其后起訴,在反壟斷法和證券交易法領(lǐng)域,政府對(duì)私人訴訟在證據(jù)收集方面的援助尤為重要;2)政府勝訴判決的初步證據(jù)效力,美國(guó)《克萊頓法》第5條(a)款規(guī)定,美國(guó)政府根據(jù)反托拉斯法提起的民事、刑事訴訟的終審判決,可在他人依據(jù)同一法律對(duì)同一被告提起損害賠償請(qǐng)求的訴訟中,為當(dāng)事人之間產(chǎn)生爭(zhēng)議的一切事項(xiàng)充當(dāng)初步證據(jù),這就大為減輕了原告舉證證明被告違法事實(shí)的責(zé)任;3)法院之友制度,該制度的“目的是請(qǐng)當(dāng)事人(含參加人)以外的第三者提供于案件的解決有用的意見(jiàn)和資料,輔助法院對(duì)案件的審理”,[16](P96)美國(guó)聯(lián)邦證券交易委員會(huì)通過(guò)法院之友的形式,發(fā)揮其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和行政經(jīng)驗(yàn)為法院所用,行政機(jī)關(guān)以“法院之友”身份參與訴訟的主要目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。

[1] [德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何博聞譯,南京:譯林出版社,2004.

[2] [德]烏爾里?！へ惪?約翰內(nèi)斯·威爾姆斯.自由與資本主義[M].路國(guó)林譯,杭州:浙江人民出版社,2001.

[3] [德]烏爾里?！へ惪?世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].吳英姿,孫淑敏譯,南京:南京大學(xué)出版社,2004.

[4] 莊友剛.跨越風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的歷史唯物主義研究[M].北京:人民出版社,2008.

[5] 錢(qián)亞梅.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)問(wèn)題(博士學(xué)位論文)[D].上海:復(fù)旦大學(xué),2008.

[6] 顧培東.社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制[M].北京:法律出版社,2004.

[7] [意]莫諾·卡佩萊蒂.比較法視野中的司法程序[M].徐昕,王奕譯,北京:清華大學(xué)出版社,2005.

[8] 徐卉.通向社會(huì)正義之路:公益訴訟理論研究[M].北京:法律出版社,2009.

[9] POUND,ROSCOE.An Introduction to the Philosophy of Law[M].New Haven:Yale University Press,1922.189.

[10]劉志琴.《鄉(xiāng)土中國(guó)》的現(xiàn)代意義[J].河北學(xué)刊,2006,(1):158-162.

[11]夏玉珍,吳婭丹.中國(guó)正進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2007,(1):20-24.

[12][英]丹寧.法律的訓(xùn)誡[M].楊百揆等譯,北京:法律出版社,1999.

[13][美]斯蒂文·N·蘇本.民事訴訟法——原理、實(shí)務(wù)與運(yùn)作環(huán)境[M].傅郁林等譯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[14][德]烏爾里希·貝克等.自反性現(xiàn)代化[M].趙文書(shū)譯,北京:商務(wù)印書(shū)館,2001.

[15]顏運(yùn)秋.公益訴訟理念研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2002.[16][日]田中英夫,竹內(nèi)昭夫.私人在法實(shí)現(xiàn)中的作用[M].李薇譯,北京:法律出版社,2006.

[17]何兵,王軒.印度的公益訴訟制度[J].行政法學(xué)研究,2007,(3):131-138.

On Challenges for Traditional L itigation Mode in Risk Society and Its Revolution

YANG Jian-xun

(Law School,Guangzhou University,Guangzhou 510006,China)

There are many challenges for traditional litigation mode based on strictly differentiating“public”and“p rivate”in risk society.Fo r examp le,traditional law suit classification canno t cover emerging new conflicts,no suitable party stands to sue fo r collective interests,and increasingly litigation cost makes them give up suing for their interests.In order to copy w ith the challenges,follow ing revolutionsof traditional litigation mode should be implemented:party qualification should be moderately expanded through class action or public interest litigation,on the other hand,supporting system s should be perfected to reduce the cost litigation of aggrieved party and imp rove their income,w hich makes it possible and w illing to“close to justice”,not to choose“self-p rotection”that is popular befo re civilized society.

risk society;traditional litigation mode;revolutions of litigation mode

D915.1

A

1008—1763(2011)02—0146—05

2010-10-08

陽(yáng)建勛(1974—),男,湖南衡南人,廣州大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士.研究方向:法學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論.