駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件定罪量刑的類型化分析

摘 要 與汽車社會(huì)相伴隨，與機(jī)動(dòng)車有關(guān)的刑事案件不斷增多，涉及的法律適用分歧問(wèn)題也越來(lái)越多。采用類型化分析方法分析后，發(fā)現(xiàn)駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件，在罪名認(rèn)定上存在交通肇事罪、過(guò)失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪區(qū)分混亂，在量刑上存在較為嚴(yán)重的同罪不同罰的問(wèn)題。基于立法不協(xié)調(diào)問(wèn)題一時(shí)難以改變，刑法理論上的法條競(jìng)合理論難以奏效的情況下，站在司法的立場(chǎng)，本文認(rèn)為應(yīng)該將在非公共交通管理范圍內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡的案件，認(rèn)定為“情節(jié)較輕”的過(guò)失致人死亡罪，在三年以下量刑，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

關(guān)鍵詞 機(jī)動(dòng)車 過(guò)失 致人死亡 定罪量刑

作者簡(jiǎn)介：童穎穎，浙江師范大學(xué)行知學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.307

當(dāng)今社會(huì)足以稱為汽車社會(huì)，無(wú)論工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是日常生活，都離不開機(jī)動(dòng)車。與此同時(shí)，與機(jī)動(dòng)車有關(guān)的刑事案件也不斷增多，所涉及的法律適用分歧問(wèn)題也越來(lái)越多。本文選取駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件，對(duì)其定罪量刑進(jìn)行類型化分析，以滿足司法實(shí)踐的需要。

一、駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件定罪的類型化分析

根據(jù)《刑法》第233條的規(guī)定，過(guò)失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。因此，我國(guó)刑法對(duì)過(guò)失致人死亡案件的罪名設(shè)置，采取的是一般規(guī)定與特殊規(guī)定相結(jié)合的方式，既規(guī)定了一般的過(guò)失致人死亡罪，又規(guī)定了一系列過(guò)失致人死亡的特殊過(guò)失犯罪。從司法實(shí)踐看，因駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡的案件，涉及的罪名主要包括交通肇事罪、過(guò)失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪。

（一）交通肇事罪

根據(jù)2000年11月15日頒布的最高法院的有關(guān)司法解釋，如果重大交通事故發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)的，則以交通肇事罪定罪處罰。駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡的案件，大都以交通肇事罪定罪處罰。據(jù)有關(guān)資料顯示，我國(guó)每年因交通肇事而死亡的人在10萬(wàn)以上，交通肇事犯罪案件的數(shù)量在整個(gè)刑事案件中已經(jīng)躍居第4位，全國(guó)每年大約有7萬(wàn)余件。

（二）過(guò)失致人死亡罪

過(guò)失致人死亡罪屬于有關(guān)過(guò)失致人死亡案件類罪名中的一般罪名，只有不符合特殊罪名犯罪構(gòu)成條件的情況下，才以過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。與此相適應(yīng)，駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡的案件，只有行為不構(gòu)成交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪等罪名的情況下，才會(huì)以過(guò)失致人死亡案件定罪處罰。

（三）重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪

駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件，根據(jù)《刑法》第134條和第135條的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪進(jìn)行定罪處罰，在司法實(shí)踐中屬于案件數(shù)相對(duì)比較少的情形。原因在于，重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪的適用范圍有特別的限制，即僅適用于安全生產(chǎn)領(lǐng)域。對(duì)于生產(chǎn)、作業(yè)領(lǐng)域以外駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡的，則應(yīng)區(qū)分情況，分別以交通肇事罪或者過(guò)失致人死亡罪定罪處罰。其中，這兩個(gè)罪名又具有各自的構(gòu)成要件，重大勞動(dòng)安全事故罪，必須是安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而過(guò)失造成他人死亡的案件才能適用，且其處罰對(duì)象限于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員；重大責(zé)任事故罪，只要在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或造成其他嚴(yán)重后果即可構(gòu)成。

實(shí)踐中，對(duì)于機(jī)動(dòng)車在廠（礦）區(qū)內(nèi)作業(yè)期間發(fā)生的人身傷亡事故案件，應(yīng)根據(jù)具體情況的不同進(jìn)行具體的認(rèn)定：在公共交通管理范圍內(nèi)，因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成重大事故的，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪；因違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度，發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪；在公共交通管理范圍外發(fā)生重大事故的，則應(yīng)一概認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。

二、駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件量刑的類型化分析

駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件，作為一類過(guò)失犯罪案件，在刑罰設(shè)置上，理應(yīng)根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求保持協(xié)調(diào)，便于在司法實(shí)踐個(gè)案的裁判上做到罰當(dāng)其罪，從而確保罪責(zé)刑相適應(yīng)原則得到真正的落實(shí)。但是，通過(guò)類型化分析，我們發(fā)現(xiàn)，駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件的量刑存在嚴(yán)重的混亂狀態(tài)。

（一）問(wèn)題揭示：公共交通管理范圍外駕車過(guò)失致人死亡案件的量刑極不統(tǒng)一

2017年2月24日日，通過(guò)最高人民法院“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”，對(duì)上網(wǎng)的裁判文書進(jìn)行檢索，其中，駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件以過(guò)失致人死亡罪定罪處罰的案件6403件，全國(guó)各地的刑罰裁量極不統(tǒng)一和平衡。其中，大多數(shù)案件均在有期徒刑三年以下量刑，且大多數(shù)參照交通肇事案件在一年左右量刑，為數(shù)不少的案件還適用了緩刑；也有一些案件在三年以上量刑，有些案件的量刑甚至在有期徒刑四年以上。另外，通過(guò)輸入重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪案由進(jìn)行檢索，駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件以過(guò)失致人死亡罪定罪處罰的案件只有2324件。由此可以大概看出，駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡的事件中，主要涉及的是交通肇事罪和過(guò)失致人死亡罪這兩類罪。以這兩個(gè)罪適用中存在的問(wèn)題進(jìn)行觀察，可基本說(shuō)明問(wèn)題。

（二）原因剖析：交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪的刑罰設(shè)置不協(xié)調(diào)

《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪，共設(shè)置了三檔法定刑，依從低到高的順序設(shè)置，分別是：三年以下有期徒刑、三年以上七年以下有期徒刑和七年以上有期徒刑。《刑法》第233條規(guī)定的過(guò)失致人死亡罪，共設(shè)置了二檔法定刑，依從高到低的順序設(shè)置，分別是：三年以上七年以下有期徒刑和三年以下有期徒刑。對(duì)于駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡的案件來(lái)說(shuō)，交通肇事罪的法定刑可與過(guò)失致人死亡罪的法定刑具有同類可比性的，是前面兩檔法定刑，即三年以下有期徒刑和三至七年有期徒刑這二檔。表面看來(lái)，似乎兩罪的法定刑設(shè)置基本相同，不存在不平衡的現(xiàn)象。但是，具體到駕駛機(jī)動(dòng)車致一人死亡的案件，兩罪的不平衡問(wèn)題就出來(lái)了。根據(jù)2000年11月15日頒布的最高法院有關(guān)交通肇事案件解釋的規(guī)定，交通肇事致一人死亡的，應(yīng)在三年以下量刑；但是，按照過(guò)失致人死亡罪來(lái)處理，由于本罪的第一檔法定刑為三年至七年有期徒刑，按照通常的法律適用原則，對(duì)一般的過(guò)失致人死亡案件，首先適用第一檔法定刑，即在三年至七年之間量刑，只有符合“情節(jié)較輕的”情形，才例外在三年以下量刑。由此，對(duì)同一種情形，兩罪的刑罰適用結(jié)果正好相反，顯然有違正義原則。

（三）理論分歧：過(guò)失致人死亡罪與其他過(guò)失犯罪的關(guān)系

實(shí)踐中的分歧本可通過(guò)理論指導(dǎo)加以修正和統(tǒng)一，但目前理論界關(guān)于交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪的關(guān)系，究竟是想象競(jìng)合關(guān)系還是法條競(jìng)合關(guān)系存在著分歧，使立法存在的問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)理論指導(dǎo)下的司法加以彌補(bǔ)。呂英杰學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪與過(guò)失致人重傷、死亡罪是想象競(jìng)合關(guān)系，因?yàn)樗麄儽Ｗo(hù)的法益不是同一的。①但是，張明楷教授則認(rèn)為這兩個(gè)罪之間因?yàn)楸Ｗo(hù)的法益同一，所以是法條競(jìng)合關(guān)系。因此，張明楷認(rèn)為，對(duì)于法條竟合關(guān)系，一般情況下應(yīng)按照特別法優(yōu)于普通法的原則論處，但是，在法律明文規(guī)定按照重罪定罪量刑的情況下或者法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定按普通法條來(lái)處理，同時(shí)又沒(méi)有做出禁止性規(guī)定，而根據(jù)特別法的規(guī)定來(lái)定罪量刑明顯罪行失衡，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，這就要根據(jù)重法優(yōu)于輕法的原則來(lái)進(jìn)行定罪量刑。②本來(lái)，法條競(jìng)合說(shuō)的提出，很大程度上是為了在想象競(jìng)合說(shuō)的基礎(chǔ)上，為司法實(shí)踐提供更明確的法條選擇依據(jù)，結(jié)果不僅兩者間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)難以厘清，最終也沒(méi)有很好解決法條選擇適用問(wèn)題。因?yàn)?，無(wú)論按照哪一理論處理，都可能是擇一重罪論處，結(jié)果都是按過(guò)失致人死亡罪處理，這將使交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪等罪名被虛置，顯然是不合適的。

三、駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件定罪量刑的解決方案

正如上文所分析，駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的裁判不統(tǒng)一問(wèn)題，明顯有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因此，有必要加以系統(tǒng)性思考，以求解決之道。

（一）罪質(zhì)的整體思考

駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡的案件，涉及的罪名主要包括交通肇事罪、過(guò)失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪等罪，在罪質(zhì)上都屬于過(guò)失犯罪，這是它們共同的罪質(zhì)，因此，除交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”情形外，這些犯罪的法定最高刑均為七年以下有期徒刑。如果再細(xì)分，除了過(guò)失致人死亡罪外，其他犯罪均屬業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪。除了交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”情形外，刑法為這些罪設(shè)置了相同的法定刑，即第一檔法定刑為三年以下有期徒刑、第二檔法定刑為三年以上七年以下有期徒刑。過(guò)失致人死亡罪，作為與上述業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪相對(duì)的普通過(guò)失犯罪，其法定刑設(shè)置也是兩檔，第一檔是三年以上七年以下有期徒刑，第二檔是三年以下有期徒刑，應(yīng)該說(shuō)是基本一致的，為在具體案件中罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)奠定了前提和基礎(chǔ)。

（二）競(jìng)合理論的困境

交通肇事罪與過(guò)失致人死亡罪，同屬于過(guò)失犯罪，如果再細(xì)分，交通肇事罪屬于業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪，過(guò)失致人死亡罪屬于普通過(guò)失犯罪。根據(jù)過(guò)失犯罪的通說(shuō)理論，業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪的法定刑應(yīng)重于普通過(guò)失犯罪。其主要理論根據(jù)在于，從事某種業(yè)務(wù)人的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技能和熟練技術(shù)會(huì)使其有超出一般人的預(yù)見危險(xiǎn)能力，也有避免危害發(fā)生的預(yù)防能力。因此，其就應(yīng)該有較高的注意力，經(jīng)常保持較大的慎重態(tài)度，以避免危險(xiǎn)的發(fā)生。③因此，對(duì)于公共交通管理范圍外發(fā)生的交通肇事案件的處理，依競(jìng)合理論擇一重處的原則，都將以過(guò)失致人死亡罪論處；而過(guò)失致人死亡罪的第一檔法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，因此，其結(jié)果是此類案件最終都將以過(guò)失致人死亡罪判處三至七年有期徒刑。這無(wú)疑有悖于業(yè)務(wù)過(guò)失犯罪應(yīng)重于普通過(guò)失犯罪的基本原理，由上可知，立法存在問(wèn)題，無(wú)法通過(guò)競(jìng)合理論加以妥善解決。

（三）司法實(shí)踐的對(duì)策

對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡案件處理，由于立法上的原因，根據(jù)競(jìng)合理論適用的結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致因發(fā)生場(chǎng)所的不同出現(xiàn)明顯的量刑失衡，即在公共交通管理范圍內(nèi)肇事的，以交通肇事罪判處三年以下有期徒刑；在公共交通管理范圍外肇事的，以過(guò)失致人死亡罪判處三年至七年有期徒刑。要解決這一問(wèn)題，從立法角度看，應(yīng)通過(guò)修改《刑法》第233條的法定刑，將過(guò)失致人死亡罪的第一檔法定刑修改為三年以下有期徒刑，另設(shè)一檔“情節(jié)嚴(yán)重”情形的法定刑為三年至七年有期徒刑。從司法角度看，不能將所有問(wèn)題都寄希望于立法者，而應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，通過(guò)法律適用方法來(lái)加以解決。在目前的立法前提下，應(yīng)將在公共交通管理范圍外駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)失致人死亡的情形，解釋為過(guò)失致人死亡罪中“情節(jié)較輕”的情形，在三年以下量刑；這樣，可以使此類案件無(wú)論以交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪，還是以過(guò)失致人死亡罪處理，均能貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

注釋：

①呂英杰.刑法法條競(jìng)合理論的比較研究.刑事法評(píng)論（第23卷）.北京大學(xué)出版社.2008.483.

②張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2011.150，703.

③甘雨沛、何鵬.外國(guó)刑法學(xué)（上冊(cè)）.北京大學(xué)出版社.1984.379.